Arlandas nya miljötillstånd

xilan

New member
Idag den 21 november 2014, kommer domen från Mark och Miljööverdomstolen. Väldigt mycket står på spel och på flera punkter finns potentiella utfall som skulle begränsa kapaciteten på Arlanda. Här är några exempel.




Utsläppstaket. Som enda flygplats i världen har Arlanda ett utsläppstak som även inkluderar vägtrafik på samt till och från flygplatsen. Man är idag nära taket och diskussioner har förts om att man eventuellt skulle behöva införa biltullar, för att begränsa biltrafiken, om inte utsläppstaket försvinner eller förändras. Hur som helst skulle det kraftigt begränsa Arlandas möjligheter att växa.
Avvika från utflygningsväg. Av bullerskäl får måste all jettrafik följa utflygningsvägen upp till minst 6000 fot. Detta för att samla bullret i vissa stråk för att så få som möjligt drabbas. Turboproptrafiken berörs inte utan får svängas undan kraftigt från utflygningsvägen för att vara ur vägen för snabbare jettrafik bakom. Om vissa klagande instanser får som de vill kommer bullervärden ändras och tolkas hårdare vilket får till följd att flygplanen måste flyga längre och det blir ett mindre flexibelt system. I värsta fall måste även Fokker 50 och annan turboprop också följa SID (Standard Instrument Departure) och då måste bakomvarande trafik vänta betydligt längre än idag innan de kan starta. Detta skulle leda till längre startköer i peak och antagligen att man inte kan sälja lika många startslottar per timme. Alltså ger det att flyglinjer skulle behöva dras in.
Flyga över Upplands Väsby. Enligt nuvarande tillstånd får medges ej flygtrafik över Upplands Väsby efter 2018. Dåvarande Luftfartsverket gjorde en grov missbedömning när man när bana 3 planerades lovade att "i framtiden, nämligen 2019, finns det bra teknik som gör att vi kan flyga runt Väsby". Man är inte i närheten av att kunna klara av hög eller medeltrafik till bana 3 om man ej får flyga rakt in mot landningsbanan. Tyvärr för alla Väsbybor. Om domstolen ändå bestämmer att det är kurvad inflygning som gäller efter 2018 ger det en beräknad kapacitetsminskning på 50 % vid nordliga vindar. Dvs. om det är bana 01R för landning skulle kapacitetstaket vara omkring 20 landningar per timme istället för dagens 41. Man kan lätt dra slutsatsen att detta skulle få enorma konsekvenser.
Klockan 11 kommer domen. Mark- och miljverdomstolen - Information om det s.k. Arlandamlet
 
Har lite svårt för skälet med buller. Arlanda öppnade inte igår, om man inte tål ljud kan man flytta till norrbotten, här är det tyst som i graven. Mer eller mindre ialla fall. Jag undrar vilket år Sverige kommer bli ett u-land som våra så kära politiker och andra tjänstemän kämpar väldigt hårt med i form av att göra det ännu svårare att konkurrera med utländska aktörer. Tragiskt...
 
Får bara högt blodtryck av sånt här...man lägger till att börja med Stockholms flygplats halvvägs upp i Norrland, sedan kommer man på många år efteråt (när man bebyggt en massa områden runt flygplatsen) att flygtrafik bullrar. Visserligen bullrar den mindre än förr, men låt inte fakta stå i vägen när det gäller att begränsa folkets kommunikationsmöjligheter 



Det gäller tyvärr inte bara Stockholm, är precis samma vettlösa diskussioner här i Berlin. Precis som @SAS404 skriver gör man allt vad man kan för att skada sina egna tillväxtmöjligheter för att folk i vissa förorter (men bara vissa, en diskussion för sig) ska slippa "buller". Nä jag ska inte skriva mer, dags att andas och dricka te...
 
Men det här kan ju inte stämma!!! Arlanda ska ju klara av att ta över trafiken från Bromma när den stängs har jag läst. Menar ni att det beslutet inte är verklighetsförankrat?
 
Holloman skrev:Men det här kan ju inte stämma!!! Arlanda ska ju klara av att ta över trafiken från Bromma när den stängs har jag läst. Menar ni att det beslutet inte är verklighetsförankrat?Klicka för att utvidga...
Det är därför finns det ett ordspråk, "Låt inte politikerna bestämma över affären. Det finns anledning varför de är politiker och inte affärsmän..."
 
NyfikenGrau skrev:Får bara högt blodtryck av sånt här...man lägger till att börja med Stockholms flygplats halvvägs upp i Norrland, sedan kommer man på många år efteråt (när man bebyggt en massa områden runt flygplatsen) att flygtrafik bullrar. Visserligen bullrar den mindre än förr, men låt inte fakta stå i vägen när det gäller att begränsa folkets kommunikationsmöjligheterKlicka för att utvidga...


Den första delen av inlägget begriper jag inte. Jag tycker Arlanda ligger mycket bra placerat. Jag tror det är oundvikligt att se på Stockholm i det här sammanhanget som en Mälardalsregion och en placering mellan Stockholm och Uppsala tycker jag är utmärkt. Malmöregionen är ett bra exempel där Malmö och Köpenhamn kommunikationsmässigt har knutits ihop till en mer eller mindre sammanhängande region med arbetspendlig i båda riktningarna.



Numera är kommunikationerna bra till Arlanda, med såväl SJ, SL, Arlanda Express och flygbussar som förutom cityterminalen även har en linje till Liljeholmen/Hornstull via Fridhemsplan. Inte alls dumt.



Dessutom - man ska komma ihåg att Arlanda är av strategisk betydelse för hela landet. Hela samhällsbygget är nu sådant att drygt halva landet mer eller mindre är avfolkat beroende på en i mitt tycke extrem koncentration av arbetstillfällen och samhällsservice till stadsregionerna. Det gör att de som bor kvar ute i landet är helt beroende av snabba och fungerande anslutningar till städerna för att över huvud taget kunna bo kvar. Däri ligger också mitt stöd till Bromma flygplats. Det är enligt min mening inte en bekvämlighetsfråga för stockholmarna utan en förutsättning för landsbygden (särskilt givet Arlandas kapacitetsbrist).
 
adhoc76 skrev:Den första delen av inlägget begriper jag inte. Jag tycker Arlanda ligger mycket bra placerat. Jag tror det är oundvikligt att se på Stockholm i det här sammanhanget som en Mälardalsregion och en placering mellan Stockholm och Uppsala tycker jag är utmärkt.Klicka för att utvidga...


Det hade inte varit något fel på placeringen om man haft en genomtänkt plan för kommunikation söderut, vilket man ju bara har börjat peta i lite försiktigt iom SJs regionaltåg från Linköping och inrättandet av Arlanda C. Och det är alltså alla åtgärder som gjorts sedan Arlanda öppnades för att underbygga den strategiska betydelsen för hela landet.



Det är garanterat mest invånare i ABC-län som kan tycka att ARN har bra markkommunikationer. Men men, den här diskussionen har vi haft ett antal gånger...
 
NyfikenGrau skrev:Det är garanterat mest invånare i ABC-län som kan tycka att ARN har bra markkommunikationer. Men men, den här diskussionen har vi haft ett antal gånger...Klicka för att utvidga...


Ja det är ju sant att det lämnar mycket i övrigt att önska när det gäller kommunikationer också västerut mot bl.a. Enköping, Västerås, Örebro etc...
 
Det här har ju varit i pipeline länge och nu är det dax. Ingen kommer att bli glad. Likaväl och ärligt talat, om LGW som bäst kan prestera 55-57 rörelser per timma från sin enda bana och ARN totalt ligger kring 80 borde de kunna pressa ut mer av sina tre banor. Men om utsläppstaket blir liggandes så är det ju morsning&goodbye till all framtida expansion.
 
adhoc76 skrev:Ja det är ju sant att det lämnar mycket i övrigt att önska när det gäller kommunikationer också västerut mot bl.a. Enköping, Västerås, Örebro etc...Klicka för att utvidga...


Dock hade man möjlighet till utmärkta förbindelser om man inte rivit järnvägen Uppsala-Enköping 1983....23år efter man byggde Arlanda.

Hade man väntat 11år med det beslutet hade man sett nyttan i.o.m konstruktionen av Arlandabanan 1994.



Tyvärr var ju beslutet logiskt vid sin tid, då endast Västeråsstudenter i Uppsala drabbades negativt. Ingen pendlade ju frekvent ända från Örebro, och från Enköping tog ju bussen inte lång tid.







För att knyta an till rubriken så tycker jag det verkar vansinnigt att behålla orimliga utsläppskrav och bullerkrav, OM Bromma läggs ner. Nu verkar ju dock regeringen bli överkörda gällande Bromma...
 
Press release från Swedavia som kom för två minuter sedan:



Mark- och miljööverdomstolen vid Svea Hovrätt meddelade idag ett nytt miljötillstånd för Stockholm Arlanda Airport.



Det nya tillståndet medger att dagens inflygningar i högtrafik till bana 3 kan fortsätta även efter 1 januari 2018 vilket möjliggör en fortsatt utveckling av flygplatsen. Swedavia planerar att investera 13 miljarder SEK för att uppgradera Stockholm Arlanda Airport i linje med den förväntade tillväxten av resenärer vid flygplatsen.



- Det nya miljötillståndet möjliggör utvecklingen av Sveriges flygförbindelser. Fortsatta investeringar på Stockholm Arlanda Airport kan dock inte på egen hand möta upp mot Stockholms behov av flygförbindelser; men detta var ett viktigt första steg för att säkerställa sysselsättningsmöjligheter i hela Sverige, säger Torborg Chetkovich, koncernchef Swedavia.



- Dagens besked gör det möjligt att möta den efterfrågan som finns redan idag. Samtidigt är kraven på oss att vara fortsatt ledande i miljöarbetet väldigt tydliga varför det nu är tillfälle att blicka framåt och på ett ansvarsfullt sätt utveckla flygplatsen i linje med Sveriges behov, säger Kjell-Åke Westin, flygplatsdirektör Stockholm Arlanda Airport.



Avseende övriga överklagade villkor har Mark- och miljööverdomstolen bland annat fastställt att bullernivå 65 dB(A) ska gälla. Domstolen frångår därmed samhällets riktvärde om 70 dB(A) vilket kan påverka flygplatsens kapacitet negativt. Swedavia inleder nu ett arbete med att noggrant analysera domen i sin helhet liksom dess konsekvenser.



Osäkerheter kring Stockholms totala flygplatskapacitet kvarstår dock till följd av Stockholm Stads förslag att stänga Bromma Stockholm Airport. En stängning minskar Stockholms flygkapacitet i högtrafik med omkring 20 procent vilket skulle innebära bestående försämrade inrikesförbindelser, samt försämrade möjligheter för Stockholm Arlanda Airport att tillhandahålla utrikesförbindelser.



Swedavia är en koncern som äger, driver och utvecklar 10 flygplatser i hela Sverige. Vår roll är att skapa den tillgänglighet som Sverige behöver för att underlätta resande, affärer och möten. Nöjda och trygga resenärer är grunden för Swedavias affär. Swedavia är världsledande i utvecklingen av flygplatser med minsta möjliga klimatpåverkan. Koncernen omsätter drygt 5 miljarder kronor per helår och har 2 400 medarbetare.
 
Ja det verkar som att vi kan pusta ut. Att få möjlighet till raka inflygningar till 01R i peak var den viktigaste punkten och där blev det grönt ljus.

Jag utgår från att domen kommer överklagas av NIMBYs. Vet någon vad som krävs för att HD ska ta upp ärendet?
 
Palazzi skrev:Dock hade man möjlighet till utmärkta förbindelser om man inte rivit järnvägen Uppsala-Enköping 1983....23år efter man byggde Arlanda.Hade man väntat 11år med det beslutet hade man sett nyttan i.o.m konstruktionen av Arlandabanan 1994.Tyvärr var ju beslutet logiskt vid sin tid, då endast Västeråsstudenter i Uppsala drabbades negativt. Ingen pendlade ju frekvent ända från Örebro, och från Enköping tog ju bussen inte lång tid.Klicka för att utvidga...


Sant! Men det är ju bara att skaka fram ett antal miljarder och lägga spår igen. Banvallarna finns ju kvar så man ser var spåren tidigare låg mellan Uppsala och Enköping. 
 
Det där var första instans som du länkade till om jag såg rätt. Den domen överklagades till Mark och Miljödomstolen. Vissa delar ur deras dom överklagades sedan i sin tur till Mark och Miljööverdomstolen. Deras dom kom idag.



Det står i domen att den kan överklagas till Högsta Domstolen, men normalt sett är det väl inte så lätt att få prövningstillstånd ens.



Här är en länk till dagens dom.

http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/Avgöranden/M 11706-13 Dom 2014-11-21.pdf
 
Xilan skrev:Det där var första instans som du länkade till om jag såg rätt. Den domen överklagades till Mark och Miljödomstolen.Klicka för att utvidga...


Ja det var det, men där står information om hur ett ärende överklagas... Det är prövningstillstånd även i mark- och miljööverdomstolen. Det kanske inte är helt utsiktslöst att HD ger prövningstillstånd, men låt oss hoppas att detta var sista instans...
 
SWEDE skrev:Det här har ju varit i pipeline länge och nu är det dax. Ingen kommer att bli glad. Likaväl och ärligt talat, om LGW som bäst kan prestera 55-57 rörelser per timma från sin enda bana och ARN totalt ligger kring 80 borde de kunna pressa ut mer av sina tre banor. Men om utsläppstaket blir liggandes så är det ju morsning&goodbye till all framtida expansion.Klicka för att utvidga...


Fast du kan inte jämföra en singelbana mot paralellabanor. Sen är Gatwicks deklarerade kapacitet 55 rörelser per timma. Vad Heathrows kapacitet är vet jag inte exakt men jag tror den ligger runt 75-80 rörelser per timma (landning rate på en bana är 42, och något liknande i starter borde man få ut tror jag). Heathrows rörelserekord är 100 rörelser på en timma, men det är just ett rekord och får nog ses som rätt extremt.



För att få ut maximal effektivitet ur startseparation så varierar du rutterna, förenklat startar du en vänstersväng, en rakt fram, en högersväng, sen repeterar du. Detta blir betydligt mer komplext i praktiken pga wake turbulence, skillnad i fart, etc. Men förenklat funkar det så.



Om du nu ska ha två parallella banor får du ett problem för rutterna måste nu korsa varandra, så antingen får du en komplex situation där du måste koordinera alla starter mellan banorna, eller så får du bara starta vänstersvängar ifrån vänstra banan och högersvängar ifrån högra. Detta gör att du direkt tappar flexibilitet i din startordning. Dessutom måste du ha 50% trafik "rakt fram", 25% höger och 25% vänster, annars kommer du bli av med kapacitet.



På en singelbana kompenserar du för detta genom att t.ex. starta vänster, höger, vänster, rakt fram, vänster, höger (om du har en övervikt vänstersvängar). Men om bara har två rutter får du istället vänta på att framförvarande kommer långt nog innan du startar nummer två, så då tappar du bantid.



Trots allt detta är det mer effektivt att ha två banor i "mixed mode" (dvs både start och landning på samma bana) än två banor i "segregated mode" (en för start, en för landning). Men det är ingen dubblering i kapacitet, vilket många verkar tro.



Sen ska man också minnas att Gatwick och Heathrow har pressats hårt i många år och har många knep och metoder för att få ut så hög bananvändning. Dom är också väldigt störningskänsliga, framförallt Heathrow är extremt känsligt. Till den nivå att flygledarpositionen som ansvarar för separationen på final på heathrow är övervakad hela dagen för att säkerställa att man konstant får ut maximal bananvändning. Något dom förvisso är extremt duktiga på, men när man ligger på 99% av teoretiskt max så krävs det väldigt lite för att skapa förseningar och problem.
 
crazy voyager skrev:Fast du kan inte jämföra en singelbana mot paralellabanor. Sen är Gatwicks deklarerade kapacitet 55 rörelser per timma. Vad Heathrows kapacitet är vet jag inte exakt men jag tror den ligger runt 75-80 rörelser per timma (landning rate på en bana är 42, och något liknande i starter borde man få ut tror jag). Heathrows rörelserekord är 100 rörelser på en timma, men det är just ett rekord och får nog ses som rätt extremt.Klicka för att utvidga...


Flygrörelser per timme:




https://www.businessclass.com/forum/attachments/sto-kapacitet-jpg.29691/

Svart linje: Heathrow

Grönt område: Arlanda

Gult område: Bromma
 
Back
Top