Blue1s Boeing 717 avbryter tre starter

V

vaniljvodka

New member
Igår lördag så skulle jag flyga ARN-VCE med Blue1s B717. Avgångstid 08.00. Det blåser ganska friskt på Arlanda. När vi ska lyfta så avbryter plötsligt piloten starten efter ett par hundra meter och vänder runt för ett nytt försök. Meddelar oss att han fått ett "wind shear"-alarm som gör att han måste avbryta. Förklarar också att den här typen av alarm gör att en start kan bli riskabel eftersom vindarna inte riktigt går att förutse (om jag förstår saken rätt).




Vid det andra försöket så sker samma sak igen. Vilket innebär att vi måste åka tillbaka till gate för att tanka. Väl där så konfererar kaptenen med flygledarna och de bestämmer sig för att göra ett nytt försök från en annan startbana där vindarna förhoppningsvis är snällare. Innan dess så kommer kaptenen ut i kabinen och låter folk ställa frågor till honom. Jag undrar varför alla andra plan kan lyfta utan problem och han hänvisar till att datorn i den här flygplanstypen är känsligare.




Det tredje försöket sker på en startbana en bra bit ifrån vår gate (F35). Samma sak händer dock igen och vi rullar tillbaka till gate och de låter alla passagerare gå av. Jag sitter på rad 2 och frågar återigen kaptenen vad han tror anledningen är och nu säger han att datorn är överkänslig och att det måste vara nåt fel på den/planet.




Vid gaten erhåller vi mat-vouchers efter en stund och därefter får jag (dock ingen annan eftersom de inte säger nåt i högtalarna förrän senare) reda på att planet ska bytas ut. SAS skickar SMS med nya avgångstider varje kvart och ingen av tiderna stämmer. Men till slut så är det nya planet (ytterligare en B717) på plats och man lastar över allt bagage.




Runt 11.40 inleds boarding igen och vi rullar ut strax efter tolv, dryga fyra timmar försenade. Kaptenen berättar att Helsingfors ska skicka tekniker till Arlanda för att kolla vad som var fel med planet och beger sig ut mot startbanan. Vinden har mojnat något har vi sett på våra väderappar, men är fortfarande hyfsat stark. Då jag sitter så nära cockpit så hör jag dock återigen först varningssignalen och direkt efter varningsrösten "wind shear, wind shear" ljuda därinifrån. Men nu avbryter inte kaptenen utan gasar på och vi lyfter något skakigt, men ändå hyfsat normalt.




Jag får ingen chans att fråga kaptenen varför han kunde lyfta denna gång när det först hade med flygplanstypen att göra och var alldeles för riskabelt och sedan handlade om en överkänslig, kanske trasig, flygdator. Men nu, med ett nytt plan, så hör man alltså samma alarm som sedan ignoreras. Jag har hört att det finns så kallade "bogus alarms" som piloter kan bortse ifrån om de på annat sätt kan konstatera att "wind shear" inte förekommer. Om de första också var "bogus alarms" så borde kanske fyra timmars försening varit max två?




Har skickat in ett klagomål och ansökan om ersättning till SAS. Dock inte nämnt så värst många detaljer som här ovan. Får väl se vad de svarar om 4-5 veckor sisådär.




Extra segt med en sån här stor försening när vi endast hade ett drygt dygn i Venedig. Nu blev det mindre än så.
 
Jag förutsätter alltid att även piloterna vill komma hem helskinnade efter varje flygning och därför inte utsätter vare sig de själva eller andra för medvetna risker. Men ibland undrar man trots det hur de resonerar.




Om det var fel tre gånger på det första flygplanet och man konstaterar att det är ett tekniskt fel på flygplanet och samma larm sedan ljuder en fjärde gång men då på ett helt annat flygplan så skulle jag nog undra om det verkligen är fel på larmet. Om så ändå är fallet borde kanske Blue1 ta och se över och eventuellt reparera samtliga flygplan? Larmet har ju trots allt en viktig funktion! Om piloten redan visste om att det var ett "bogus alarm" som han kan ignorera så kan man ju fråga sig:




1. Varför han valde att avbryta hela tre gånger med ett och samma flygplan?


2. Varför han kände sig tvingad att byta flygplan?


3. Varför det med ett annat flygplan plötsligt var helt OK att strunta i exakt samma alarm redan på första försöket?


4. Vad det var som fick piloten att vara säker på att även det flygplanet hade ett tekniskt fel?




Det låter inte bättre än att man valde att tumma lite på säkerheten vid det fjärde försöket. 
 
Låter som att han blev less och kände, nej tack nu drar vi 
 
Nu vet jag inte om Arlanda har fasta installerade windshear-varningsystem men det finns på många flygplatser, främst i USA. Man kan ju tänka sig att de på något sätt involverade personal från meterologitjänsten som finns på arlanda för att mäta vindförhållandena runt flygplatsen och kunna bekräfta att windshearsystemet på 717:an gav falsklarm. Det var en rätt kraftig och eländig byig nordvind hela lördagen så jag kan tänka mig att det var rätt oförutsägbara vindar ute på Arlanda.


Att piloten bara skulle ha struntat i varningen och tänkt nåt i stil med "Äh jag skiter i det och chansar, går det så går det" låter osannolikt.
 
Alx skrev:3. Varför det med ett annat flygplan plötsligt var helt OK att strunta i exakt samma alarm redan på första försöket?Klicka för att utvidga...
Click to expand...





Kan även bero på _när_ larmet ljuder,


Om det är efter den s.k v1 (farten då det inte längre är säkert att avbryta starten pga det inte finns tillräckligt mycket bana kvar att bromsa på) gissar jag att det är säkrare att lyfta.


Men jag är inte säker 
 
henke12 skrev:Kan även bero på _när_ larmet ljuder,Om det är efter den s.k v1 (farten då det inte längre är säkert att avbryta starten pga det inte finns tillräckligt mycket bana kvar att bromsa på) gissar jag att det är säkrare att lyfta.Men jag är inte säkerKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Det alternativet slog mig också... Men det innebär i det fallet att man just tvingades att tumma på säkerheten. Även om det i så fall var högst ofrivilligt. 
 
henke12 skrev:Kan även bero på _när_ larmet ljuder,Om det är efter den s.k v1 (farten då det inte längre är säkert att avbryta starten pga det inte finns tillräckligt mycket bana kvar att bromsa på) gissar jag att det är säkrare att lyfta.Men jag är inte säkerKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag hörde larmet ungefär lika tidigt som gången innan. Han hade alltså kunnat avbryta den starten också.
 
Nu har jag fått svar från SAS. De skriver:




Tack för ditt mejl.Låt mig inleda mitt svar, med att på SAS vägnar be om ursäkt för det inträffade. Förstår att detta lett till besvär för er, och det tycker vi är mycket tråkigt.Vid förseningar och inställda flyg är vi ansvariga för att erbjuda ombokning till slutlig ort vid tidigast möjliga tillfälle, där plats finns i motsvarande bokningsklass eller vid ett senare tillfälle som passar er beroende på platstillgång. Vi erbjuder även ersättning för extra utlägg under tiden man är försenad fram till dess slutdestinationen i biljetten är nådd. Sådana kostnader kan i detta fall vara för mat, dryck, transport till och från flygplatsen samt logi. Ifall ni haft flera sådana omkostnader är ni välkomna att presentera dessa för mig, gärna med kvitton, bifoga också ert kontonummer med clearing.För vidare handläggning av ert ärende behöver jag också en kopia av era e-biljetter eller boardingkort.Ber återigen om ursäkt för alla olägenheter.Önskar er en trevlig dag!Klicka för att utvidga...
Click to expand...


I mitt brev till dom så skrev jag att jag sökte ersättning enligt EG nr 261/2004 pga att flighten blev fyra timmar försenad. Här var det ju aldrig tal om ombokningar till andra flyg eftersom vi spenderade mesta delen av tiden med att försöka lyfta och sedan, i gaten, så kom det SMS med nya avgångstider stup i kvarten. Har inga extra kostnader pga förseningen, men vi förlorade ju halva dagen i Venedig pga det här. På en resa som bara varade i ett dygn så är det ju ganska kännbart.



Har aldrig skrivit till SAS i ett sånt här ärende förut och vet inte hur jag ska svara. Det låter ju lite som att agenten bara vill ersätta för eventuella extra utlägg i samband med detta, men inte för den lagstadgade försenings-ersättningen?
 
Svara igen med hänvisning till EG nr 261/2004.

De gör som de gör för det får alltid de flesta att ge upp och därigenom tjänar de lite på det hela så stå på dig om du tycker att du har rätt.
 
Nu kom det ett nytt svar från SAS:



Hej Vaniljvodka,



Tack för ditt svar,



Jag har full förståelse för att detta skapat stor olägenheter för dig och jag är uppriktigt ledsen för detta.



SAS mål är att hjälpa alla de passagerare som berörs av oregelbundenheter under deras resor.



Omständigheterna i samband med denna händelse var sådana, som SAS med alla till buds stående medel varken kunnat förutse eller avvärja och var ej resultat underlåtenhet från företagets sida.



Av detta skäl utgår ej någon ersättning enligt EU261/2004.



Vi tar till oss av varje enskild händelse - och värderar vårt agerande efter varje ekstraordinär situation. I det fall det inte var tillräckligt så ser vi till att vi skall göra det bättre.



Jag vill däremot erbjuda dig en goodwill på 8000 EB poäng eftersom du är vår EBG kund.



Vänligen återkom med ditt svar!



Med vänliga hälsning!



Valina D.



SAS Customer Care



----



Vad tycker ni, ska jag nöja mig med detta?
 
Att det uppkommer förseningar till följd av tekniskt fel på ett flygplan är förståeligt och berättigar normalt inte till EU-ersättning.



Man kan däremot argumentera ungefär i den är linjen: Förseningen uppkom för att det tog lång tid att få fram ett nytt flygplan. Tekniska fel på ett flygplan är en såpass vanligt förekommande händelse att SAS måste ha beredskap för den. Att det då tar över fyra timmar att få fram ett nytt flygplan på en av SAS största hubbar visar att SAS underlåtet att vidtagit rimliga åtgärder för att minimera förseningen. Biter den argumentationen? vet inte...



Utgår från att det är 8000 poäng per person. Lite snålt tilltaget men tror inte att de kommer att höja utan bra argument.
 
fcx skrev:Man kan däremot argumentera ungefär i den är linjen: Förseningen uppkom för att det tog lång tid att få fram ett nytt flygplan. Tekniska fel på ett flygplan är en såpass vanligt förekommande händelse att SAS måste ha beredskap för den. Att det då tar över fyra timmar att få fram ett nytt flygplan på en av SAS största hubbar visar att SAS underlåtet att vidtagit rimliga åtgärder för att minimera förseningen. Biter den argumentationen? vet inte...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Och om SAS var drabbad av mycket teknisk fel den dagen, hur mange flygplan mener du SAS skal ha i standby? Det koster penger å ha flygplan stående på bakken, och några dager er det bare max uflaks og mange fly får fel på seg samtidig. Slikt kan man inte planlegge. I tillegg til flygplan, skal det och vära crew tilgjengelig for flyvning.



De gjør så godt de kan, de som sitter og styrer med just den oppryddingsjobben 
 
Aurora skrev:Och om SAS var drabbad av mycket teknisk fel den dagen, hur mange flygplan mener du SAS skal ha i standby? Det koster penger å ha flygplan stående på bakken, och några dager er det bare max uflaks og mange fly får fel på seg samtidig. Slikt kan man inte planlegge. I tillegg til flygplan, skal det och vära crew tilgjengelig for flyvning.De gjør så godt de kan, de som sitter og styrer med just den oppryddingsjobbenKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror EU-reglerna skiter fullständigt vad det kan tänkas kosta för SAS att ha beredskap. Om SAS därtill har "mycket" fel på flygplan en enskild dag skulle jag bli än mer orolig att något inte sköts korrekt...



SAS har inga Dreamliners, så det är inte så att 10 fabrikationsfel uppmärksammas samma dag.



Sen tror jag tyvärr inte att @Vaniljvodka vinner rätten i detta fall, då jag tycker caset känns oklart....
 
Aurora skrev:Och om SAS var drabbad av mycket teknisk fel den dagen, hur mange flygplan mener du SAS skal ha i standby? Det koster penger å ha flygplan stående på bakken, och några dager er det bare max uflaks og mange fly får fel på seg samtidig. Slikt kan man inte planlegge. I tillegg til flygplan, skal det och vära crew tilgjengelig for flyvning.De gjør så godt de kan, de som sitter og styrer med just den oppryddingsjobbenKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Du verkar att ha en annan åsikt när Norwegian har tekniskt fel på sina Dreamliners.
 
Aurora skrev:Och om SAS var drabbad av mycket teknisk fel den dagen, hur mange flygplan mener du SAS skal ha i standby?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om det tar fyra timmar att få fram ett nytt så fanns det ju inget alls i stand by på någon av hubbarna. Har man 140 flygplan måste man ju räkna med att något av dem går sönder någon gång.




Aurora skrev:Det koster penger å ha flygplan stående på bakken, och några dager er det bare max uflaks og mange fly får fel på seg samtidig.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Man ska ha marginal för att klara de värsta topparna. Men då får man vara beredd på att kompensera passagerarna om man har en "otursdag".




Aurora skrev:De gjør så godt de kan, de som sitter og styrer med just den oppryddingsjobbenKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Det håller jag helt med om, det gör (nästan) alla SAS-anställda. Men har de rätt förutsättningar?
 
Palazzi skrev:Om SAS därtill har "mycket" fel på flygplan en enskild dag skulle jag bli än mer orolig att något inte sköts korrekt...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Da vil jag si du inte har mycket innsikt i hur flygplan fungerer eller hur livet är i alla flygbolag. Selv jag med tidligere ekstrem flygrädsla och i dag en heller mild form av det, vet att alla flygplan får fel på seg nu och da. I begrepet "tilfälligheten" så skjer det och at det innimellom drabbas mange flygplan på en dag, mens det en annen dag inte är en enda fel på några flygplanen i flåten. Just som med bilar, mennesker som blir sjuka etc.




Dr. Miles skrev:Du verkar att haen annan åsikt när Norwegian har tekniskt fel på sina Dreamliners.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är to helt forskjellige saker att starta opp en interkontinental nysatsning med et helt nytt fly uten att legga inn möjligheter för att ta sig inn i ruteprogrammet och uten att ha någon ärfarenhet med flygplanet från för - versus å ha en blåmandag hvor la oss si 3 standbyfly er ute og flyger fordi det er tåke i Nord-Norge med timesvis av delays, och det står 1 flygplan på vestkysten av Norge med teknisk fel, mens et annat är lånt av Danmark fordi de har en fel på en airbus, och du så drabbas av ennu en fel....




fcx skrev:Man ska ha marginal för att klara de värsta topparna. Men då får man vara beredd på att kompensera passagerarna om man har en "otursdag".Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det har man, men det skjer at det blir max uflaks och det ender upp med en 3-4 timers delay for att få programmet til att gå upp. Det är inte så enkelt. For alt vi vet så ble det prioritert att senda backup-flygplanet til et annet sted for å minske forsinkelsene til 600 passasjerer, vs ca 200 som til slutt ble forsinkad til Italien. Igjen, de pröver alltid att minimera effekten av å drabbas av otur, man måsta prioritera och försöka finna den beste lösning på en likning med hundre ukjente.... At SAS åter igjen är blandt Europas mest punktliga flygbolag sier mer om deres kompetanse enn något annat.



Men on topic så vet jag inte om det är grunnlag for erstatning eller inte, kommenterer bare på generelt grunnlag om folks forventninger til flygbolagene ved irrops.
 
fcx skrev:Att det uppkommer förseningar till följd av tekniskt fel på ett flygplan är förståeligt och berättigar normalt inte till EU-ersättning.Man kan däremot argumentera ungefär i den är linjen: Förseningen uppkom för att det tog lång tid att få fram ett nytt flygplan. Tekniska fel på ett flygplan är en såpass vanligt förekommande händelse att SAS måste ha beredskap för den. Att det då tar över fyra timmar att få fram ett nytt flygplan på en av SAS största hubbar visar att SAS underlåtet att vidtagit rimliga åtgärder för att minimera förseningen. Biter den argumentationen? vet inte...Utgår från att det är 8000 poäng per person. Lite snålt tilltaget men tror inte att de kommer att höja utan bra argument.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om man läser mitt första inlägg i tråden så ljöd ju samma alarm även efter att man bytt plan, men då valde piloten att lyfta ändå. Detta har jag dock inte nämnt för SAS. Ännu. Så jag undrar om det verkligen rörde sig om ett tekniskt fel. Blir kanske svårt för mig att bevisa detta för SAS genom att bara berätta att jag hörde samma alarm vid den lyckade starten?



Det är bara jag som skickat in ett klagomål och min respartner bryr sig inte om att samla poäng.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top