Ingen trevlig läsning gällande AF Piloters agerande

concorde

New member
A340 zoom-climb inquiry backs shock tactics




Skrämmande att detta hade kunnat gå lika illa som AF47 


Det surras från flera håll inom flygindustrin, framför allt konsulter och ingenjörer inblandade i Operations och Pilot Training, att AF's piloter skulle behöva tränas mer i "Basic flying skills".



"Airbus series aircraft is very easy to underestimate because it is very easy to do basic flying on them. You can literally jump in and fly the sim without any issues. Unbelievably easy (as long as you remember not to handle the stick as you would normal aircraft - very easy to end up in pilot-induced oscillation otherwise). However, mistreat it or not deal with it correctly when it does an odd thing and it will turn around and bite you VERY hard at times. VERY hard indeed. It requires a lot of effort to understand its complexity properly, which nowadays many unfortunately don't. They do the CBT and that's all, but it's not enough. You need to read the thick manuals properly to properly understand it. However, it's also very reliable so it's rare for it to bite you anyway, which tends to make you complacent. Complacency in flying is a very dangerous thing.




However, AF cases aren't about the Airbus complexity from what I can see. It's more about the missing basic flying skills (the very basics that you are taught when you first start flying) and that little bit that you have to have to be a decent pilot.




Then I can go on to make some comments about other aspects of AF that I find extremely alarming but for fear of being labelled a racist, I shan't. I love the French but many aspects of AF operations and something about many French people do not lend themselves to become good pilots.




At a certain airline with a relatively low number of French pilots, the majority of the serious loss of situational awareness involved a disproportionate number of French pilots, for instance."





Anonym.
 
Är det bara jag som tycker att det inte är en helt sund reaktion att dra spaken bakåt så fort det dyker upp något larm? Och bör man inte veta effekterna av detta om man loggat så många timmar på typen som piloterna hade gjort?



Det här känns ju inte helt tryggt direkt.
 
En pilot som flyger longhaul skrapar ihop i snitt 3½ flygtimmar per år. Resten av tiden flyger planet på autopilot. Jo, det stämmer: tre timmar och 30 minuter. Inte undra på att basic flying skills försvinner.
 
agehall skrev:Är det bara jag som tycker att det inte är en helt sund reaktion att dra spaken bakåt så fort det dyker upp något larm? Och bör man inte veta effekterna av detta om man loggat så många timmar på typen som piloterna hade gjort?Det här känns ju inte helt tryggt direkt.Klicka för att utvidga...


Nä det reagerade jag också väldigt starkt på när rapporterna dök upp från deras senaste tragedi. Bara från att ha kört rätt simpla flygsimulatorer på Amiga som grabb så vet jag att vid 30000 fots höjd så är det alltid säkrast att dyka för att återfå fart och kontroll.
 
Jo, fast får man overspeed warning så på march-höjd är det kanske inte så smart att dyka heller. Dock kan jag inte se någon anledning till panik heller. Det borde finnas gott om tid att titta över instrumenten och konstatera att man flyger på jämn höjd och att gaspådraget inte är helt åt fanders. Därefter bör man rätt snabbt komma till slutsatsen att det troligen är varningen som inte är helt korrekt.
 
Detta är tyvärr skrämmande och ännu mer skrämmande när det inträffar på ett stort franskt bolag. Fransmän är bra pioter och Airbus är bra flygplan, därför skrämmer det mej hur man är så klantig i cockpit ibland. Mina farhågor är då vad som kan hända när dessa moderna flygplan sätt i händerna på piloter från länder där pilotutbildningen är helt är under isen. Troligen klarar dom sej så pass bra för att dom använder automatiken i Airbus fullt ut och då är flygplanet super.

Jag väljer fortfarande flygbolag efter säkerhet och inte champagnesort och blir himla orolig över AF flera fadäser på senare tid.
 
TheNavigator skrev:Jag har alltid undvikt att flyga med er just p.g.a säkerheten som verkar vara lite si och så medKlicka för att utvidga...



The past does not predict the future.




1948-1962 störtade 16 KLM plan, varav 11 med dödlig utgång. De nästa 50 åren drabbades bolaget av en enda dödsolycka. De som i 1962 eventuellt beståmde sig för att aldrig flyga med KLM för att det var för farligt fattade alltså fel beslut.




Johan
 
Johan Rebel skrev:The past does not predict the future.1948-1962 störtade 16 KLM plan, varav 11 med dödlig utgång. De nästa 50 åren drabbades bolaget av en enda dödsolycka. De som i 1962 eventuellt beståmde sig för att aldrig flyga med KLM för att det var för farligt fattade alltså fel beslut.JohanKlicka för att utvidga...


Ja 583 döda känns inte så farligt 



On 27 March 1977, Flight 4805, a Boeing 747-206B, PH-BUF, and Pan Am Flight 1736, a Boeing 747-121, N736PA, collided at Tenerife North Airport, Canary Islands, killing 583 people. The incident has the highest number of on-board fatalities of any single accident in aviation history.



KLM - Wikipedia, the free encyclopedia
 
Jag föreslår att vi avrundar den här diskussionen innan den spårar ur. Att diskutera säkerhetsstatistik från 60 och 70-talen tillför ingenting till någon här och ligger inte heller inom ramen vad BusinessClass.se är tänkt att fokusera på.



Det ligger nog inte riktigt heller i Karins roll att besvara frågor om olyckor och incidenter som skedde för flera decennier sedan.



Så här ser för övrigt olycksstatistiken ut för de stora europeiska flygbolagen. Varken Air France eller KLM sticker ut mycket mer än någon annan.

Fatal Events and Fatal Event Rates of Selected Airlines in Europe Since 1970
 
Jacob skrev:Jag föreslår att vi tar och avrundar den här diskussionen innan den spårar ur. Att diskutera säkerhetsstatistik från 60 och 70-talen tillför ingenting till någon här och ligger inte heller inom ramen vad BusinessClass.se är tänkt att fokusera på.Det ligger nog inte riktigt heller i Karins roll att besvara frågor om olyckor och incidenter som skedde för flera decennier sedan.Så här ser för övrigt statistiken ut för de stora europeiska flygbolagen. Varken Air France eller KLM sticker ut överdrivet mycket mer än någon annan.Fatal Events and Fatal Event Rates of Selected Airlines in Europe Since 1970Klicka för att utvidga...


Jag kände mig träffad, givetvis vill jag inte tala om olyckor som hänt för 40 eller 50 år sedan, min fråga där uppe är mer av följande karaktär. Jag vill veta hur Air France ser på varför man är så olycksdrabbade.



Bara ta listan du länkande till



"British Airways+ 0.17 8.27M 1.40 3 1985"

"Air France/Air France Europe 0.72 5.90M 4.23 8 2009"



Ganska så stora skilnander, hur kommer det sig egentligen?
 
TheNavigator skrev:Jag kände mig träffad, givetvis vill jag inte tala om olyckor som hänt för 40 eller 50 år sedan, min fråga där uppe är mer av följande karaktär. Jag vill veta hur Air France ser på varför man är så olycksdrabbade.Klicka för att utvidga...
Hej TheNavigator,




Du behöver inte känna dig träffad. Ingen anklagar någon.


Men som Jacob skrev, det är något som Karin inte kan svara på för det inte är hennes ansvarsområde. Då tycker jag att det är lite taskigt att ställa frågor som andra inte kan svara på...




Det är bara ett tanke... Hoppas att du förstår.
 
TheNavigator skrev:Jag kände mig träffad, givetvis vill jag inte tala om olyckor som hänt för 40 eller 50 år sedan, min fråga där uppe är mer av följande karaktär. Jag vill veta hur Air France ser på varför man är så olycksdrabbade.Klicka för att utvidga...
Inget personligt alls. Men varken Karins eller BusinessClass.ses roll är att gå igenom och analysera olycksstatistik. Siffrorna i statistiken är en sammanställning på vad som hänt under de senaste 42 åren och det krävs i så fall att man går igenom alla olyckor för att se vad som föranledde dessa. En del orsaker är säkert inte ens relevanta år 2012 och en del beror på yttre omständigheter. Detta gäller givetvis samtliga flygbolag på listan.



Det här är inte riktigt rätt sida för att göra den analysen så låt oss därför släppa diskussionen.
 
I ett ödmjukt försök att få tillbaka denna tråd till den frågeställning den började med skriver jag följande:



Agehall skrev: "Är det bara jag som tycker att det inte är en helt sund reaktion att dra spaken bakåt så fort det dyker upp något larm? Och bör man inte veta effekterna av detta om man loggat så många timmar på typen som piloterna hade gjort?"



Jag flyger inga trafikflygplan men dock både segelflygplan och motorseglare, därigenom har jag fått lära mig grundläggande flygning. Man ska veta att på FL 350 (35.000 fot) så är spannet i hastighet mellan överfart (då planet riskerar att gå sönder) och stall (då planet slutar att flyga och "faller handlöst") väldigt smalt. Det skulle krävas många sidor text att förklara detta men lita på mina ord.



I mina ögon är det en helt sund reaktion att "dra spaken bakåt" när man får en varning om överfart (vad skulle man annars göra?) Den refererade artikeln var lite rörig så det var inte helt lätt att förstå vad som hände därefter.



Jag tror att "grundläggande flygkunskap" vore bra för alla trafikflygare. Ett par nyliga exempel tyder på detta. 1) Landningen på Hudson River, kaptenen var segelflyginstruktör. 2) Buklandningen med LOT-767:an som inte fick ut landningsställen, kaptenen var segelflyginstruktör.
 
Back
Top