Ståplats på flyg?

  • Thread starter Thread starter Janne V
  • Start date Start date
J

Janne V

Guest
Ska Ryan air, och Michael O’Leary, få sin buss-dröm uppfylld? Ståplats på planet.



Aviointeriors har visat prototyp på hur sätena kan se ut. Lyxigt!



Länk till artikel
 
Budgetresenär skrev:Blir det inte för tungt med sådär 350 passagerare (och deras incheckade bagage!) på t ex en Airbus A320?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Kanske kan man till och med få släpa på sitt bagage själv och ha det att sitta på. Nytänk!
 
Idén är intressant för kortdistansflyg men evakueringsvägar etc är ett frågetecken. Det känns som att det kanske är läge för en "luftbuss" i bokstavlig mening, alltså en maskin som är strikt utformad för kortdistansflygningar med maximalt passagerarantal. Det talas om 20% fler passagerare så det skulle t.ex innebära 240 passagerare i en 200-sätesmodell.



Dock blir det ju en fråga om att ta fram en maskin som är strikt anpassad för just kortdistansflygningar på en-två timmar, möjligen tre och INTE börja falla för frestelsen att lägga in extra räckvidd etc (syftet är att få ner vikten så mycket som möjligt genom att strikt optimera).



Kanske det skulle kunna fungera för flygets motsvarighet till expressbussarna för nu talar vi snarare om Ultra-LCC och inte LCC i traditionell mening. I princip ett nytt segment inom flyget för vanlig LCC framstår ju som lyxigt i jämförelse. Grejen är ju att den lägre komforten måste kompenseras med lägre biljettpriser så inför man detta koncept får man differentiera det jämfört med "vanlig LCC". Även kabinservicen skulle man få modifiera genom att i princip enbart erbjuda dryck på flaska då jag har svårt att se måltider säljas med en sådan inredning.



Att införa detta som en "ny kabinklass" så LCC plötsligt får "U-LCC" och det som idag är economy blir en form av "LCC-PE" är jag inte helt övertygad om. Känns som att ett särskilt koncept med 100% U-LCC är mer lämpligt. Kanske även flighter på "udda tider" för att ytterligare pressa kostnaderna etc. I princip måste man se över hela kedjan för att prispressa till max.
 
Ett stort problem är ju att mycket av utrymmet för handbagage försvinner, och de bolag som kan vara intresserade av sådana stolar är ju sjukt ointresserade av att ha incheckat bagage.
 
Är det någon som vet om det har tittats på evakueringstider med ökad densitet?



Historiskt är det ofta detta som sätter stopp för ökad densitet på flygplan, och vissa flygbolag behöver ta till alternativa lösningar för dörrar för att klara av reglerna. Titta t.ex. på easyjets nya A321 som har overwing exits och jämför med t.ex. SAS, Lufthansa eller Thomas Cook som inga har overwing exits på 321 utan har fler stora dörrar till kabinen.



Ett annat exempel är B737-900, KLM färre platser is in -900 än RYR har i sina -800, och hade RYR köpt -900 hade man inte kunnat öka platserna om man inte ändrat konfigurationen och lagt till fler dörrar.



Såvitt jag minns är reglerna att man ska kunna evakuera ett fullsatt plan på max 90 sekunder med hälften av dörrarna blockerade.
 
crazy voyager skrev:Såvitt jag minns är reglerna att man ska kunna evakuera ett fullsatt plan på max 90 sekunder med hälften av dörrarna blockerade.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Helt korrekt. Dessutom har flygplanstillverkarna så klart modeller för att räkna på detta samt att man verifierar det via prov.



Det jag är mest oroad för med ståkonceptet är hur man hanterar haverilaster. Stolarna som finns i kärrorna idag är ju verifierade till en viss last. Detta måste lösas genom att man sitter fast mot något?



Samt hur klarar kroppen dessa laster då? Det är ju inte bra om att bryter benen vid en sådan landning. Det går säkert att lösa, men jag är osäker på om man kan spara så mycket plats att det är värt det.
 
Jag ser fram emot öppningsbart golv och fallskärm till samtliga resenärer. Känns som ett rimligt nästa steg.



Ingen landningsavgift = billigare biljetter, kompenserar för fallskärmskostnaden.



Dessutom minskad miljöpåverkan genom att slippa pådrag med ökad bränslekonsumtion vid start. Win-Win!



*i*
 
mankse skrev:Jag ser fram emot öppningsbart golv och fallskärm till samtliga resenärer. Känns som ett rimligt nästa steg.Ingen landningsavgift = billigare biljetter, kompenserar för fallskärmskostnaden.Dessutom minskad miljöpåverkan genom att slippa pådrag med ökad bränslekonsumtion vid start. Win-Win!*i*Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Gäller bara för kunder som tecknat fallskärmsavtal i förväg







(förlåt)
 
Mellan raderna läser jag ett antagande att hela kabinen ska ha dessa säten. Det tror jag inte ens Ryanair vill ha, alldeles för snäv marknad och operationell flexibilitet i det. Jag tror på 2-klass kabin på LCC likt Ryanair, med låt oss kalla det 2a och 3e klass. Kanske 30-50% ståplatser, resten sittplatser. Äldre, barnfamiljer mfl, kommer behöva betala mer för att sitta. Blir intressant hur politikerna tycker om detta, tex med tanke på domen i Spanien/Portugal(?) om att handbagage måste ingå i biljetter.
 
Nu vet jag inte hur säker källan ovan är (det har ju pratats om detta i +10år) men jag har svårt att se supertydliga incitament för resenären (alltså ser inte direkt hur biljettpriset ska kunna sänkas väsentligt) år 2025 och väsentlig framtid.



Jag tror precis som @airac att det troligen inte är hela kabinen (säg 30%, om någon bolag nappar på konceptet) och då är ju den första frågan hur många fler säten av denna typ man får in kontra de som finns idag. Att bolagen kan tjäna på det i stordrift, då man antagligen sänker CASK en del, är ju tydligt.



Idag har man ju tryckt in fler säten genom att ta bort toaletter, göra seatpitch något mindre (men oftast dräglig för 95%) och säten tunnare. Visst är inte sätena lika bekväma som för 20år sedan, men det är inte den största negativa utvecklingen jag observerat hos flyget. Att stå upp hade ju däremot förändrat ganska mycket av upplevelsen.



På något sätt känner jag att detta var ett mer attraktivt erbjudande när baspriserna för biljetter var mycket låga, men det säger ju de flesta experter (och Ryanair mfl) att vi inte kommer att se på ett bra tag. Jag får för mig att det är mindre attraktivt att stå om biljetten går ner från 1200kr till 1100kr än om den förut kunde gå ner från 299kr till 249kr (då finns det alltid någon prisjägare, eller helt enkelt personer som annars inte hade haft råd).



Visst finns det fortsatt ett värde att vara billigast (högst upp i listan) på siter som Skyscanner, men undrar nästan om ståplats ändå inte är något som får folk att lägga en hundring extra (om de inte bryr sig om övrig komfort, anständiga villkor och rätt flygplats).



En annan betänkan jag har är också om ens mittensäten idag (på single aisle aircrafts) har ståhöjd så länge utrymmet för handbagage finns kvar? Annars har man ju bara säten närmast gången att nyttja. Har de mindre plats för bagage så får de mindre up selling och därmed mindre intäkter... Den förlusten borde vida överstiga värdet av några procent fler resenärer som inte kan ha med sig lika mycket bagage (även om vikten också bantas till viss bränslebesparing)
 
Det som visas på bilderna i den artikeln ser ju inte nödvändigvis särskilt mycket mer obekvämt ut än ett vanligt säte hos Ryan. Är flighten kring en timme och det inte är avgång 06.00 så varför inte...?



Det är ju väldigt populärt med ståbord på kontor där man kan stå upp och jobba, så de får väl marknadsföra det som ett hälsosammare sätt att resa.
 
Thornado skrev:Det som visas på bilderna i den artikeln ser ju inte nödvändigvis särskilt mycket mer obekvämt ut än ett vanligt säte hos Ryan. Är flighten kring en timme och det inte är avgång 06.00 så varför inte...?Det är ju väldigt populärt med ståbord på kontor där man kan stå upp och jobba, så de får väl marknadsföra det som ett hälsosammare sätt att resa.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Möjligen, men det är också bara 165-167cm ståhöjd i en Boeing 737 eller en A320 under bagaghyllans underkant och beroende på årsmodell så täcker den 4-6 säten per rad. Ska man ha ett substantiellt antal sådan här säten så ska det bort med mycket handbagage (som man hos LCC-bolag tar betalt för).



Jag vet inte om det går att lösa genom incheckning (om det finns utrymme) men antagligen så finns inte det utrymmet om nuvarande incheckat (eller hos vissa bolag också frakt) behålls i nuvarande omfattning. Det kvarvarande alternativet är då att färre bagage ska med, vilket gynnar bränslebesparing men missgynnar det som inkomstbringande.



Jag tar för givet, baserat på deras nuvarande modell med up-selling av bagage, att man redan har en kalkyl som innebär att det kostar mer med extra väska än vad extra vikt drabbar bränsleförbrukningen negativt.



Jag tror att det i bästa fall blir ett nollsummespel, men kanske någon som har gjort en mer djuplodande beräkning som pekar på motsatsen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top