Airbus eller Boeing?

Ganskaanonym skrev:Håller med om att det känns så, men har för mig att jag läste någonstans att alla motorer har samma pådrag vid takeoff. Den där typiska känslan av acceleration ska tydligen bero på att flapsen tas in.Klicka för att utvidga...
Häftigaste accelerationen jag upplevt: med SAS MD-11 från Singapore, få ombord, ingen last, troligen bara tillräckligt med bränsle för att ta oss till Bangkok. Kändes mer som om de flög ett stridsflygplan ... maximal acceleration och sedan en stigning utan dess like!

Men, MD-11, var tillverkad av McDonell Douglas, i och för sig Boeing numera.



Läste någonstans att ett av kraven på A380 var att den inte skulle accelerera så märkbart - då många passagerare lär tycka att det är obehagligt (!?). Själv tycker jag nog det lite av tjusningen vid take-off. Det finns andra saker som jag då tycker är mer obehagliga ...
 
Personligen gillade jag ju (innan hastighetstalibaner och gröna khmerer fick för stort inflytande) när de varvade upp motorerna men stod på bromsen och släppte först på bromsen vid max Det var tider (och acceleration) det
 
Ganskaanonym skrev:Fast är det verkligen det dom gör?Håller med om att det känns så, men har för mig att jag läste någonstans att alla motorer har samma pådrag vid takeoff. Den där typiska känslan av acceleration ska tydligen bero på att flapsen tas in.Klicka för att utvidga...


Okay - ja jeg er ikke 100% sikker for det er som du siger sådan det føles, men jeg har ellers ingen kundskaber om flyet.



Hvis man sidder på en række nær motorerne er det dog helt tydeligt at der sker "noget" med en af motorerne. Men måske jeg faktisk tager fejl og det er den ene motor som gasses ned i stedet og følelses af acceleration skyldes flaps køres på plads.



Er der ingen piloter herinde som kan svaret?
 
Svante skrev:Personligen gillade jag ju (innan hastighetstalibaner och gröna khmerer fick för stort inflytande) när de varvade upp motorerna men stod på bromsen och släppte först på bromsen vid maxDet var tider (och acceleration) detKlicka för att utvidga...
Fast nu är det ju så att det är en massa onödig belastning, men det är ju kutym på detta forum att förlöjliga miljöåtgärder.
 
Älskade min flights med MASwings ATR-er, flögs lätta av antagligen ex-airforce-piloter. Fina stigningar, och bra svängar 



Annars tyckte jag ovanvåning A380 var extremt coolt, för att man i princip inte märkte att man rörde sig, trots att man började komma upp i bra hastighet.



Ju mindre miljöpåverkan, desto bättre. Jag inser att flyget just antagligen blir sista trafikslag över till koldioxidneutral, vilket med tanke på hur mycket jag älskar att flyga gör mig ont.




Abbs skrev:Fast nu är det ju så att det är en massa onödig belastning, men det är ju kutym på detta forum att förlöjliga miljöåtgärder.Klicka för att utvidga...
 
Jag måste säga Boeing. Boeing får mig att känna mig tryggare. Alla pilotvänner jag har säger "En Boeing flyger man ju på riktigt". Narrow body tycker jag skillnaden är mindre (även om jag tar 737 före A320, A320 har som vissa andra påpekat så mycket skumma ljud för sig). Men Wide Body är 77w kungen av flygplan i mitt tycke. T ex Americans Business i 77w är den bästa hårdvara jag upplevt i Business.



Sen att man besökt Boeing fabriken i Everett där man sett dessa magiska skapelser byggas, samt har en närmast blind kärlek till Seattle i allmänhet gör kanske mig lite part i målet 
 
hg1980 skrev:Jag måste säga Boeing. Boeing får mig att känna mig tryggare. Alla pilotvänner jag har säger "En Boeing flyger man ju på riktigt". Narrow body tycker jag skillnaden är mindre (även om jag tar 737 före A320, A320 har som vissa andra påpekat så mycket skumma ljud för sig). Men Wide Body är 77w kungen av flygplan i mitt tycke. T ex Americans Business i 77w är den bästa hårdvara jag upplevt i Business.Sen att man besökt Boeing fabriken i Everett där man sett dessa magiska skapelser byggas, samt har en närmast blind kärlek till Seattle i allmänhet gör kanske mig lite part i måletKlicka för att utvidga...


Det där med att "flyga på riktigt" känns lite som en seglivad myt. Boeing har lika mycket datorer som Airbus nu för tiden. Sen har man lite olika filosofier gällande hur man bygger ett säkert flygplan, i mitt tycke känns Airbus strategi något bättre.



Ur pilotens synvinkel kan det säkert kännas som mer "på riktigt" med en yoke (med force feedback och spegling) än en joystick, men det är fortfarande fly-by-wire på båda modellerna.



Gällande skumma ljud på A320 är mina erfarenheter att det främst gäller äldre modeller. Om maskinen är yngre än 10 år upplever i alla fall inte jag det problemet.



På samma sätt upplever jag ofta att en del gamla 737-700/800 har väldigt skumt motorljud. Någon annan som har upplevt det?
 
Någon som har testat 747-8 förresten? Vore kul att testa nån gång, kanske främst för att det finns så få. Lite nyfiken på om upplevelsen är i paritet med -400 eller om den är markant tystare.
 
Ganskaanonym skrev:Någon som har testat 747-8 förresten? Vore kul att testa nån gång, kanske främst för att det finns så få. Lite nyfiken på om upplevelsen är i paritet med -400 eller om den är markant tystare.Klicka för att utvidga...
Ett fantastiskt flygplan som förbättrat 747-400 i det mesta och känns ännu mer kraftfull!
 
Bra Tråd!

Det är ju ett tabu ämne på Airliners.net.

Men jag ska säga att jag hade svårt att rösta. Som sagt i tråden 777:an är ju en best och grymt snygg. Men A330 eller A340 är grymt när man flyger 2.



Det hade dock varit väldigt enklet med MD där uppe - finns få plan som jag älskade så mycket som MD-90 när SAS hade dem.

Flög ett par gånger MSP-ORD-ARN-GOT och ARN-GOT i 3A eller 7A. Så tyst och världens bästa start, man var framme i Landvetter när hjulen lämnar Arlanda. Har också haft ett par resor i MD-11:an och DC-10 och de är ju också smutta.
 
LarsCph skrev:Okay - ja jeg er ikke 100% sikker for det er som du siger sådan det føles, men jeg har ellers ingen kundskaber om flyet.Hvis man sidder på en række nær motorerne er det dog helt tydeligt at der sker "noget" med en af motorerne. Men måske jeg faktisk tager fejl og det er den ene motor som gasses ned i stedet og følelses af acceleration skyldes flaps køres på plads.Er der ingen piloter herinde som kan svaret?Klicka för att utvidga...


Generellt det du känner har att göra med noise abatement och climb profiles.



Det finns två huvudsakliga Noise Abatement Departure Profiles (NADP), NADP1 och NADP2 (kreativt som attan).

http://www.b737mrg.net/downloads/b737mrg_noise.pdf



NADP1 innebär att man flyger långsammare längre, det i sin tur innebär att den initiella stigningen pågår längre vilket gör att man får mindre buller nära flygplatsen men något mer buller längre ut.



NADP2 innebär att man accelerar på en lägre höjd än vid NADP1, vilket ger något mer buller nära flygplatsen men mindre längre bort.



Min erfarenhet är att majoriteten av starter flygs med NADP2 (undantag finns dock, vissa bolag verkar föredra NADP1 över 2).





Med både NADP1 och 2 har man en reduktion av thrust runt 800 fot över flygplatsen, det är ofta märkbart att motorljudet ändras då. Man känner också en acceleration nedåt när stighastigheten minskar (då man minskar thrust har man mindre motoreffekt och därmed mindre stigning).



Beroende på profil varierar det sen. Med NADP1 kommer flygplanet stiga, normalt till 3000 fot AGL (Above Ground Level) med bibehållen hastiget (normalt V2+10 eller liknande, för den som är insatt i V-speeds). När man når 3000 fot accelerarar man till sin climb speed (i jetflygplan normalt 250 knop) och drar in flaps enligt sin speed schedule (som varierar beroende på vikt).



Med NADP2 accelererar man på 800 fot istället. Du kommer fortfarande känna att stighastigheten minskar men man kommer också öka farten framåt (det är antagligen detta du känt av när du flyger) till sin flap up speed (minimum clean speed). När man nått den hastigheten drar man in flaps och normalt brukar man då ha nått 3000 fot och accelerar därför kontinuerligt upp till sin stighastighet.



Det är antagligen detta du märker av i kabinen, först en reduktion av stighastigheten kombinerat med minskat motorljud när man drar av till climb thrust. Därefter antingen stigning med samma fart en stund, eller (vanligare) acceleration och indragande av flaps.









För övrigt har du mer thrust (med alla motorer igång) i ett tvåmotorigt flygplan än ett fyrmotorigt. Detta beror på reglerna kring motorbortfall. Alla flygplan måste klara av en start vid maxvikt med ett motorbortfall vid sämsta möjliga läge. I ett fyrmotorigt flygplan har du då tre motorer som hjälps åt, så därför behöver du ha cirka 133% (förenklat) tillgänglig thrusti varje motor. 100% för den egna motorn plus 1/3 till om en av fyra motorer stannar.



I ett tvåmotorigt flygplan däremot behöver en motor klara av att lyfta planet själv, därför har varje enskild motor i princip dubbelt så mycket kraft som behövs. Det gör att tvåmotoriga flygplan generellt stiger bättre än fyrmotoriga flygplan förutsatt att man sätter full thrust.



I verkligheten är det ofta betydligt mer komplicerat, men teorin att fyrmotoriga plan accelerar snabbare för man har 4 motorer håller inte med flygplan.
 
Favoriten!

Fick äran att flyga den i first med Lufthansa för något år sedan snart.

Mycket trevlig upplevelse men även i Business trivdes jag bra i September 




Ganskaanonym skrev:Någon som har testat 747-8 förresten? Vore kul att testa nån gång, kanske främst för att det finns så få. Lite nyfiken på om upplevelsen är i paritet med -400 eller om den är markant tystare.Klicka för att utvidga...
 
crazy voyager skrev:Generellt det du känner har att göra med noise abatement och climb profiles.Det finns två huvudsakliga Noise Abatement Departure Profiles (NADP), NADP1 och NADP2 (kreativt som attan).http://www.b737mrg.net/downloads/b737mrg_noise.pdfNADP1 innebär att man flyger långsammare längre, det i sin tur innebär att den initiella stigningen pågår längre vilket gör att man får mindre buller nära flygplatsen men något mer buller längre ut.NADP2 innebär att man accelerar på en lägre höjd än vid NADP1, vilket ger något mer buller nära flygplatsen men mindre längre bort.Min erfarenhet är att majoriteten av starter flygs med NADP2 (undantag finns dock, vissa bolag verkar föredra NADP1 över 2).Med både NADP1 och 2 har man en reduktion av thrust runt 800 fot över flygplatsen, det är ofta märkbart att motorljudet ändras då. Man känner också en acceleration nedåt när stighastigheten minskar (då man minskar thrust har man mindre motoreffekt och därmed mindre stigning).Beroende på profil varierar det sen. Med NADP1 kommer flygplanet stiga, normalt till 3000 fot AGL (Above Ground Level) med bibehållen hastiget (normalt V2+10 eller liknande, för den som är insatt i V-speeds). När man når 3000 fot accelerarar man till sin climb speed (i jetflygplan normalt 250 knop) och drar in flaps enligt sin speed schedule (som varierar beroende på vikt).Med NADP2 accelererar man på 800 fot istället. Du kommer fortfarande känna att stighastigheten minskar men man kommer också öka farten framåt (det är antagligen detta du känt av när du flyger) till sin flap up speed (minimum clean speed). När man nått den hastigheten drar man in flaps och normalt brukar man då ha nått 3000 fot och accelerar därför kontinuerligt upp till sin stighastighet.Det är antagligen detta du märker av i kabinen, först en reduktion av stighastigheten kombinerat med minskat motorljud när man drar av till climb thrust. Därefter antingen stigning med samma fart en stund, eller (vanligare) acceleration och indragande av flaps.För övrigt har du mer thrust (med alla motorer igång) i ett tvåmotorigt flygplan än ett fyrmotorigt. Detta beror på reglerna kring motorbortfall. Alla flygplan måste klara av en start vid maxvikt med ett motorbortfall vid sämsta möjliga läge. I ett fyrmotorigt flygplan har du då tre motorer som hjälps åt, så därför behöver du ha cirka 133% (förenklat) tillgänglig thrusti varje motor. 100% för den egna motorn plus 1/3 till om en av fyra motorer stannar.I ett tvåmotorigt flygplan däremot behöver en motor klara av att lyfta planet själv, därför har varje enskild motor i princip dubbelt så mycket kraft som behövs. Det gör att tvåmotoriga flygplan generellt stiger bättre än fyrmotoriga flygplan förutsatt att man sätter full thrust.I verkligheten är det ofta betydligt mer komplicerat, men teorin att fyrmotoriga plan accelerar snabbare för man har 4 motorer håller inte med flygplan.Klicka för att utvidga...
Kan vara den bästa förklaring jag läst om något där jag inte har en aning om vad du pratar om men ändå förstår det du säger! Utbildad i pedagogiskt förklarande?
 
palmen skrev:Kan vara den bästa förklaring jag läst om något där jag inte har en aning om vad du pratar om men ändå förstår det du säger! Utbildad i pedagogiskt förklarande?Klicka för att utvidga...


Nej inte alls, men tack! 
 
crazy voyager skrev:Nej inte alls, men tack!Klicka för att utvidga...


Ja, bra skrivit, angående tvåmotoriga plan så har du rätt, man ju upplevt själv hur framförallt B 757 brukar accelerera snabbt och stiga snabbt, även full lastad.







(denna har du säkert sett, bra stigförmåga trots motor bortfall. Thomson B757)
 
Back
Top