Ändringar i UDs avrådan från icke nödvändiga resor 2020-08-26

SK989 skrev:Tycker du själv att UD är logisk i vilka länder de avråder till och vilka inte? Förklara gärna. Vad gäller läget i Mexiko är det olika i oilka delar av landet, precis som det inte är likadant i hela USA.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nu har jag inte nämnt något om vad jag tycker om UDs rekommendationer så förstår inte riktigt vad det är du vill jag skall förklara. Men om jag förstår det rätt så skall logiken vara tex hur utsatt vården är, hur lätt det är att ta sig tillbaka om något händer osv. Någon annan här kan säkert förklara det bättre för dig än vad jag kan!



Självklart ser det olika ut i olika delar av Mexico, precis som i Sverige i våras när hela landet fick samma rekommendationer trots att tex Skåne var väldigt lindrigt drabbat medan Stockholm gick på knäna. Jag ville bara upplysa dig om hur vissa har det just nu i Mexico. Men känner du dig komfortabel att åka om det är som nu så är det ju bara att köra!
 
Med just Finland ar det nog bara barnsligheter pa UD, vars prestige inte klarade av en uppfattad forolampning fran finnarna! Det ar sakert lite mer logiskt for rekommendationerna gallande ovriga lander.



Som boende i UK ar det intressant att Sverige tog bort avradan gallande NL, nar UK veckan innan tog bort NL fran "travel corridor"-listan pga okade fall.
 
SK989 skrev:Du menar att om t.ex. Spanien inte avråder spanjorer från att resa till Sverige så kommer UD inte att avråda svenskar från resor till Spanien, oavsett om Spanien är hårt drabbat av coronaviruset? Och jämförelsevis - om t.ex. Portugal avråder portugiser från att resa till Sverige så kommer UD avråda svenskar från att resa till Portugal, även om Portugal inte alls är drabbat av coronaviruset?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Inte alltid, men i många fall blir det så. Som sagt, Finland har lite Coronavirus, de avrådan finnar från att åka hit, och UD avråder från att åka dit. Nya Zeeland har väldigt lite smitta, men det avråds ändå från resor dit för att NZ avråder från resor hit.



Det finns såklart undantag. Men avrådan hänger inte alltid ihop med hur smittläget ser ut, utan också hur svårt det kan bli att ta sig hem om saker skiter sig, UDs möjligheter att hjälpa till etc.
 
Mycket utrikespolitik är det och det gör det rörigt när man väl vill/måste resa: Serbien (icke EU) har öppnat för Sverige, ingen karantän men UD fortsätter att avråda. Österrike och Ungern (EU) har INTE öppnat, karantän krävs men här tycker UD att det är OK att åka. Jag hoppas logik snart kan återinföras.
 
NyfikenGrau skrev:Ajdå, inte ett enda undantag utanför EU/EES/UK/Schweiz och detta ända fram till 15 november, det var hårdare villkor än jag hade förväntat mig. Trodde de skulle öppna upp för tredje land med låg smittspridning, åtminstone från den grupp EU tidigare kommit överens om, men inte ett enda undantag.Nu börjar hela vintern kännas som gränsfall för resor utanför EU. Jag undrar verkligen hur bolagen ska överleva detta även med stödpaket.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Håller med dig, och finner det mycket märkligt att UD inte baserar sina reseavrådanden utifrån var det finns mest smitta, utan mer baserar reseavrådanden utifrån vart (vilket land) det finns en risk att svenska medborgare kan hamna i karantän. Föreligger det låg spridning i ett visst land, så borde inte UD utfärda reseavrådan, även om det finns en risk att hamna i karantän. Kan förstå att reseavrådan ska förhindra att en ovetande resenär inte hamnar i karantän utan att ha vetat om det innan, men ärligt talat, det är upp till var och en att ta reda på "läget" i det land man reser till.
 
Nahoj skrev:Håller med dig, och finner det mycket märkligt att UD inte baserar sina reseavrådanden utifrån var det finns mest smitta, utan mer baserar reseavrådanden utifrån vart (vilket land) det finns en risk att svenska medborgare kan hamna i karantän.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fast UD har varit tydliga redan från början med att reseavrådan just inte baseras på smittspridningen utan på någon sorts helhetsbild och som en hjälp för att undvika problem att exempelvis ta sig hem igen eller att sjukvården inte räcker till.
 
Nahoj skrev:Kan förstå att reseavrådan ska förhindra att en ovetande resenär inte hamnar i karantän utan att ha vetat om det innan, men ärligt talat, det är upp till var och en att ta reda på "läget" i det land man reser tillKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Och en ovetande resenär tar reda på läget i ett land just genom att titta på vad UD avråder ifrån.
 
Berglund skrev:Fast UD har varit tydliga redan från början med att reseavrådan just inte baseras på smittspridningen utan på någon sorts helhetsbild och som en hjälp för att undvika problem att exempelvis ta sig hem igen eller att sjukvården inte räcker till.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Du har helt rätt i att det är vad UD säger. Men stämmer det? Om det stämmer, varför avråder man för resor till t.ex. Finland men inte Island? För att helhetsbilden för Finland är värre än för Island vad gäller problem att ta sig dit och hem och sjukvårdens belastning samt situationen i övrigt? Knappast. Ingen får resa in i Island utan karantän på minst 5-6 dagar. Finland har restriktioner för inresa men något krav på obligatorisk karantän finns inte för resenärer från Sverige. Smittspridningen i Finland är låg och därmed är belastningen på sjukvården låg. Det är - i synnerhet om vi jämför med Island - enkelt att ta sig hem från Finland. Det är snarare - som andra påpekat - politik bakom UD:s avrådan, inte sakliga skäl som medicinska eller konsulära problem i landet. Det står givetvis var och en fritt att lyssna på råd från svenska myndigheter som har sin huvudsakliga grund i politiska avväganden. Eller att låta bli.
 
Golfkillen skrev:Och en ovetande resenär tar reda på läget i ett land just genom att titta på vad UD avråder ifrån.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Precis! Och den ovetande resenären noterar då att UD inte avråder för resor till Island (trots att landet har obligatorisk karantän för svenskar). Så den ovetande resenären kan ju då, om man följer UD:s råd, förledas att tro att en resa till Island verkar funka... Min slutsats blir att den ovetande resenären inte blir så hjälpt av UD:s råd alla gånger.
 
Berglund skrev:Fast UD har varit tydliga redan från början med att reseavrådan just inte baseras på smittspridningen utan på någon sorts helhetsbild och som en hjälp för att undvika problem att exempelvis ta sig hem igen eller att sjukvården inte räcker till.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Förvisso, men om en person vill resa till ett land med lägre smitta, och är villig att acceptera exempelvis minst 14 dagars karantän, eller tillhandahålla två negativa covid-tester före inresa (olika restriktioner beroende på destinationsland, och hur de klassar Sverige som "gult" eller "rött" land baserat på nya covid-infektionsfall de senaste 14 dagarna), torde det inte föreligga någon reseavrådan till det landet. Exempelvis reseavråds svenskar från att åka till Estland som har bland det lägsta infektionstalet/invånare i Europa, just för att Lettland kräver karantän för resande från många länder, men till Spanien som har ett infektionstal på över 190 per 100 k invånare senaste 14 dagarna finns det ingen reseavrådan till, och heller inget krav på att hemvändande resenärer ska sitta i karantän efter ankomst. Mig veterligen är Sverige rätt så ensamt om att inte ha reseavrådan för icke nödvändiga resor till Spanien. Även om det är klart om på vilka grunder UD utfärdar reseavrådan (utifrån risken för en resenär att hamna i karantän vid ankomst), får det ändock anses märkligt att man inte avråder resenärer från att resa till ett land med hög spridning.



Viktigt att tillägga att det för några månader, när Sverige var det land som hade högst infektionstal över nya fall (eftersom flera länder fortfarande var i lockdown eller precis hade öppnat upp), var UD:s reseavrådan med anledning av covid-19 mer relevant, eftersom de flesta andra länderna hade en lägre smitta än oss och därmed införde karantänskrav. Dock är förhållandena annorlunda numera, då det ju dels är mycket högre smitta i andra länder, och dels är det väl rätt så välkänt att vissa länder kräver karantän, så det vore önskvärt om de kan anpassa reseavrådanstrategin åtminstone något.



Visst man kan resa ändå exempelvis till Estland, och teckna en reseförsäkring som även täcker vid resa till länder det avråds från att resa till, men det borde inte behöva vara så att man reseavråds och behöver teckna en extra reseförsäkning ifall det inte föreligger någon uppenbar fara att resa till specifikt land.
 
Nahoj skrev:Förvisso, men om en person vill resa till ett land med lägre smitta, och är villig att acceptera exempelvis minst 14 dagars karantän, eller tillhandahålla två negativa covid-tester före inresa (olika restriktioner beroende på destinationsland, och hur de klassar Sverige som "gult" eller "rött" land baserat på nya covid-infektionsfall de senaste 14 dagarna), torde det inte föreligga någon reseavrådan till det landet. Exempelvis reseavråds svenskar från att åka till Estland som har bland det lägsta infektionstalet/invånare i Europa, just för att Lettland kräver karantän för resande från många länder, men till Spanien som har ett infektionstal på över 190 per 100 k invånare senaste 14 dagarna finns det ingen reseavrådan till, och heller inget krav på att hemvändande resenärer ska sitta i karantän efter ankomst. Mig veterligen är Sverige rätt så ensamt om att inte ha reseavrådan för icke nödvändiga resor till Spanien. Även om det är klart om på vilka grunder UD utfärdar reseavrådan (utifrån risken för en resenär att hamna i karantän vid ankomst), får det ändock anses märkligt att man inte avråder resenärer från att resa till ett land med hög spridning.Viktigt att tillägga att det för några månader, när Sverige var det land som hade högst infektionstal över nya fall (eftersom flera länder fortfarande var i lockdown eller precis hade öppnat upp), var UD:s reseavrådan med anledning av covid-19 mer relevant, eftersom de flesta andra länderna hade en lägre smitta än oss och därmed införde karantänskrav. Dock är förhållandena annorlunda numera, då det ju dels är mycket högre smitta i andra länder, och dels är det väl rätt så välkänt att vissa länder kräver karantän, så det vore önskvärt om de kan anpassa reseavrådanstrategin åtminstone något.Visst man kan resa ändå exempelvis till Estland, och teckna en reseförsäkring som även täcker vid resa till länder det avråds från att resa till, men det borde inte behöva vara så att man reseavråds och behöver teckna en extra reseförsäkning ifall det inte föreligger någon uppenbar fara att resa till specifikt land.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Återigen - som Berglund skriver här:


Berglund skrev:Fast UD har varit tydliga redan från början med att reseavrådan just inte baseras på smittspridningen utan på någon sorts helhetsbild och som en hjälp för att undvika problem att exempelvis ta sig hem igen eller att sjukvården inte räcker till.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


UD har varit tydliga med att avrådan inte baseras på smittspridningen, utan snarare andra aspekter. Exempelvis hur ansträng sjukvården är, kvalitén på sjukvården, möjlighet att smidigt ta sig hem (med reguljär-flyg/båt/tåg) etc.



Det handlar alltså inte om en enskild person vill resa till ett land med låg, eller hög smitta. Utan andra externa risker som UD har identifierat att den som Svensk medborgare riskerat att utsättas för i olika situationer.
 
Tonton skrev:Återigen - som Berglund skriver här:UD har varit tydliga med att avrådanintebaseras på smittspridningen, utan snarare andra aspekter. Exempelvis hur ansträng sjukvården är, kvalitén på sjukvården, möjlighet att smidigt ta sig hem (med reguljär-flyg/båt/tåg) etc.Det handlar alltså inte om en enskild person vill resa till ett land med låg, eller hög smitta. Utan andra externa risker som UD har identifierat att den som Svensk medborgare riskerat att utsättas för i olika situationer.Klicka för att utvidga...
Click to expand...




Ja, och det klargjordes även i första meddelandet om ämnet, men bara för att UD gör på ett visst sätt, behöver inte det betyda att man per automatik behöver tycka att det är rätt. När Sverige gör tvärtemot många andra länder gällande reseavrådan, är det inte så märkligt att man reagerar. Flera länder som UD inte har någon reseavrådan till, har en alltmer ansträngd sjukvård (exempelvis i Spanien), så UD borde ta mer hänsyn till det än vad man gör idag. Finland har inte en ansträngd sjukvård, och det är även lätt för oss att resa därifrån, så i det fallet baseras reseavrådan enbart utifrån faktumet att resande från Sverige behöver anamma karantänregler under en begränsad tid efter inresa. Det i sig är ju ingen "fara", och om en svensk medborgare accepterar att sitta i karantän under begränsad tid, borde inte en reseavrådan hindra honom/henne från det, ifall det är säkert i övrigt att resa till ett visst land. Ska tillägga att UD har tidigare kontaktats gällande reseavrådan till ett "säkert" land, och fick som svar att det i det fallet enbart berodde på att svenskar behöver sitta i karantän vid ankomst. Vi löser inte frågan om reseavrådanden här, men var/är intressant att läsa om andras tankar kring det.
 
I Finland är det väl så att svenskar numera betraktas som pestsmittade så att man riskerar få smaka på kniven i en mörk gränd. Därför avråder UD.
 
Självklart bygger en avrådan på en sammantagen bild, men självklart har den också politiska element, i detta fall prioritering av fri rörlighet inom EU/Schengen framför smittspridningsläget eller "enkel hemresa". Inget nytt iom denna kris, så har det alltid varit vad jag vet. Island har redan tagits upp, men det är inte det svåraste att ta sig hem ifrån, Smyril line tuffar på året runt, kris eller ej. Då är det betydligt värre att fastna i t.ex. Bulgarien eller på Kanarieöarna (färjor går även dit men fler gränser att passera) eller allra värst, Cypern (eller utomeuropeiska EU-ormåden!). T.ex. Serbien vore garanterat enklare att ta sig hem ifrån än nämnda exempel i ett krisläge. Kollar man "godkända" länder som listas av brittiska eller schweiziska utrikesministeriet så ser man att de inte är lika politiskt låsta på samma sätt som Sverige eller andra EU-länder.
 
Tonton skrev:Återigen - som Berglund skriver här:UD har varit tydliga med att avrådanintebaseras på smittspridningen, utan snarare andra aspekter. Exempelvis hur ansträng sjukvården är, kvalitén på sjukvården, möjlighet att smidigt ta sig hem (med reguljär-flyg/båt/tåg) etc.Det handlar alltså inte om en enskild person vill resa till ett land med låg, eller hög smitta. Utan andra externa risker som UD har identifierat att den som Svensk medborgare riskerat att utsättas för i olika situationer.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Visst är det vad UD säger men poängen många, t.ex. jag själv, försöker göra är att det ju inte heller stämmer. Den osakliga skillnaden mellan att avråda för resor till Finland men inte Island visar att det, i vart fall i det exemplet, bara handlar om politik. Det kan i och för sig också handla om inkompetens - har man sett SVT-serien Dips (som rekommenderas!) får man faktiskt en inte helt osann bild av UD.
 
Nahoj skrev:När Sverige gör tvärtemot många andra länder gällande reseavrådan, är det inte så märkligt att man reagerar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Sverige gör ju tvärtemot de flesta andra länder i allt gällande pandemin, så det är väl snarast konsekvent att vi gör det även vad gäller reseavrådan.
 
Canadien skrev:I Finland är det väl så att svenskar numera betraktas som pestsmittade så att man riskerar få smaka på kniven i en mörk gränd. Därför avråder UD.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Borde innebära viss risk för smitta hos knivanvändaren
 
Slovenien har ungefär samma regler för svenskar som Island - nytaget negativt test eller 14 dagars karantän. Ändå avrådan
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top