You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Avies ut från Hagfors/Torsby
- Thread starter valley
- Start date
Xilan skrev:Jag tycker att det är tandlöst redan att man inte kan avbryta nuvarande avtal när de bevisligen saknar, eller åtminstone har alldeles för lite av, traditionellt västerländskt flygsäkerhetstänk,Att de sedan dessutom kan vinna nya kontrakt i konkurrens med 32 andra flygbolag är inget annat än en stor skandal.Klicka för att utvidga...
Är väl detta som är det stora problemet vid offentliga upphandlingar.
Råder en mycket stor inkompetens bland de ansvariga med dåliga underlag (kravspecifikationer) som följd. Funderar ibland på om man inte vågar ställa krav.
Sverige: Trafikverket ska bli beställarorganisation-projektchef - Sweco - Analysguiden
(SIX) Svenska Trafikverket vill bli en beställarorganisation. "Vi ska vara de bästa beställarna som ska tala om vad vi vill göra. Leverantörerna ska tala om hur vi ska göra det."
Det säger Trafikverket-direktören Per Sjöstrand, chef för verksamhetsområde Stora projekt.
Egenkontrollen måste framöver stärkas i konsultbranschen (...)
Det låter som om Trafikverket säger "ordna ett flyg, fixa kontrollen själva, så är vi nöjda".
(SIX) Svenska Trafikverket vill bli en beställarorganisation. "Vi ska vara de bästa beställarna som ska tala om vad vi vill göra. Leverantörerna ska tala om hur vi ska göra det."
Det säger Trafikverket-direktören Per Sjöstrand, chef för verksamhetsområde Stora projekt.
Egenkontrollen måste framöver stärkas i konsultbranschen (...)
Det låter som om Trafikverket säger "ordna ett flyg, fixa kontrollen själva, så är vi nöjda".
A
Aurora
Guest
Ingen som har noen flere kommentarer om hva FlexFlight er fornoe?
När jag hjälpte till med en upphandling för några år sedan så ströks många av de krav som jag och mina kollegor satt upp med argument AB typen "det kravet kan leverantörerna tycka är jobbigt" och "om den står kvar riskerar vi att få färre anbud".Valley skrev:Är väl detta som är det stora problemet vid offentliga upphandlingar.Råder en mycket stor inkompetens bland de ansvariga med dåliga underlag (kravspecifikationer) som följd. Funderar ibland på om man inte vågar ställa krav.Klicka för att utvidga...
Min åsikt att det *ska* vara jobbigt och att vi faktiskt inte *ville* få in anbud från de som inte kan leverera efter våra behov blev det inte mycket gehör för.
Nu handlade det om it system och inte flyg. Ett skitsystem som saknade essentiell funktionalitet, och dom användarna hatade. Men inköpskostnaden up front var låg (vi ska inte tala om totalkostnaden dock...)
Men det säger en del om hur offentlig upphandling ofta hanteras.
crazy-voyager
New member
mha321 skrev:När jag hjälpte till med en upphandling för några år sedan så ströks många av de krav som jag och mina kollegor satt upp med argument AB typen "det kravet kan leverantörerna tycka är jobbigt" och "om den står kvar riskerar vi att få färre anbud".Min åsikt att det *ska* vara jobbigt och att vi faktiskt inte *ville* få in anbud från de som inte kan leverera efter våra behov blev det inte mycket gehör för.Nu handlade det om it system och inte flyg. Ett skitsystem som saknade essentiell funktionalitet, och dom användarna hatade. Men inköpskostnaden up front var låg (vi ska inte tala om totalkostnaden dock...)Men det säger en del om hur offentlig upphandling ofta hanteras.Klicka för att utvidga...
Poängen stämmer dock ändå. Många upphandlingar ger kasst resultat och sen klagar man på bolget, när man faktiskt borde klaga på den som gjort upphandlingen. Man måste ställa korrekta och välformulerade krav. Att bolaget inte ska få anmärkningar av havkom känns som en självklarhet, men tydligen inte...
Utan att ha satt mig in i vad det är för bolag särskilt mycket, så låter det ju lite märkligt att inte någon av de myndigheter som faktiskt ansvarar för att godkänna och tillåta flygtrafik reagerar!?
Om bolaget är farligt så skall det stoppas utav det skälet och därmed bli inaktuella för en upphandling!
Om bolaget är farligt så skall det stoppas utav det skälet och därmed bli inaktuella för en upphandling!
Aurora skrev:Ingen som har noen flere kommentarer om hva FlexFlight er fornoe?Klicka för att utvidga...
Försökt nosa igen. Men jag kan då inte finna någon som helst information av vikt.
Men det man kan hitta på flygplatsens hemsida ger lite rysningar.
Pressmeddelande från Trafikverket om nästa flygupphandlingsperiod - Torsby Flygplats AB
Som jag tolkar det så ingick detta i en större upphandling. Och då är den stora frågan. Torsby/Hagfors slänger till sist ut Avies. Men hur i hela H.... kan Avies fortfarande få del av kakan ?
Är det jag som är korkad här ? 
Valley skrev:Försökt nosa igen. Men jag kan då inte finna någon som helst information av vikt.Men det man kan hitta på flygplatsens hemsida ger lite rysningar.Pressmeddelande från Trafikverket om nästa flygupphandlingsperiod - Torsby Flygplats ABSom jag tolkar det så ingick detta i en större upphandling. Och då är den stora frågan. Torsby/Hagfors slänger till sist ut Avies. Men hur i hela H.... kan Avies fortfarande få del av kakan ?Är det jag som är korkad här ?Klicka för att utvidga...
Onekligen en märklig upphandling. Det kan ju inte vara så att Torsby/Hagfors kan slänga ut Avies, utan det kan ju bara Trafikverket göra som har kontraktet med Avies. Skulle Trafikverket slängt ut Avies från Torsby/Hagfors hade dom ju varit diskvalificerade även för andra flygplatser och det är dom tydligen inte, tyvärr.
När staten är med med ekonomiska garantier har jag på känn att man inte riktigt vill/vågar bry sig om annat än pengar. Ju lägre ekonomisk risk desto bättre.
I de upphandlingar vi jobbar med har vi alltid med villkor som ger rätt att omedelbart bryta avtalet om man bryter mot grundläggande regler och villkor. Gäller även ev. anlitade underleverantörer. Och har man misskött sig är det även förknippat med skadeståndskrav för framtida merkostnader.
Skulle inte förvåna mig om en sådan upphandling innehåller mer om miljöfrågor (sopsorterar ni på era kontor, använder ni biologiskt kaffe i era kaffemaskiner, mm. Trista här att det är tyvärr verklighet med sådana punkter) än om säkerhet.
I de upphandlingar vi jobbar med har vi alltid med villkor som ger rätt att omedelbart bryta avtalet om man bryter mot grundläggande regler och villkor. Gäller även ev. anlitade underleverantörer. Och har man misskött sig är det även förknippat med skadeståndskrav för framtida merkostnader.
Skulle inte förvåna mig om en sådan upphandling innehåller mer om miljöfrågor (sopsorterar ni på era kontor, använder ni biologiskt kaffe i era kaffemaskiner, mm. Trista här att det är tyvärr verklighet med sådana punkter) än om säkerhet.
A
Aurora
Guest
Pho skrev:Utan att ha satt mig in i vad det är för bolag särskilt mycket, så låter det ju lite märkligt att inte någon av de myndigheter som faktiskt ansvarar för att godkänna och tillåta flygtrafik reagerar!?Om bolaget är farligt så skall det stoppas utav det skälet och därmed bli inaktuella för en upphandling!Klicka för att utvidga...
Det skal stort sett et havari - en kräsj - til for att man får konkrete reaksjoner i luftfarten. Det var det som skjedde i Amerika. Så fort man har AOC (tillatelse til att flyga) og flyger etter europeisk minstekrav er det bare "tiltak", "pålagte krav", "framstilt ønske om", "vurderinger gjort" som blir reaksjonene - sjeldent/aldri driftsforbud. Noe som belyser det jeg har nevnt tidligere (i andre forumtråder) hvor jeg nevner at det som er satt som krav fra EASA er "minimumskrav" inte nødvendigvis er strengt nok. At det inte nødvendigvis kan stoppa kritikkverdige luftfartsoperasjoner. Själv om man gjerne vil tro att myndighetene holder orden og luker ut dårlige operatører....
christian-r
New member
Dansk selskab der arrangerer charterflyvning (PJ), tilbyder Aircraft Management og så har de IATA kode/# – W2/#365.Aurora skrev:Ingen som har noen flere kommentarer om hva FlexFlight er fornoe?Klicka för att utvidga...
Jeg tror en stor del af deres forretning er at fungerer som virtuelt billetkontor for små/lokale flyselskaber. Eksempelvis danske ES-air som åbner København-Esbjerg. Samme sag med Sparrow der fløj GSE-BMA.
Fra FlexFlights hjemmeside: Billet Booking - Flexflight
FlexFlight tilbyder ruteflyvninger mellem flere forskellige destinationer rundt om i Europa gennem vores samarbejdspartnere. Hvis du har booket en billet og har spørgsmål bedes du kontakte det respektive selskab direkte:
Kod:
Flexflight
W2 100-199
Sparrow Aviation
W2 300-399
ES-Air
W2 750-759
Myanma Airways
W2 1600-1699
FlyCalima
W2 1800-1899
Avies
W2 2051-2099
Links Air
W2 2300-2399
Air 100
W2 2400-2499
YANAIR
W2 2800-2899
WOW Air
W2 3000-3999
Melilla Airways
W2 4600-4699
Greenland Express
W2 4800-4899
SkyTaxi
W2 5310-5399
Zagrosjet
W2 5400-5499
Snowbird Airlines
W2 5500-5599
VLM Airlines
W2 6100-6149
UM Air
W2 6200-6299
AIS Airlines
W2 6500-6599
Direktflyg
W2 7100-7499
BH Air
W2 7500-7599
AIS Airlines
W2 7600-7999
Novaturas
W2 8000-8999
Rhein-Neckar Air
W2 9200-9299
Karinou Airlines
W2 9300-9399
AIS Airlines
W2 9500-9599
A
Aurora
Guest
Valley skrev:Eftersom Avies finns med på Flexflights lista kan man rent hypotetiskt tänka sig att det trafiken fortfarande kommer köras med dem ?Klicka för att utvidga...
Akkurat det jeg kommenterte for noen poster siden her.... Kynisk lureri av reglene tro?
matts-lindmark
New member
Jag såg tråden idag och min första tanke är "ValuJet All Over Again!" Tyvärr är jag pessimistisk och får nog säga att ett bolag som drabbas av den ena incidenten efter den andra, framförallt med olika tekniska fel såsom hydraulikbortfall - med största sannolikhet kommer att råka ut för ett haveri. Precis som med ValuJet.
Det bolaget hade 14 gånger sämre säkerhetsstatistik än sina konkorrenter och var först inblandat i olika incidenter - rekordet nåddes dock mars-maj 1996 med en nödlandning/oplanerad landning varannan dag. D.v.s varannan dag var en VJ-flight tvungen att genomföra en oplanerad landning p.g.a tekniska problem (t.ex hydraulikbortfall). 1995 förstördes en DC-9 då en motor totalhavererade och skar av bränsleledningarna vilket orsakade svår brand i stjärtpartiet (dock kunde alla ombord evakueras). Sedan tog sagan slut den 11 maj 1996 i Everglades då ValuJet 592 kraschade tre minuter efter att piloterna noterat brand i kabinen.
Orsaken var då olämpligt inlastade syrgasgeneratorer (som VJ inte var certifierade att frakta) och de aktiverades vid take-off. Planet var således förlorat när det lämnade banan och när piloterna slutligen märkte problemet (först elbortfall, därefter skrik från kabinen om brand) tog det endast tre minuter innan kontrollen förlorades.
Avies verkar vara inne på samma linje som VJ. Inget ordentligt underhåll, eltejpsmetoden, flygning med olika tekniska fel (som dock godtas enligt MEL) och lite oplanerade landningar här och där. Naturligtvis ingrips det inte sålänge bolaget lyckas upprätthålla en viss minimistandard. ValuJet kunde också fortsätta, inte ens "oplanerad landning varannan dag" med åtföljande incidentrapport var någon anledning att grounda bolaget.... 
Nu kanske jag tar i när det gäller Avies men trådarna om nämnda bolag ger mig mycket dåliga vibrationer. Rent generellt är det ju så att bolag som slarvar med underhållet och drar på sig olika incidenter och tekniska fel som föranleder nöd- eller säkerhetslandningar också är de som ligger i haveririskzonen. Förr eller senare råkar en maskin ut för något svårare tekniska fel som piloterna inte lyckas reda ut.
Jag hade definitivt inte flugit med detta bolag. Jag är inte så sugen på att spela rysk roulette med olika alternativ såsom "hydraulikbortfall", "elektriska fel" (kan ju leda till brand!) eller "motorbortfall".
Det är som med Aviation Herald, ser man att ett bolag får ständiga problem med t.ex motorerna (som andra bolag som använder samma motorer inte har) är det en varnande indikator. Nu är det visserligen RIP för det bolaget men jag hade t.ex sett upp med Vladivostok Avia (RIP som sagt var) då de tydligen verkade ha för vana att stänga av motorer p.g.a tekniska fel (andra operatörer av PS-90A-motorerna slipper denna ständiga procedur).
Nu har jag inte kollat upp om Avies har "prenumeration" på Aviation Herald men finns de med där med ett gäng incidenter är det skäl att se upp.
Edit: Apropå AV Herald - man får ju läsa kritiskt, ett bolag med 500 maskiner återfinns oftare än ett med 5 maskiner. Vad jag syftar på är dock onormala fall, d.v.s när det sker mystiskt många incidenter med ett litet bolag.
Det bolaget hade 14 gånger sämre säkerhetsstatistik än sina konkorrenter och var först inblandat i olika incidenter - rekordet nåddes dock mars-maj 1996 med en nödlandning/oplanerad landning varannan dag. D.v.s varannan dag var en VJ-flight tvungen att genomföra en oplanerad landning p.g.a tekniska problem (t.ex hydraulikbortfall). 1995 förstördes en DC-9 då en motor totalhavererade och skar av bränsleledningarna vilket orsakade svår brand i stjärtpartiet (dock kunde alla ombord evakueras). Sedan tog sagan slut den 11 maj 1996 i Everglades då ValuJet 592 kraschade tre minuter efter att piloterna noterat brand i kabinen.
Orsaken var då olämpligt inlastade syrgasgeneratorer (som VJ inte var certifierade att frakta) och de aktiverades vid take-off. Planet var således förlorat när det lämnade banan och när piloterna slutligen märkte problemet (först elbortfall, därefter skrik från kabinen om brand) tog det endast tre minuter innan kontrollen förlorades.
Avies verkar vara inne på samma linje som VJ. Inget ordentligt underhåll, eltejpsmetoden, flygning med olika tekniska fel (som dock godtas enligt MEL) och lite oplanerade landningar här och där. Naturligtvis ingrips det inte sålänge bolaget lyckas upprätthålla en viss minimistandard. ValuJet kunde också fortsätta, inte ens "oplanerad landning varannan dag" med åtföljande incidentrapport var någon anledning att grounda bolaget.... 
Nu kanske jag tar i när det gäller Avies men trådarna om nämnda bolag ger mig mycket dåliga vibrationer. Rent generellt är det ju så att bolag som slarvar med underhållet och drar på sig olika incidenter och tekniska fel som föranleder nöd- eller säkerhetslandningar också är de som ligger i haveririskzonen. Förr eller senare råkar en maskin ut för något svårare tekniska fel som piloterna inte lyckas reda ut.
Jag hade definitivt inte flugit med detta bolag. Jag är inte så sugen på att spela rysk roulette med olika alternativ såsom "hydraulikbortfall", "elektriska fel" (kan ju leda till brand!) eller "motorbortfall".
Det är som med Aviation Herald, ser man att ett bolag får ständiga problem med t.ex motorerna (som andra bolag som använder samma motorer inte har) är det en varnande indikator. Nu är det visserligen RIP för det bolaget men jag hade t.ex sett upp med Vladivostok Avia (RIP som sagt var) då de tydligen verkade ha för vana att stänga av motorer p.g.a tekniska fel (andra operatörer av PS-90A-motorerna slipper denna ständiga procedur).
Nu har jag inte kollat upp om Avies har "prenumeration" på Aviation Herald men finns de med där med ett gäng incidenter är det skäl att se upp.
Edit: Apropå AV Herald - man får ju läsa kritiskt, ett bolag med 500 maskiner återfinns oftare än ett med 5 maskiner. Vad jag syftar på är dock onormala fall, d.v.s när det sker mystiskt många incidenter med ett litet bolag.
Enl nyhetssändning DI idag finns fortfarande klart säkerhetsrelaterade brister hos Avies. Som hördes vara av upprepad karaktär. Trots detta vinner man upphandlingar i Sverige. Man ville dock poängtera att alla tillstånd mm som krävs för inrikesflygningar i Sverige var uppfyllda av Avies
Skönt att veta vad upphandlande myndighet prioriterar, förutom - kanske - lägsta pris.
Kanske man skulle nosa upp upphandlingen och läsa igenom villkor och anbud 
Skönt att veta vad upphandlande myndighet prioriterar, förutom - kanske - lägsta pris.
Kanske man skulle nosa upp upphandlingen och läsa igenom villkor och anbud 
A
Aurora
Guest
Valley skrev:Skönt att veta vad upphandlande myndighet prioriterar, förutom - kanske - lägsta pris.Klicka för att utvidga...
EXACT - og dette synes jeg også er viktig å ta med seg i de andre sakene jeg har forsøkt å belyse. Det hva gjelder andre "fulflyg"-bolag rundt om i europa (ikke bare skandinaviske). Man skal inte ha en blind tro på at myndighetene har 101% ordnung i sine saker. Mye som tillates som antakeligvis inte burde varit tillatt. "Men det går jo bra" .... til det inte gjør det....
TV4 Nyheterna har inslag idag (12 feb 2015) om Avies. Förutom dålig flygsäkerhet är de tydligen även aktuella hos Kronofogden.
Svidande kritik mot flygbolaget Avies - Nyheterna - tv4.se
Svidande kritik mot flygbolaget Avies - Nyheterna - tv4.se
Har flugit ett antal gånger med Avies till Mora från ARN. Även om jag som lekman upplevde maskinen som något sliten så såg jag ingenting som gjorde mig orolig vid de tillfällena. Däremot så började jag dra öronen åt mig när rapporterna om incidenter ramlade in lite väl ofta. Efter de senaste turerna och läsningen av Haverikommissionens rapport har jag beslutat att inte tillåta min personal (som numer åker upp till Mora oftare än jag) att flyga Avies. Fast det var ju ändå rätt charmigt när kaptenen efter säkerhetsgenomgång tillägger "...and in the back we have some coffee and kanelbullar I bought in the konditori in Sveg - please help yourself".
bossefin skrev:........... "...and in the back we have some coffee and kanelbullar I bought in the konditori in Sveg - please help yourself".Klicka för att utvidga...
Den sista måltiden 