Debatt om flygets anställningsvillkor

crazy voyager skrev:Trots det har jag aldrig hört ett bolag inom flygindustrin erkänna detta.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej, men det är väl av ren självbevarelsedrift också antar jag? Men visst har du rätt i det. Men om vi tar ditt exempel, på att man tagit bort tekniker. Finns det något belägg för att det faktiskt har inträffat incidenter som hade undvikits om teknikern varit där? Då tänker jag på att kunskapen är borta, inte möjligheten att övermanna en annan person, som kanske hade hjälpt nu i Germanwings-scenariot. Jag är absolut inte ute efter att "sätta dit dig" eller så, utan faktiskt bara intresserad, så ta det inte som ett motangrepp. 
 
johhenrik skrev:Nej, men det är väl av ren självbevarelsedrift också antar jag? Men visst har du rätt i det. Men om vi tar ditt exempel, på att man tagit bort tekniker. Finns det något belägg för att det faktiskt har inträffat incidenter som hade undvikits om teknikern varit där? Då tänker jag på att kunskapen är borta, inte möjligheten att övermanna en annan person, som kanske hade hjälpt nu i Germanwings-scenariot. Jag är absolut inte ute efter att "sätta dit dig" eller så, utan faktiskt bara intresserad, så ta det inte som ett motangrepp.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


I fallet tekniker, vet ej faktiskt. Men det vore onekligen intressant att se statistik om någon sån finns.
 
johhenrik skrev:Nej, men det är väl av ren självbevarelsedrift också antar jag? Men visst har du rätt i det. Men om vi tar ditt exempel, på att man tagit bort tekniker. Finns det något belägg för att det faktiskt har inträffat incidenter som hade undvikits om teknikern varit där? Då tänker jag på att kunskapen är borta, inte möjligheten att övermanna en annan person, som kanske hade hjälpt nu i Germanwings-scenariot. Jag är absolut inte ute efter att "sätta dit dig" eller så, utan faktiskt bara intresserad, så ta det inte som ett motangrepp.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Men det ligger väl i själva frågans natur att det aldrig skulle kunna finnas.



Det skulle ju innebära att de beslut som möjliggjorde att de kunde tas bort skulle ju i så fall visa sig vara felaktigt. Om det var felaktigt skulle ju berörda myndigheter/företag vara ansvariga. Skulle de vara ansvariga skulle det utkrävas ansvar.

Så det kommer aldrig någonsin att finnas en officiell rapport som talar om detta, det enda som möjligtvis skulle komma fram är inofficiella åsikter, från piloter, bedömare, inofficiellt från utredare, journalister analytiker osv.

Med andra sådana åsikter som många bedömare i denna tråd anser vara oseriösa eller mindre värda..... 
 
Fredrik Andersson skrev:Men det ligger väl i själva frågans natur att det aldrig skulle kunna finnas.Det skulle ju innebära att de beslut som möjliggjorde att de kunde tas bort skulle ju i så fall visa sig vara felaktigt. Om det var felaktigt skulle ju berörda myndigheter/företag vara ansvariga. Skulle de vara ansvariga skulle det utkrävas ansvar.Så det kommer aldrig någonsin att finnas en officiell rapport som talar om detta, det enda som möjligtvis skulle komma fram är inofficiella åsikter, från piloter, bedömare, inofficiellt från utredare, journalister analytiker osv.Med andra sådana åsikter som många bedömare i denna tråd anser vara oseriösa eller mindre värda.....Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Hur menar du med det? Man gjorde ju på en gång om reglerna i flera länder efter Germanwingskatastrofen nu. Man reviderar väl flygsäkerhetsprotokoll hela tiden? Det trodde jag iaf, för inte har vi samma regler sen 1950-talet? Eller har allt bara reviderats neråt till det sämre alltså? Eller menar du att allt som har ändrats men som man senare insett har orsakat säkerhetsproblem då har gömts i en konspiration för att slippa avkräva någon ansvar? Eller är kosnpirationen något nytt?



Ja, jag inser detta låter drygt, men du får gärna utveckla ditt svar mer, för jag kan inte annat än tolka ditt inlägg som att du anser att man vet något men valt att mörka. Mig veterligen har ingen visat på något som faktiskt visat på incidenter, utan endast på saker man tror orsakar problem, men jag kan helt klart ha fel.
 
johhenrik skrev:Hur menar du med det? Man gjorde ju på en gång om reglerna i flera länder efter Germanwingskatastrofen nu. Man reviderar väl flygsäkerhetsprotokoll hela tiden? Det trodde jag iaf, för inte har vi samma regler sen 1950-talet? Eller har allt bara reviderats neråt till det sämre alltså? Eller menar du att allt som har ändrats men som man senare insett har orsakat säkerhetsproblem då har gömts i en konspiration för att slippa avkräva någon ansvar? Eller är kosnpirationen något nytt?Ja, jag inser detta låter drygt, men du får gärna utveckla ditt svar mer, för jag kan inte annat än tolka ditt inlägg som att du anser att man vet något men valt att mörka. Mig veterligen har ingen visat på något som faktiskt visat på incidenter, utan endast på saker man tror orsakar problem, men jag kan helt klart ha fel.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag menar inte att man inte utvecklar säkerheten när det händer saker, det gör man hela tiden. Fast i detta fallet verkar det vara lite "Trial & Error mentalitet. Lite Oopps vi kanske gick lite långt tidigare men för "säkerhets" skull så tar vi ett steg tillbaka till vårt gamla tänk. Men det beror inte på att vi hade fel utan bara för att vara på säkra sidan.



Men vad jag inte har sett är att någon har kommit fram och sagt att de beslut man tidigare tagit var felaktiga och kan ha varit en av alla orsaker att det gick åt helvete. Det kommer ingen att säga, nånsin, zilch, nada, även om så är fallet! Det händer inte i andra brascher och det händer inte här, det är för mycket pengar inblandade!



Så är det jämt oavsett vad som händer och om du vill kalla det konspirationsteorier, så kan du göra det. Men det är sällan någon skriver i officiella saker som är en direkt anklagelse som advokater kan använda som ett underlag för stämningar. Det finns alltid "a bit of doubt" i alla typer av dokument!
 
Jag har kanske missförstått dig Fredrik, isf rätta mig.



Den här åtgärden att ha en extra person i cockpit är helt meningslös och kommer inte öka säkerheten.

Man handlar bara så det verkar bra och visa handlingskraft, så ser jag det, men det kan ju vara så att man kommer ändra fler saker längre fram.

Anledningen till att man inte säger det är just för att det inte kommer göra flygandet säkrare.
 
Crater2 skrev:Jag har kanske missförstått dig Fredrik, isf rätta mig.Den här åtgärden att ha en extra person i cockpit är helt meningslös och kommer inte öka säkerheten.Man handlar bara så det verkar bra och visa handlingskraft, så ser jag det, men det kan ju vara så att man kommer ändra fler saker längre fram.Anledningen till att man inte säger det är just för att det inte kommer göra flygandet säkrare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag säger inte emot dig! Jag är inte expert på detta så jag kan inte ha en underbyggd åsikt om det är rätt eller fel.



Men i så fall om den är helt onödig och meningslös så borde väl något av bolagen säga det eller? Annars bekräftar ju det bara åsikten från många här att sanningen om förändringar och dess konsekvenser inte ges av flygbolagen och myndigheter?
 
Jag är inte heller expert, men en extra person kommer inte bli bättre, det inser man, om en pilot vill krasha så gör han det, det är ju extremt ovanligt iaf.

Jag TROR att man kommer göra det hårdare med läkarkontroller, det kan ju faktiskt öka säkerheten.



Flygbolagen följer väl bara rekommendationerna? Jag vet inte. Det verkar bra och "alla" gör det så blir det en trend kanske.

Men jag förstår inte varför flybolagen gör såhär, kanske för att visa att man gör något.



Jag släpper detta nu, kommer nog inte vidare. Vi får väl se helt enkelt .
 
Dr. Miles skrev:I grund och botten tror jag att denna diskussion grundar på din flygrädsla. Det är inget att skämmas för. Många har det problemet och många här haft det problemet.Men att förstora ett litet problem som om det är världens viktigaste problem köper jag inte. Som jag skrev tidigare, det finns prioritetsordning.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


SELVFØLGELIG er jeg ekstra interessert i tematikken på grunn av min bakgrunn fra flyskrekk / det lille jeg har igjen. Om du tror du "tar meg" på det, eller kan devaluere mine meninger gjennom å "bortforklare det med en irrasjonell redsel", så minner jeg på om at jeg hele tiden har vært krystallklar om at min INTERESSE for feltet selvsagt er grunnet i flyskrekkens verden. Men med tanke på at piloter, luftfartseksperter og en samlet hærskare av pilotforeninger, cockpit-associations og forskningsrapporter støtter opp om min holdning (den har trossalt oppstått et sted, det er ikke noe revolusjonerende jeg har kommet på på egenhånd) og er enige i mitt synspunkt - så skulle det være meg forunderlig om samtlige av verdens piloter og ledende luftfartspersonligheter fikk kollektiv flygrädsla. Da BØR DET KANSKJE lyse noen varsellys for passasjerene, som nevnt. Hvis de som lever av dette, som sitter og kjenner på dette inn til ryggmargen hver dag, faktisk varsler oss.... Så er det meg helt uforståelig at man skal spille "det finnes viktigere ting i livet å bry seg om"-kortet. Men det er nå så, det er jo rivende irrelevant hva en passasjer mener og synes, det viktigste er hva cockpit crew og luftfartsorganene får igjennom av reguleringer  Og de har mange fornuftige og bra holdninger som det nå kan jobbes mye via via, se bare til Amerika hvor disse tankene settes ut i praksis med strengere regelverk rundt erfaringsnivå, arbeidstimer og rettigheter.
 
Aurora skrev:se bare til Amerika hvor disse tankene settes ut i praksis med strengere regelverk rundt erfaringsnivå, arbeidstimer og rettigheter.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Menar du att "experter" i Europa är odugliga? Du säger att i Amerika har de strängare regler.

I så fall hur vi vanliga människor kan veta om "experter" är verkligen "experter"?
 
crazy voyager skrev:I fallet tekniker, vet ej faktiskt. Men det vore onekligen intressant att se statistik om någon sån finns.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Dom har inte tagit bort teknikerna utan de har bara flyttad dem till en helpdesk. Kallas rationalisering.
 
Fredrik Andersson skrev:Jag säger inte emot dig! Jag är inte expert på detta så jag kan inte ha en underbyggd åsikt om det är rätt eller fel.Men i så fall om den är helt onödig och meningslös så borde väl något av bolagen säga det eller? Annars bekräftar ju det bara åsikten från många här att sanningen om förändringar och dess konsekvenser inte ges av flygbolagen och myndigheter?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vore nog att begå politiskt självmord om man gick ut nu och sade det 
 
Monkey_Class skrev:Vore nog att begå politiskt självmord om man gick ut nu och sade detKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är politiskt självmord att vara negativ till säkerhets "förbättringar" rent generellt då man ofta blir uthängd och misstänkliggjord. Detta speglar sig i allt även hos myndigheter.



Vi har nu på 20 sidor till och från diskuterat huruvida piloters och personer som inte tillhör flygbolag och myndigheter har lika relevanta/sanna åsikter/kunskaper som flygbolag och myndigheter har. Jag tycker att det senaste tyder på att även om piloter och andra personer kan ses som tveksamma i sina åsikter så kan man nog se flygbolag och myndigheter med samma kritiska ögon då dom har ännu mer att förlora.



Om dom inte vågar (pga politisk korrekthet....) säga det dom tycker, vem kan man då lita på? Det kommer således att ner till det faktum att man litar mer på den part man tror på. Aurora litar mer på sina kompisar som är piloter medans andra litar mer på flygbolag eller officiella myndigheter....Alla parter har en egen agenda och fyller sin information med fakta som stöder sin tes eller åsikt.



Men personligen så skulle jag lita mer på en part som inte har ett ekonomiskt intresse i diskussionen.....och tyvärr finns inte detta......
 
Fredrik Andersson skrev:Men personligen så skulle jag lita mer på en part som inte har ett ekonomiskt intresse i diskussionen.....och tyvärr finns inte detta......Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Rimligtvis borde man i så fall lita på den part som har mest att förlora på en olycka. Enligt statistiken så är tydligen incidenter kopplat till åldern på planen och det är förklaringen till att lågprisbolagen ligger lite bättre till, det gör att kopplingen till anställningsvillkor är svår att bena ut. "Det finns tre sorters lögn: lögn, förbannad lögn och statistik."
 
Storsteffe skrev:Rimligtvis borde man i så fall lita på den part som har mest att förlora på en olycka. Enligt statistiken så är tydligen incidenter kopplat till åldern på planen och det är förklaringen till att lågprisbolagen ligger lite bättre till, det gör att kopplingen till anställningsvillkor är svår att bena ut. "Det finns tre sorters lögn: lögn, förbannad lögn och statistik."Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag kan hålla med om att det är det logiska alternativet men med tanke på vad jag jobbar med dagligen så har jag gett upp den logiken.



I den bransch där jag jobbar kan man ganska enkelt åka dit och få enorma böter (2-50miljoner USD) och ett dåligt rykte (förlora miljard kontrakt) om man inte sköter sig. Detta kan man lätt åtgärda genom en investering på ungefär 700.000:-SEK för utrustning som kan användas i 25år. Denna investering gör att man i princip har försäkrat sig mot böter och dåligt rykte.



Men det anses vara en för dyr investering för en eventuell hypotetisk situation så man gör inte den investeringen utan köper en investering på 200.000:-SEK istället som alla vet inte fungerar men som är godkänd av myndigheterna.



Företagen har allt att förlora men gör inte investeringen förrän efter det att dom blir tvingade av myndigheter och böter. Det hade varit lätt för myndigheter att säga att denna utrustning inte funkar och se till att krav ställs på utrustning som faktiskt funkar verkligen används. Men det görs inte för att kostnaden skulle bli för hög totalt sätt för branschen.



Jag har också sett utredningar där uppenbara orsaker inte ens är med i scenariot för att utredarnas ramar inte innefattar alla möjliga scenarior. Så ett antal scenarior i utredningarna har inte tagits med och således har slutsatserna blivit felaktiga. När man påpekat detta har svaret varit, "Jag har inte kunskap om detta och det ligger utanför mitt utredningsområde och därför kan vi inte ta med det i denna rapport".



Nu säger jag inte att detta är samma inom flygbranschen men eftersom detta är en bransch som har samma typ av globalt och internationellt regelverk så skulle jag gissa att delar av problematiken även finns här....
 
Fredrik Andersson skrev:..........Men personligen så skulle jag lita mer på en part som inte har ett ekonomiskt intresse i diskussionen.....och tyvärr finns inte detta......Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Å jag litar bara på mig själv då jag är en notorisk och kritisk granskare av källmaterial. Jag utgår alltid från - vem vinner mest på det här..



Jag gillar uttrycket "Fakta är ingen åsikt"
 
SR P1 Kaliber tar idag 12/4 2015 upp Pay-to-fly

Piloter tvingas betala fr att jobba - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio



Enligt pilotfacket går det oftast till så att man kontaktar en förmedlare som i sin tur har kontakt med flygbolag som använder sig av den här anställningsformen.



Piloten i fråga skriver kontrakt med förmedlaren om att betala en viss summa pengar för att få flyga ett antal timmar.



I en dom från Stockholms tingsrätt där två piloter stämt ett företag för att dom inte fått flyga alla dom timmar dom betalat för kan man se att priset ligger på över 30 000 euro för att få flyga 300 timmar.



Prispressen inom flygbranschen oroar 12 april kl 12:00 - Kaliber | Sveriges Radio

Alla vill flyga billigt men till vilket pris?



Sedan avregleringen av flygmarknaden började i Europa i slutet på 80-talet har konkurrensen mellan flygbolagen blivit stenhård.



Det här är Kaliber nyhetsdokumentär om flygbolaget Avies, ett bolag där prispressen skulle få allvarliga konsekvenser.
 
Att behöva betala för att ta sig in på arbetsmarknaden gäller väl i princip alla yrken om man skall hårddra det.

Personligen ser jag inga större konstigheter i det ovan. Det handlar ju om en marknad som, med tanke på pay nd fly, verkar vara mättad och då blir det ju survirval of the fittest.

Lite som finansmarknaden - där måste du också betala/investera innan du kan ge dig in i leken och få pay back.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top