Dina flygningar och miljöpåverkan, hur resonerar du ?

Erkänner jag gör som strutsen, stoppar huvudet i sanden och hoppas ingen ser mig och vad värre är försöker inte tänka på att jag är en miljöbov när det gäller flygresorna.

Försöker leva någorlunda miljömedvetet i övrigt.

Fick en chock när jag såg valen som hade åtskilliga kilon skräp i magen, de mesta var plast!
 
Att flyget har en signifikant miljöpåverkan är ju odiskutabelt, så all teknisk utveckling som kan minska detta är så klart positivt.



Jag tycker dock att flyget ofta blir väldigt orättvist beskyllt som något av ondska i och av sig själv, något man ska skämmas över. Personligen tycker jag att man måste se till nettoeffekten, och där är i min mening flyget tveklöst ett positivt tillskott till mänskligheten. Billigt, snabbt och säkert flyg är en viktig komponent i den globalisering som under det senaste seklet lyft fler människor ur svält, sjukdom och fattigdom, än någonsin tidigare i mänsklighetens historia.



Skulle flyget minska väsentligt, skulle det få enorma konsekvenser för såväl handel som vetenskapligt utbyte. Även rena "nöjesresor" gör världen bättre; att lära känna och förstå människor från andra länder och världsdelar, att se saker från nya perspektiv, är något fantastiskt. Till och med den enklaste, krassaste charter-resort-resan är nyttig, då den hjälper till att fördela kapital internationellt dit den gör mest nytta.



Det här är ingenting jag vill förlora. Vi måste helt enkelt hitta andra sätt att hålla våra utsläpp under kontroll, än att kastrera flyget.
 
Jag tycker man skall straffbeskatta alla de där osolidariska skattesmitarna som inte har åtminstone ett par starter i veckan. Var solidarisk i stället och gör som vi som flyger mycket, vi sliter som små råttor för att dra in skattepengar till staten som de kan använda för miljöarbetet. Jag tycker man skall lagstifta om att man måste åtminstone tillbringa 10 år av sitt liv med veckopendling med flyg.



Typ.
 
Min syn på det hela är att vi är körda i vilket fall som helst när 1.5 miljarder människor i ställen som Bangladesh, Kina, Indien och Afrika börjar släppa ut koldioxid som vi i västvärlden redan gjort i 100 år om vi inte gör stora teknologiska framsteg. Om inte det händer kommer några flygresor hit eller dit inte spela någon roll.
 
Ämnet miljöpåverkan är i slutändan en politisk fråga.



Nästintill alla, med få undantag, oavsett vänster eller höger i den politiska skalan, är överens om att det finns ett miljöproblem, varav flyg är ett av dessa.

Det som skiljer den politiska skalan är hur detta ska bemötas.



Min högst subjektiva åsikt är att vi inte kan lösa miljöproblemen genom att förbjuda flyg. Vi lever i en globaliserad värld där allting går väldigt fort. Handel och människor i allmänhet är utspritt. Som @Hachans skrev:




Hachans skrev:Och jag tror det sista man vill göra just nu är att tvinga människor att isolera sig från resten av jorden. Det är bra att få se världen och olika kulturer, vare sig det är i jobbet eller på fritiden.Klicka för att utvidga...


Jag håller helt och hållet med om det - Det vi måste göra är dock att skapa andra rimliga transportalternativ. Jag reser exempelvis mycket mellan Stockholm och London, både i jobbet och privat. Flyget tar 2.5h och kostar mellan 500-2000kr T/R. Det finns inget annat rimligt alternativ för mig än att flyga denna sträcka.



Här är i dagsläget andra alternativ som finns till flyget mellan Stockholm och London:

Tåg och Buss: Söker jag på en resa Stockholm till London så föreslår google en resa med en blandning av tåg och buss, totalt 6 byten, som tar 22h 58m. Även dyrare.



Bil: Söker jag på en resa Stockholm till London så föreslår Google en resa som tar 21h i effektiv tid - med andra ord utan beräkningar för pauser och övernattning. Även dyrare.



Om vi börjar kolla på inrikes i Sverige. För ett drygt år sedan pendlade Linköping till Lund T/R cirka 2 gånger i veckan.



Tåg: Enligt tidtabell så ska tåget ta 2h 53m - jag hade dock en snittförsening på 43 minuter på den sträckan, med andra ord tog resan 3h 36m



Flyg: Jag valde ofta att ta morgonflyget Linköping till Köpenhamn, och därifrån byta till tåg. Det tog mig cirka 2h dörr till dörr.



Alltså 1h 36m snabbare, trots att jag landade i ett annat land. Det är inte jättestor tidsskillnad - och jag kan absolut tänka mig en längre restid med tåg. Den stora skillnaden är dock tillförlitligheten. Jag vet aldrig om tåget kommer vara i tid eller ej. Där ligger det stora problemet för mig.







Vad jag vill ha sagt med detta? Ja, vi har ett miljöproblem. Ja, vi måste försöka tänka på det och anpassa oss. Men, vi kan inte förbjuda flyg, och jag tycker det är fel med extra flygskatt, såvida beloppet inte vattenmärks till att just gå till förbättrad tåginfrastruktur, miljöutveckling för flyg etc - för ska jag ändå betala skatt, så ser jag gärna att en del av mina pengar går dit.
 
011430121 skrev:Försöker leva någorlunda miljömedvetet i övrigt.Fick en chock när jag såg valen som hade åtskilliga kilon skräp i magen, de mesta var plast!Klicka för att utvidga...


Lite så. Har inte bil (hyrbil en handfull gånger per år dock), men när jag ser vad vi slänger i förpackningsväg varje vecka känns mina ~20 flygsegment per år ganska beskedliga i jämförelse. På varje vanlig soppåse med matavfall går det 2-3 större med plast/metall, helt sjukt.



Lite mer on-topic så är ett stort problem för mig att det finns väldigt få fungerande rimliga alternativ till flyg, och då flyger jag ändå i huvudsak sträckor på bara 1-1,5 timme. Östersjön ligger där den ligger. Provade nyligen tåg ner bara just för att testa detta med alternativ, från småländsk håla till Berlin, 13 timmar med absolut snabbaste förbindelsen. Det funkade men var otroligt tröttsamt och totalt 6 byten där 2 var kritiska, dvs som jag var nära att missa pga tågförseningar. Motsvarande sträcka brukar ta ca 4 timmar med flyg.

För mig låter det lite som att även beslutsfattare stoppar huvudet i sanden och hellre t.ex. inför en flygskatt för att det är enkelt och låter bra, än satsar på allvar på reella alternativ till flyg, dvs utbyggnad av järnvägar. Man får väl hoppas att flygskatten kommer användas till just sånt, men jag håller inte direkt andan av spänning.
 
Om vi inte flyger (och betalar all skatt) så finns det väl inga, eller iallafall mindre, pengar att använda på utveckling av flyg? Har iallfall jag fått för mig och boardar en riktig miljöbov till Singapore imorgon. 
 
Just flyget är ju riktigt svårersatt, iaf på längre sträckor (kortare sträckor där det går att få till tågförbindelser på rimlig tid bör ju byggas ut snarast). Däremot finns det ju många områden där det finns väl fungerande tekniska alternativ till fossil drift idag, t ex kraftproduktion och persontransporter på land, där det bara saknas politisk vilja och lite pengar för att byta.



När det gäller biobränslen så är det ju svårt att ersätta all olja med grödor/tallolja/etc - men majoriteten av oljan som fordonsbränsle används ju där det går att byta till batterier, antingen idag (mopeder, personbilar, stadsbussar) eller om några år (lastbilar, långfärdsbussar), det som blir kvar i form av oceangående skepp och flygplan har inte rikigt lika stora arealbehov.



Sedan har vi också det intressanta norska initiativet om att driva på eldrivet flyg på korta sträckor, järnvägsutbyggnad i fjordland är ju rätt svårt. Ska bli intressant hur det ser ut om ett årtionde eller två och om det blir ett alternativ framöver.



Så den personliga reflektionen, jag gör inte många "onödiga" resor, men det blir ju ett par hundra timmar i luften. Så för min del är det bara att flyga på och hoppas på tekniska lösningar. Samma sak för hela min omgivning, utan frekvent flyg skulle Umeå ligga risigt till att bedriva någon slags kunskapsbaserad verksamhet i, varken IT-utveckling eller Universitet skulle funka bra i norra utkanten av Europa utan att rimligt kunna ta sig till London, Geneve, Hamburg, etc. Ett tillräckligt bra järnvägsnät för att klara det skulle vara kul, men jag har svårt att se att det kommer på plats inom 50 år - det skulle ju behövas snitthastigheter på 300+ km/h, idag är det knappt en tredjedel av den hastigeten första sträckan till Stockholm.
 
Det är bättre att bygga järnvägsnät i folkrika länder som Kina eller Indien.

Det är både kostnadseffektivt och ger större miljöpåverkan.

Om de en miljard människor byter från flyget till tåg, så blir det en stor vinst för hela jorden jämfört med om hela svenska folket (ca 10 miljoner) gjorde samma sak.



Sedan kan man inte bortse ifrån behovet av snabbt transportmedel, både av kommersiella skäl och av humanitära skäl.

Därför avveckla flygresor endast pga miljöskäl är inte heller hållbart.
 
Jag uppskattar att diskussionen sker här. Den är betydligt mer sansad och nyanserad än de relativt hårda ord som bland annat skrivs på SAS sida på Facebook.



Har precis som flera andra övervägt att skapa en liknande tråd. Självklart har det varit en diskussion hemma kring mina/familjens flygresor nu efter den varma sommaren. Oavsett om det bara är ett extremt väderår eller om det är ett tecken på klimatförändring spelar mindre roll. Tankar väcks och behöver ventileras – som i den här tråden.



Min egna flyghistorik har länge berott på att flyget är oslagbart när det kommer till tidsbesparing och tillförlitlighet. Jag tycker även att det är fantastiskt att upptäcka nya platser, människor och kulturer. Efter att i morse gjort lite research kring flygets faktiska påverkan har jag däremot kommit fram till att mina resor måste bli mer medvetna – även ur ett hållbarhetsperspektiv.



Anledning är högst egoistisk. Jag tror inte att människan kommer förstöra miljön, planeten eller klimatet. Däremot vill jag inte bidra till att mina barn och barnbarn får en sämre livsmiljö på grund av min påverkan på klimatet – oavsett hur minimal min individuella påverkan de facto är.



Här är några av mina källor från morgonens research:



Fakta om flygets klimatpåverkan

Utsläpp från flyget ökar - Naturvårdsverket

Flygets utsläpp - Transportstyrelsen

https://www.svensktflyg.se/wp-content/uploads/2011/05/vad-gor-flyget-for-klimatet.pdf

Så stor miljöbov är flyget | Naturskyddsföreningen



Om någon annan har andra källor som kan nyansera debatten får ni gärna dela med er.
 
johan_fbg skrev:Däremot vill jag inte bidra till att mina barn och barnbarn får en sämre livsmiljö på grund av min påverkan på klimatet – oavsett hur minimal min individuella påverkan de facto är.Klicka för att utvidga...


Jag håller med dig i det mesta du skriver och du länkar till väl underbyggda källor, vilket är bra. Jag har dock lite svårare med den citerade delen. Problemet är, som jag ser det, att det sätt på vilket vi lever i västvärlden innebär att hur du än skulle leva har det en påverkan på klimatet. Det har inte bara med flyg att göra utan vår konsumtion över huvud taget.



Som konsekvens av detta delar jag tidigare framförda inlägg om att jag anser det vara fullt relevant för Sverige att ta sitt ansvar, men att de åtgärder Sverige gör måste ses som vårt bidrag till ett i grunden globalt problem.
 
Karlssonskan skrev:Jag förstås absolut problematiken i detta, men tycker kanske inte att denna diskussion hör hemma här inne på ett forum för folk som älskar att resa av olika anledningar eller måste för all del. Tror även att majoriteten här är väl medvetna flygresenärer.Det vimlar av denna sortens diskussioner inne på SAS fb-sida, speciellt varje gång dom lägger ut en kampanj.*Snor några popcorn från@MrDollarskål*Klicka för att utvidga...
Inser att detta är att som att belysa allkoholens baksidor på Munskänkarnas julfest, med den skillnaden att de flesta av oss är nyktra. Jämförelsen med SAS FB haltar, BC är av proffs för proffs, som kan sina saker.




M.K skrev:Tänker inte på det alls då jag är skeptisk till alla modetrender inom miljösekten.Förra sommaren var dålig, vintern kall med bra skidåkning och nu har vi kunnat glädja oss åt en fantastisk sommar. Miljönissar som går igång oavsett väder känns det som, speciellt inför stundande val.Jorden har ett stort problem som det borde fokuseras på och det är överbefolkningen.Klicka för att utvidga...
Du tillhör en allt mindre skara. Befolkningsökningen kommer att plana ut runt ca 11 miljarder i takt med ökat välstånd. Det är ingen linjär tillväxt




Jay skrev:Personligen tycker jag inte detta är ett problem. Det är max några tusen människor globalt som håller på med liknande. Det är ju inte så att antalet flygningar ökar pga våra MRs, utan vi fyller bara befintlig kapacitet. Hade många miljoner människor ägnat sig åt detta hade det varit en annan sak.Klicka för att utvidga...
Jag tror snarare att majoriteten i detta forum flyger i tjänsten, och inte gör MR
 
Tack för alla seriösa inlägg - kul !



Jag ser flyget som ett tveäggat svärd. Å ena sidan en odiskutabel, om än inte störst, miljöpåverkan, å andra sidan en "enabler" för handel, turism, nöje etc etc.



Som gammal (nostalgisk) marknadsliberal anser jag att det finns ett antal avgörande händelser de senaste 50 åren som ökat globaliseringen och lyft miljarder ur fattigdom (det finns fler såklart, och mina kan diskuteras. Ej i rangordning):




Deng Xiaopings öppnande av Kina med ekonomiska frizoner (typ Shenzhen) i slutet av 80 talet
Internet - snabbare effektivare kommunikation
Standard containern (20,40' etc) - enabler för supereffektiv supply chain
Effektiva multilaterala handelsavtal
Och sist men inte minst Boeing 747. Hade inte Boeing och Pan Ams Juan Trippe tagit risker och varit visionärer hade widebody och långdistansplanen inte gjort resandet billigare och billigare. Man kan argumentera att någon annan gjort det, men dom gick i brächsen. Med billigare flyg, fler och fler kontakter, och fler och fler affärer som skapar välstånd.
Som en del är inne på - det krävs politiska beslut, som är regionala eller globala. Enbart nationella är jag tveksam till. Jag tror också att det finns andra områden att fokusera på, kolkraft, landfills, oceanplastic, solkraft, effektivare energianvänding i industrin, samt inte minst land & sjö transporter och fossildriven bilism. Jag körde själv 500 mil diesel i somras till kontinenten, med stopp i Hockenheim för att se F1....inte smart, men kul....
 
adhoc76 skrev:Problemet är, som jag ser det, att det sätt på vilket vi lever i västvärlden innebär att hur du än skulle leva har det en påverkan på klimatet. Det har inte bara med flyg att göra utan vår konsumtion över huvud tagetKlicka för att utvidga...


Absolut är det generellt så. För min egna del står däremot flyget för den absoluta majoriteten av miljöpåverkan. Äger ingen bil, köper det mesta begagnat, föredrar upplevelser framför prylar, äter mindre och mindre kött, producerar egen elektricitet, etc. Hade lätt kommit under 2 ton CO2 per år om det inte vore för alla flyg.
 
johan_fbg skrev:Absolut är det generellt så. För min egna del står däremot flyget för den absoluta majoriteten av miljöpåverkan. Äger ingen bil, köper det mesta begagnat, föredrar upplevelser framför prylar, äter mindre och mindre kött, producerar egen elektricitet, etc. Hade lätt kommit under 2 ton CO2 per år om det inte vore för alla flyg.Klicka för att utvidga...


Uppenbarligen lever du som du lär och bidrar klart under genomsnittet i Västvärlden vad avser CO2....
 
Tack för bra initiativ till diskussion och för en konstruktiv ton. Flyger själv i tjänsten för en organisation på miljöområdet som aktivt jobbar mot flygandet - så vet känslan av att sitta runt kaffebordet och inför "klimatpoliser" behöva försvara varför jag inte tog nattåget på 17 h till Kiruna eller inte försökte ta färja till Island (ja, på allvar).Visst behöver vi kunna flyga med gott samvete såväl inom som utom riket när så krävs. Och kanske ta tåget den gång det inte är så bråttom och tidsvinsten med flyg är marginell. Det som kan läggas på individen är väl som med mycket annat en förhoppning om att medvetna och kunskapsbaserade val görs.



Hoppas personligen att politiken framgent satsar på innovation och forskning så flyget kan minska sin i sammanhanget ändå blygsamma klimatpåverkan och sluta med plakatpolitik som flygskatt där minimala minskningar i Sverige ändå äts upp i handelssystemet med utsläppsrätter i andra länder.
 
ESNZ skrev:Flyger själv i tjänsten för en organisation på miljöområdet som aktivt jobbar mot flygandet - så vet känslan av att sitta runt kaffebordet och inför "klimatpoliser" behöva försvara varför jag inte tog nattåget på 17 h till Kiruna eller inte försökte ta färja till Island (ja, på allvar).Klicka för att utvidga...


En bekant till mig (som är ganska arbetsskygg av sig egentligen) jobbade förut på en myndighet var miljöpolicyn vid resande självklart var en viktig sak. Att resa så miljövänligt som möjligt var A och O. Min bekanta bestämde sig därför för att alltid undvika flyg och åkte därför tåg från Stockholm till möten i Bryssel, London och Luxemburg eller färja om han skulle till t.ex. Polen eller Baltikum. Syftet med att undvika flyg var självklart miljöaspekten, men vad som var än mer viktigt för min bekanta är att resorna tog hiskeligt lång tid. Att resa med tåg från Stockholm till Bryssel tar i runda slängar ett dygn dit och ett dygn tillbaka vilket gjorde att min kompis slapp vara på kontoret bra mycket mer än sina kollegor - ett möte på några timmar i Bryssel eller Luxemburg resulterade i tre dagar på resande fot istället för att sitta på kontoret. Ett möte på en tisdag i Bryssel innebar att hela arbetsdagen på måndagen och onsdagen gick till restid. Förutom att slippa tid på kontoret fick han dessutom mer traktamente för fler övernattningar och restidsersättningar (det statliga kollektivavtalet gav restidsersättning för all restid utanför kontorstid med undantag för "tid mellan 24 och 06 som disponeras i sovkupé eller motsvarande").



Min kompis chef sa inget om dessa långa restider och även betydligt dyrare resor (vad är viktigare än att begränsa flygandet?) och alla var nöjda. Utom möjligen skattebetalarna.
 
Helt fantastiskt. Snacka om slöseri med skattepengar pga icke bevisade teorier.



Jag vet att vi svenskar har riktiga mycket värre problem att handskas med 
 
Vi har denna tråd under "övervakning" då det lätt blir politiskt i en sådan här diskussion.

Lämna allt som hra med politik utanför så kan vi kanske ha tråden öppen framöver också.



/Moderator
 
Jag tror tyvärr det blir svårt att hålla en sansad diskussion i ämnet då det är så infekterat. Finns forskare av skilda åsikter och det är stora pengar på spel. Både för forskare och politiska partier/organisationer. Dessutom nästan en religiös övertygelse hos dem som tror på teorin, vilket ofta ger uttryck i härskartekniker och personangrepp.



Jag sopsorterar också pga bevisad effekt, men väljer att inte ändra hela mitt levnadssätt eller min dyrbara tid på något som lika gärna kan vara naturliga variationer innan bevis finns.
 
Back
Top