Diskussion om drönare nära flygplatser

A

ante_77

New member
Drönarflygning vid flygplats bör klassas som terror och straff utmätas efter detta.



Att leka med säkerheten på flygplatser är jävligt korkat.
 
ante_77 skrev:Drönarflygning vid flygplats bör klassas som terror och straff utmätas efter detta.Att leka med säkerheten på flygplatser är jävligt korkat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tänk dig bara den dagen någon kommer på att man kan lasta ett improviserat sprängmedel på en drönare och flyga in i ett flygplan. Det känns för mig verkligen som en tänkbar utveckling, bara någon idiot kommer på det. Nej jag tror att det måste till strängare lagar och ett fullkomligt förbud att flyga med drönare utan licens. Det måste gå samma väg som exempelvis metalldetektorer, som inte får användas utan tillstånd från länsstyrelsen och då endast i det specifika geografiska område som angetts i ansökan.
 
Jönsson skrev:Tänk dig bara den dagen någon kommer på att man kan lasta ett improviserat sprängmedel på en drönare och flyga in i ett flygplan. Det känns för mig verkligen som en tänkbar utveckling, bara någon idiot kommer på det. Nej jag tror att det måste till strängare lagar och ett fullkomligt förbud att flyga med drönare utan licens. Det måste gå samma väg som exempelvis metalldetektorer, som inte får användas utan tillstånd från länsstyrelsen och då endast i det specifika geografiska område som angetts i ansökan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Borde bli en icke bonusberättigad resa till Guantanamo för idioterna.
 
AndersPersson skrev:Inget fel på Ryan skicka dom med SAS istället.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Går inte. De kan inte lyfta då Arlanda är stängt pga av drönare...  Skavsta verkar inte vara lika drabbat.
 
Bara en nyfiken fråga: är det en rimlig proportion att stänga luftrummet när någon sett en drönare? Vad blir effekten av att ett större trafikflygplan krockar med en? Jag tänker närmast på t.ex. fåglar för att ha något att jämföra med. En fiskmås väger väl mer än en normalstor drönare som gemene man verkar köra med, och måsar finns i större antal, närmare själva flygplatsen och i ett större höjdspann.

Eller är det andra anledningar till att man agerar så kraftfullt? Eller har forskning visat att motorer eller annat tar betydligt mer stryk vid en krock med något som är lite hårdare?
 
RickardG skrev:Bara en nyfiken fråga: är det en rimlig proportion att stänga luftrummet när någon sett en drönare?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
En rimlig förklaring kanske kan vara att en drönare rent faktiskt kan användas för att orsaka de problem du nämner. Fiskmåsen däremot är en aning svårare att (fjärr)styra, något man får leva med helt enkelt.
 
Agö skrev:En rimlig förklaring kanske kan vara att en drönare rent faktiskt kan användas för att orsaka de problem du nämner. Fiskmåsen däremot är en aning svårare att (fjärr)styra, något man får leva med helt enkelt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Menar du risken att någon har för avsikt att styra drönaren på ett sätt som ska träffa ett plan och att det därmed handlar om förebyggande av möjligt terroristdåd? Eller menar du att effekten av en oavsiktlig träff antagligen inte är större än en krock med en större fågel, men att det vore orimligt att stänga luftrummet varje gång man ser en fågel men (hittills) rimligt att stänga luftrummet när någon ser en drönare?
 
RickardG skrev:Menar du risken att någon har för avsikt att styra drönaren på ett sätt som ska träffa ett plan och att det därmed handlar om förebyggande av möjligt terroristdåd? Eller menar du att effekten av en oavsiktlig träff antagligen inte är större än en krock med en större fågel, men att det vore orimligt att stänga luftrummet varje gång man ser en fågel men (hittills) rimligt att stänga luftrummet när någon ser en drönare?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det jag menar är att det ena kan man förbjuda och göra något åt. Det andra är omöjligt att styra. I min värld saknas det då skäl att sätta säkerheten åt sidan och låta det man faktiskt kan påverka få fortgå.



I sakfrågan tyckte jag att denna artikel var intressant och belyser viss skillnad mot fågelkollision.



What Really Happens When a Drone Strikes an Airplane
 
Jönsson skrev:Frågan är om flygbolagen ska betala lika mycket för att nyttja Arlanda så länge Luftfartsverket och Swedavia inte kan leverera den produkt som avtalats. De kan ju uppenbarligen inte kan garantera säkerheten och detta orsakar i sin tur förseningar. Något måste uppenbarligen göras åt yttre bevakning, radiobevakning och försvarssystem kring flygplatsen. Snart har vi väl bestyckade drönare som hovrar in över landningsbanorna där det finns fullastade flygplan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Intressant. Det blir ju i grunden en politisk fråga, och så länge politiker med intresse och, framförallt, förståelse för problematiken saknas lär ju inget hända. Flatheten i avseendet är ju paneuropeisk i dagsläget, men tenderar alltid att bli extra tydlig i Sverige.



Men det kanske är i den ändan man måste angripa problemet, om flera bolag vägrar trafikera/utkräver ersättning pga undermålig säkerhet.
 
Bra artikel finns på swealpa.se (till vänster under aktuellt)



Måste nog till en mer pragmatisk syn på detta. Att en av Europas storflygplatser stänger 30-60 minuter flera ggr i veckan är ju inte acceptabelt i längden.

Om man får rapport om drönare i den sydöstra delen av "no drone zone" borde man rimligtvis kunna använda flygvägar/banor som inte är i närheten. Det känns ju inte rimligt att Kalle 10 år som flyger 10m upp på sin tomt i Upplands Väsby ska resultera i kaos i luftrum/flygplats och för bolagen.
 
Mr Basic skrev:Det känns ju inte rimligt att Kalle 10 år som flyger 10m upp på sin tomt i Upplands Väsby ska resultera i kaos i luftrum/flygplats och för bolagen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Bekrymret är ju att du omöjligtvis kan veta om det är Kalle 10 år som styr - det är väl i det närmaste ett sekundbeslut från det att du får besked om drönare i fel zon. Det enda rätta är att sätta ordentliga straff på detta så att ofoget kan få ett slut. I fallet med Kalle ska hans föräldrar naturligtvis betala för den skada som uppstått till följd av att de åsidosatt sitt principalansvar. Eller så bör Kalle 10 år kanske inte ens få använda drönare, Kalle är ju i Sverige inte betrodd med att se vissa filmer på svensk biograf.



Problemet måste angripas från rätt håll och det är inte att "blunda och chansa".
 
Moco skrev:Betvivlar starkt att samtliga mäklare följer dessa regler. Jag har aldrig träffat en seriös fastighetsmäklare, någonsin, så att de skulle fixa att sköta det du skriver finner jag som föga troligtKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Finns ingen anledning att tro att någon fuskar. De flesta är nog ganska osugna att dra på sin arbetsgivare stora bötesbelopp.
 
Agö skrev:Bekrymret är ju att du omöjligtvis kan veta om det är Kalle 10 år som styr - det är väl i det närmaste ett sekundbeslut från det att du får besked om drönare i fel zon. Det enda rätta är att sätta ordentliga straff på detta så att ofoget kan få ett slut. I fallet med Kalle ska hans föräldrar naturligtvis betala för den skada som uppstått till följd av att de åsidosatt sitt principalansvar. Eller så bör Kalle 10 år kanske inte ens få använda drönare, Kalle är ju i Sverige inte betrodd med att se vissa filmer på svensk biograf.Problemet måste angripas från rätt håll och det är inte att "blunda och chansa".Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är ju redan idag förbjudet att flyga drönare inom Arlandas luftrum och klassas som grovt luftfartssabotage. Tycker du det har funkat bra hittills? 

Måste till fler åtgärder än så.
 
Mr Basic skrev:Det är ju redan idag förbjudet att flyga drönare inom Arlandas luftrum och klassas som grovt luftfartssabotage. Tycker du det har funkat bra hittills?Måste till fler åtgärder än så.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag kanske är otydlig. En lag är aldrig starkare än att man driver fram praxis. Det är möjligt att livstids fängelse (maxstraff för grovt luftfartssabotage) och fullt skadestånd inte verkar avskräckande men i brist på praxis kan vi omöjligtvis veta hur det förhåller sig med detta. Vad tror du?
 
Det är givetvis helt orimligt att ge livstids fängelse eller ens fängelse för att några får sitta still 30 minuter i ett flygplan.



En rimlig åtgärd vore om drönare av-anonymiserades t.ex. genom ett krav att de har transponders i sig. På så vis kan flygtornet se exakt vart vem det är som flyger (eller i alla fall vems drönare det är), och vart den flyger. Och bötfälla ägaren saftigt!



En annan åtgärd, som de har implementerat i Finland, är att man får flyga upp till 50 meters höjd med drönare även innanför CTR-zoner.
 
Agö skrev:Jag kanske är otydlig. En lag är aldrig starkare än att man driver fram praxis. Det är möjligt att livstids fängelse (maxstraff för grovt luftfartssabotage) och fullt skadestånd inte verkar avskräckande men i brist på praxis kan vi omöjligtvis veta hur det förhåller sig med detta. Vad tror du?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tror att ngt måste göras nu, att vänta på praxis efter lagakraftvunnen dom, kan ta väldigt lång tid.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top