Diskussion om drönare nära flygplatser

Agö skrev:Just det där är väl dock fullständigt kvalificerat skitsnack men just det fetmarkerade får du gärna belägga. Jag tolkar ditt inlägg som att dessa drönare aldrig utgör ett hot eftersom förare av dessa "är proffs", "har koll på regelverk" och "har kompetens". Belägg gärna dessa påståenden, eftersom du tycker att andra för fram "åsikter".Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Starka ord att skriva "kvalificerat skitsnack" om man inte är påläst inom ett ämne.



Köper man en drönare som kostar 20.000-2.000.000 så vill man nog gärna flyga mer än en gång. Man flyger inte bara för att det är kul utan för att det finns ett ändamål. Många köps av ett AB eller enskild firma och ska användas i en verksamhet vilket innebär att tillsånd krävs.



På Transportstyrelsen finns information vad som krävs för att få tillsånd och ansökan är ganska omfattande, har krav på försäkring (ganska dyr) samt att tillståndet i sig kostar pengar. Ett av kraven för tillståndet är att man ska ha driftrapport där varje flygning loggas. Trots denna process är det tusentals personer/företag som ansökt och fått tillsånd - listan finns på hemsidan ovan.



Jag känner flera personer på listan och vet att dom är väldigt pålästa och följer reglerna till 110%. Dom blir själva väldigt frusterade över att lagstiftningen är så begränsad vilket gör att leksaksdrönare förstör deras anseende.



Ditt påhopp om "kvalificerat skitsnack" kan inte tolks som annat än att dessa tusentals personer som först lägger ner massa pengar och energi på att starta ett bolag, köpa en dyr drönare, skaffar försäkring, skaffar tillstånd och därmed förbinder sig att följa reglerna, sedan skiter i reglerana och flyger som cowboys, eller vad menade du?
 
Agö skrev:Här är några exempel på "proffs" som "har koll på regelverk" och "har kompetens" och som flyger kategori 3 och därmed aldrig utgör hot:Plane in UK's first double-drone near-miss case - BBC News- två drönare på 5500ft höjd vid approach till London HeathrowDrone and plane in 'very near miss' over central London - BBC News- en drönare på 4900ft höjd vid approach till London HeathrowDrone in near miss with plane near Edinburgh Airport - BBC News- en drönare på 4000ft höjd, flög 20-30 meter ifrån ett plan på approach till EdinburghNätet är fullt med liknande exempel där kategori 3-drönare används fullständigt vårdslöst så att säga att dessa inte utgör något hot för att de som flyger dessa är proffs och har kompetens, kan inte vara annat än en åsikt.Här är en uppskattning av kostnaden att stänga Dubais flygplats:"Airports in the UAE suffer financial losses of AED350,000 ($95,368) a minute due to unauthorised drone activity, according to Emirates Authority for Standardisation and Metrology (ESMA) estimates."http://www.arabianbusiness.com/content/375851-drone-costs-100000-minute-loss-to-uae-airportsSå jag frågar igen: var är rimligheten i detta?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nu pratade vi om Sverige och inte UK. Jag har inte koll på lagstiftningen i UK. Dessutom kom man i efterhand fram till att i minst ett av fallen så var det en plastpåse. Det finns tyvärr inte mycket mer att diskutera när du anklagar 1000-tals svenska företagare för brottslingar för att en idiot eventuellt flugit en drönare nära London. Jag stoppar diskussionen här. Tack!
 
fly4fun skrev:Jag känner flera personer på listan och vet att dom är väldigt pålästa och följer reglerna till 110%. Dom blir själva väldigt frusterade över att lagstiftningen är så begränsad vilket gör att leksaksdrönare förstör deras anseende.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Naturligtvis är det så att det är några få som förstör för andra. Så är det alltid och i alla sammanhang.




fly4fun skrev:Ditt påhopp om "kvalificerat skitsnack" kan inte tolks som annat än att dessa tusentals personer som först lägger ner massa pengar och energi på att starta ett bolag, köpa en dyr drönare, skaffar försäkring, skaffar tillstånd och därmed förbinder sig att följa reglerna, sedan skiter i reglerana och flyger som cowboys, eller vad menade du?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Mitt bekymmer är att du kategoriskt säger att denna typ av drönare (kategori 3) - sannolikt de som kan leda till problem vid kollision - inte utgör något hot mot luftfarten. Det är ju rent felaktigt, se flera exempel som jag postat. Hur ska du ha det?
 
fly4fun skrev:Nu pratade vi om Sverige och inte UK.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
OK. Svenska drönflygare sköter sig alltid. Bra att veta.



Edit: för övrigt alltid lika intressant i diskussioner när person X anklagar personerna Y och Z för att framföra åsikter men sedan själv gör detsamma.
 
Vi vet att många ägare av drönare idag inte följer lagen. Det vet vi framförallt på grund av alla luftrumsöverträdelser kring Arlanda. Med anledning av detta skulle gärna vilja veta hur Luftfartsverket och de som sköter bevakningen kring våra flygplatser ska kunna veta vikt och klass på de drönare som upptäcks i flygförbudzonen? Jag hävdar att flygplatsen omedelbart måste stängas oavsett vilken typ av drönare det handlar om.



Naturligtvis måste alla drönare inkluderas i ett förbud/licenskrav, oavsett om de utgör ett hot eller inte. Allt annat är orimligt. Licenser måste införas på samtliga drönare och leksakerna, som överhuvudtaget inte fyller någon funktion annat än som nöjen, bör förbjudas. Annars kommer problemet fortgå.
 
Eftersom alla drönare som skulle kunna utgöra ett hot mot flygtrafiken är licensierade och bara sköts av företagare med ansvar och kunskap, är det då inte bara att ignorera i alla drönare som eventuellt kränker Arlandas luftrum? De är ju ändå enligt tidliagre kommentarer helt ofarliga? Med det resonemanget är hela denna fråga ett ickeproblem.
 
Jönsson skrev:Eftersom alla drönare som skulle kunna utgöra ett hot mot flygtrafiken är licensierade och bara sköts av företagare med ansvar och kunskap, är det då inte bara att ignorera i alla drönare som eventuellt kränker Arlandas luftrum? De är ju ändå enligt tidliagre kommentarer helt ofarliga? Med det resonemanget är hela denna fråga ett ickeproblem.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Precis så.
 
Jönsson skrev:Vi vet att många ägare av drönare idag inte följer lagen. Det vet vi framförallt på grund av alla luftrumsöverträdelser kring Arlanda. Med anledning av detta skulle gärna vilja veta hur Luftfartsverket och de som sköter bevakningen kring våra flygplatser ska kunna veta vikt och klass på de drönare som upptäcks i flygförbudzonen? Jag hävdar att flygplatsen omedelbart måste stängas oavsett vilken typ av drönare det handlar om.Naturligtvis måste alla drönare inkluderas i ett förbud/licenskrav, oavsett om de utgör ett hot eller inte. Allt annat är orimligt. Licenser måste införas på samtliga drönare och leksakerna, som överhuvudtaget inte fyller någon funktion annat än som nöjen, bör förbjudas. Annars kommer problemet fortgå.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tror inte på ett förbud för leksaker, i synnerhet inte när ingen kan visa på att de på något sätt är farliga. Kan man tillåta de minsta modellerna och sedan införa synnerligen hårda straff för de som flyger större modeller på fel sätt och statuera exempel några gånger så kan man säkert hitta en bra lösning.
 
Jönsson skrev:De som behöver drönare i sitt yrkesutövande kan avkrävas en licens.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Så är det redan såklart.




Jönsson skrev:Det enda vettiga är att förbjuda dessa tramsiga leksaker.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Känns väldigt småaktigt att kalla det för leksaker. För det är inte leksaksdrönare som stoppar trafiken på Arlanda. Dessa drönare används till 90% av privatpersoner för att fotografera och spela in filmer av sina hus, tomter, eller semesterresmål. Det är som att kalla en bra systemkamera för en leksak. Resterande 10% använder drönarna i tävlingssyfte där sporten är att ta sig snabbast runt en bana, ungefär som bilsport. En snabbt växande sport som jag gissar fler och fler ungdomar kommer vilja utöva de närma åren.




Jönsson skrev:Vi vet att många ägare av drönare idag inte följer lagen. Det vet vi framförallt på grund av alla luftrumsöverträdelser kring Arlanda.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du kan ju inte på allvar hävda att det är många. Det rör sig om 0.0001% av drönarpiloter som bryter mot lagen.
 
Åter igen, tror du att om Luftfartsverket upptäcker en drönare inom zonen att de då bedömer om den är tillräckligt stor för att utgöra ett hot? Om den inte är det, låter man den då flyga fritt inom förbudszonen? Det går inte att resonera så om man vill få bort problemen med drönare på flygplatserna. ALLA drönare är där ett problem eftersom trafiken måste stängas. Det finns garanterar inte utrymme att någon med kikare först ska visuellt bedöma om den aktuell drönaren utgör ett hot eller inte.



Jag misstänker att det finns en viss partiskhet i denna fråga och att några av oss tycker om att leka med dessa leksaker. Ja, en radiostyrd helikopter eller en RC-bil eller ett RC-plan är också en leksak i mina ögon. Väljer jag att montera en kamera på min radiostyrda helikopter så är det inte mindre en leksak för det, så länge jag inte använder den i mitt yrkesutövande. Ingen ska inbilla mig att jag som privatperson MÅSTE fotografers mitt hus ovanifrån. Gör jag det är det för att jag tycker det är roligt. Kanske någon form av hobbyutövande.



För den delen tycker jag också att många som gillar snabba gatbilar och som meckar och trimmar, att det då också rör sig om leksaker. Kanske oftast för oss vuxna pojkar. Det finns absolut inget nödvändigt i det. Använder jag bilen som transportmedel är det inte längre någon leksak.
 
Jönsson skrev:Åter igen, tror du att om Luftfartsverket upptäcker en drönare inom zonen att de då bedömer om den är tillräckligt stor för att utgöra ett hot? Om den inte är det, låter man den då flyga fritt inom förbudszonen? Det går inte att resonera så om man vill få bort problemen med drönare på flygplatserna. ALLA drönare är där ett problem eftersom trafiken måste stängas. Det finns garanterar inte utrymme att någon med kikare först ska visuellt bedöma om den aktuell drönaren utgör ett hot eller inte.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Detta håller jag givetvis med om. Ingen ska flyga drönare innanför kontrollzonerna eftersom det är olagligt. Det är ju dock inte farligt för flygtrafiken om någon flyger en drönare på 50 meters höjd i Upplands Väsby. Den nya lagen som kommer vid årsskiftet kommer återspegla detta. Allt pekar på att man kommer gå samma väg som i Finland och tillåta drönare upp till 50 meter även innanför kontrollzonerna. Då kommer man inte behöva stänga ner Arlanda bara för att någon fotograferar en sjö ett par kilometer från Arlanda.




Jönsson skrev:Jag misstänker att det finns en viss partiskhet i denna fråga och att några av oss tycker om att leka med dessa leksaker. Ja, en radiostyrd helikopter eller en RC-bil eller ett RC-plan är också en leksak i mina ögon. Väljer jag att montera en kamera på min radiostyrda helikopter så är det inte mindre en leksak för det, så länge jag inte använder den i mitt yrkesutövande. Ingen ska inbilla mig att jag som privatperson MÅSTE fotografers mitt hus ovanifrån. Gör jag det är det för att jag tycker det är roligt. Kanske någon form av hobbyutövande.För den delen tycker jag också att många som gillar snabba gatbilar och som meckar och trimmar, att det då också rör sig om leksaker. Kanske oftast för oss vuxna pojkar. Det finns absolut inget nödvändigt i det. Använder jag bilen som transportmedel är det inte längre någon leksak.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Att man inte behöver en viss sak, och att det då därför är en leksak, är ett jäkligt dåligt argument. Du behöver inte ha en tvättmaskin, bil eller elektricitet heller för den delen. Det är lyxvaror som man egentligen klarar sig utan. Det hela kommer ner till att folk har hittat en ny teknik för att berika sin vardag (precis som en kamera, tv, eller motorcykel). Och det är väldigt lätt att peka och ogilla en grupp människor bara för att man inte delar samma intresse.
 
Eftersom du använder den retoriken...



Det är väl ändå ingen som använder tvättmaskinen för nöjes skull, förrutom min femåriga dotter då? En tvättmaskin är annars ett redskap. Bilar kan absolut vara leksaker. Sådana som har onödig prestanda och som enbart körs för nöjes skull klassar jag nog som leksaker. Motorcyklar, tja, i de flesta fall ja. TV, den har rätt många användningsområden men framförallt är den ett tidsfördriv och ofta en leksak. Den har dock obefintlig påverkan på andra än de som tittar på den. Jag har själv massor av leksaker. Tenderar att precis som de flesta medelålders män vara lite prylbög. Systemkameran är ett redskap. Något du skapar med. Fast nog har många av oss en kamera med massor av funktioner som vi inte ens vet hur vi använder. Bara för att den råkade vara bäst enligt någon säljare.
 
fly4fun skrev:Nu pratade vi om Sverige och inte UK. Jag har inte koll på lagstiftningen i UK. Dessutom kom man i efterhand fram till att i minst ett av fallen så var det en plastpåse.Det finns tyvärr inte mycket mer att diskutera när du anklagar 1000-tals svenska företagare för brottslingar för att en idiot eventuellt flugit en drönare nära London.Jag stoppar diskussionen här. Tack!Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Finns inga som helst belägg för att det var en plastpåse, och den myten borde ha dött ut för länge sen.




“There was no actual damage to the plane and there's indeed some speculation that it may have even been a plastic bag or something."Mr Goodwill admitted that while he had not actually landed a 747 at Heathrow, he had "landed the simulator and the pilot has a lot of other things to concentrate on".Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Drone believed to have hit British Airways plane 'could have been plastic bag’ | The Independent



Det finns inga som helst bevis att det var en plastpåse, och personen som uttalat sig om detta är inte pilot, har ingen relevant erfarenhet men han har "landat en simulator". Personligen anser jag att rapporten från två professionella piloter är av betydligt mer värde än vad en person utan relevant erfarenhet har gissat sig till baserat på spekulation.





Angående effekten på ett flygplan så finns det en del intressant här.

Incident: LAM B737 at Tete on Jan 5th 2017, radome structural failure



Det har inte varit möjligt att bekräfta exakt vad som flygplanet kolliderat med, men en drönare är inte alls osannolikt. Det där är effekten av en kollision i ett område av flygplanet som är relativt starkt. Betänk då vad effekten blir på en motor med en höghastighetsfläkt längst fram.



Drönaren i sig behöver heller inte skada så mycket, det räcker att slå loss ett fläktblad så löser det resten













Jag håller med om att lagstiftningen inte hängt med, men drönare är en stor säkerhetsrisk för flygtrafiken idag och tyvärr verkar det som att något måste gå riktigt fel innan rätt personer (läs politiker) inser detta och prioriterar frågan.
 
crazy voyager skrev:Finns inga som helst belägg för att det var en plastpåse, och den myten borde ha dött ut för länge sen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Precis som det inte finns några som helst belägg för att det var en drönare. Media som i sin rapportering brukar ha svårigheter på att skilja en A320 från en B747, kan helt plötsligt avgöra att piloten såg en drönare av kategori 3 i 450 km/h på X hundra meters avstånd?! Det finns inga bilder, inga filmer, inga radarekon, inga misstänkta, inga iagtagelser från marken.



En kategori 3 drönare kostar 7-siffriga belopp och det finns ingen som köper en sådan drönare för att flyga den på 2-3-4 km höjd rakt i linje med Heathrow. Det behövs inte många hjärnceller för att inse det orimliga.



Problemet är inte drönarna utan problemet är lagstiftningen. Det är HELT orimligt att flygtrafiken i hela Stockholm stoppas för att Nisse 12 år flyger sin 200 grams drönare på 2 meter höjd, bland 20 meter höga hus, i Skarpnäck, 10 km från Bromma.
 
fly4fun skrev:Köper man en drönare som kostar 20.000-2.000.000 så vill man nog gärna flyga mer än en gång. Man flyger inte bara för att det är kul utan för att det finns ett ändamål. Många köps av ett AB eller enskild firma och ska användas i en verksamhet vilket innebär att tillsånd krävs.PåTransportstyrelsenfinns information vad som krävs för att få tillsånd och ansökan är ganska omfattande, har krav på försäkring (ganska dyr) samt att tillståndet i sig kostar pengar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ett av argumenten som förs fram är att en "riktig" drönare är dyr, tillstånden är dyra osv. Jag förstår inte riktigt det argumentet, menar man att rika människor inte gör fel? Det är ungefär som att säga att sportbilar aldrig är med i singelolyckor, för de är dyra och ägaren vill såklart köra igen.



Att något är dyrt är ingen garant för att det inte kommer missbrukas.
 
fly4fun skrev:Jag skulle klassa drönarena i 3 klasser.1) Leksaker - kostar ca 200-2.000 kr. Väger långt under 1 kilo. Flyger på max ca 10-30-50 meter och utgör egentligen aldrig en risk för flygtrafiken.2) Halvprofessionella - kostar ca 2.000-20.000 kr. Väger ca 0,5-1,5 kg. Kan flyga på max ca 500 meter men lagen begränsar till 120m. Oftast utrustade med dator och kartor som i de flesta fall begränsar var man får flyga.3) Professionella - kostar 20.000 kr och uppåt. Väger från ca 1 kg och uppåt. Kan flyga högt men med tanke på pris så är det bara proffs som flyger dessa och har koll på regelverkKlicka för att utvidga...
Click to expand...



fly4fun skrev:En kategori 3 drönare kostar 7-siffriga belopp och det finns ingen som köper en sådan drönare för att flyga den på 2-3-4 km höjd rakt i linje med Heathrow. Det behövs inte många hjärnceller för att inse det orimliga.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nu vet jag inte om en kategori 3 drönare är samma som de klasser du tidigare listade. Om så är fallet så verkar ju priset ha ökat väldigt mycket, från 20.000 kr till minst en miljon kronor...
 
fly4fun skrev:Precis som det inte finns några som helst belägg för att det var en drönare. Media som i sin rapportering brukar ha svårigheter på att skilja en A320 från en B747, kan helt plötsligt avgöra att piloten såg en drönare av kategori 3 i 450 km/h på X hundra meters avstånd?! Det finns inga bilder, inga filmer, inga radarekon, inga misstänkta, inga iagtagelser från marken.En kategori 3 drönare kostar 7-siffriga belopp och det finns ingen som köper en sådan drönare för att flyga den på 2-3-4 km höjd rakt i linje med Heathrow. Det behövs inte många hjärnceller för att inse det orimliga.Problemet är inte drönarna utan problemet är lagstiftningen. Det är HELT orimligt att flygtrafiken i hela Stockholm stoppas för att Nisse 12 år flyger sin 200 grams drönare på 2 meter höjd, bland 20 meter höga hus, i Skarpnäck, 10 km från Bromma.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det finns två professionella piloter som rapporterar att man har sett en drönare, det är en ganska god indikation. Jag har också vart med om att vi fått rapporter när flygplan har flugit under(!) drönare. En av dessa ifrån en befälhavare som flugit stridsflygplan i skarpt läge (airproxen i fråga bedömdes som kategori A, vilket i princip innebär att det enbart var tur som undvek kollission).



Vissa rapporterade drönare är falsklarm, men knappast alla.







Realiteten är också att det inte behövs några sexsiffriga belopp, inte ens i närheten.

DIY F550 Hexacopter Kit APM2.8 FC NEO-7M GPS 920KV BL Motor Simonk 30A ESC 1045 | eBay



Under 2000kr.









Den där höjden är mer än högt nog för att komma i konflikt med flygtrafik, både lågt flygande mindre flygplan samt större flygplan som sjunker för landning eller stiger efter start. Det finns heller inget som säger att drönaren i fråga inte kan flyga högre än så, och det finns gott om bevis på drönare i samma prisklass som flyger högt nog för att komma i konflikt med flygplan.









Högsta höjden i det där klippet är 3000 meter, eller 10 000 fot. Kan ju också nämna att högsta rapporterade drönaren jag fått ta emot själv var på 13 000 fot. Du kan ju själv söka på priserna baserat på det som står i beskrivningen, men det är inga miljoner vi talar om.







Återigen, jag håller med om att lagstiftningen inte hängt med, men det förändrar inte faktum. Drönare för belopp som är överkomliga för en medelsvensson går att flyga på höjder där dom är farliga för flygtrafik och en drönare har potential att orsaka skada på flygplan. I värstra fall i storleksordningen motorbortfall.
 
Golfkillen skrev:Ett av argumenten som förs fram är att en "riktig" drönare är dyr, tillstånden är dyra osv. Jag förstår inte riktigt det argumentet, menar man att rika människor inte gör fel? Det är ungefär som att säga att sportbilar aldrig är med i singelolyckor, för de är dyra och ägaren vill såklart köra igen.Att något är dyrt är ingen garant för att det inte kommer missbrukas.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Du har helt rätt i att rika människor gör minst lika mycket fel som mindre bemedlade. Argumentet är dock att det är betydligt färre individer som har råd med större farkoster och att antalet potentiella incidenter därmed begränsas.

Dock går den tekniska utveckligen så snabbt att det som är dyrt idag blir billigt i morgon...

Nä, jag är fortfarande övertygad om att en bättre lagstiftning behövs där lågflygande lätta enheter får utökad tillåtelse medan ett brott mot de nya uppluckrade reglerna bestraffas mycket hårt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top