FAA groundar samtliga 787:or

Att bara ta fram rapporten kommer att ta upp till 30 dagar. Sedan Boeing/batteritillverkare måste åtgärda felet.


Det känns inte som att Boeing kommer att kunna lösa problemet speciellt fort.



NTSB Questions Boeing 787 Battery Safety Assumptions - Corporate Intelligence - WSJ




WSJ skrev:The NTSB’s Ms. Hersman said her agency will issue a report on the 787 battery issue and its findings about the certification process within 30 days....Boeing is working on ways to redesign the 787′s lithium-ion batteries to reduce the risk of overheating and fire. Among the possible changes are increasing the distance between the cells of the battery. ms. Hersman in her comments today said NTSB investigators are looking at the design of the batteries used on the planes, and the “physical separation of the cells.”Klicka för att utvidga...
Click to expand...
 
Det är tveksamt om FAA godtkänner en "temporär" lösning, jag tror myndigheten vill se en slutgiltig lösning presenterad från tillverkaren..

Självklart måste den nya batteri lösningen sedan genomgå ett fullständigt testprogram innan den kan slutligen certifieras för att bedömas vara säker.

Det finns ingen värre mardröm för flygbesättningen än brand ombord i luften.



Boeing ska vara extremt glada för att JAL branden inträffade över land och inte mitt över Stilla Havet.

Ett totalhaveri av kärran med 100-tals offer orsakat av brand från batteriet hade kunnat bli slutet för Boeing som civil flygtillverkare.
 
Mickey skrev:Har du någon källa på det du skriver ovan? Jag läser dagligen dem senaste nyheterna om 787:an på diverse olika sajter och har inte läst något om att FAA skulle tillåta kommersiell trafik med 787:an inom snar framtid med modifierade batterier..Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag ska återkomma med källa men självklart är det inte officiellt bekräftat av Boeing eller FAA.




Mickey skrev:När det gäller a380:in så blev den aldrig groundad av varken FAA eller EASA. LH fortsatte till och med att flyga med sina 380r efter incidenten med a380:in från QF. Det var endast SQ och QF som groundade sina a380r om jag minns rättKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Det beror på vad du menar, formellt sätt är inte 787an "groundad" heller utan utan FAA har skickat ut ett AD där det står att för att få flyga måste "operatören visa att batterierna är säkra". A380 fick även ett liknande AD men där nöjde man sig med noggranna och täta inspektioner som en temporär lösning tills problemet var åtgärdat.
 
Dr. Miles skrev:Att bara ta fram rapporten kommer att ta upp till 30 dagar. Sedan Boeing/batteritillverkare måste åtgärda felet.Det känns inte som att Boeing kommer att kunna lösa problemet speciellt fort.NTSB Questions Boeing 787 Battery Safety Assumptions - Corporate Intelligence - WSJKlicka för att utvidga...
Click to expand...



Om 30 dagar släpper de rapporten om vad de hittat hittills då de har inte funnit orsaken än, detta lär ta betydligt längre tid om man ens över huvud taget kommer lyckas slå fast en definitiv orsak.




kerran1980 skrev:Det är tveksamt om FAA godtkänner en "temporär" lösning, jag tror myndigheten vill se en slutgiltig lösning presenterad från tillverkaren..Självklart måste den nya batteri lösningen sedan genomgå ett fullständigt testprogram innan den kan slutligen certifieras för att bedömas vara säker.Det finns ingen värre mardröm för flygbesättningen än brand ombord i luften.Boeing ska vara extremt glada för att JAL branden inträffade över land och inte mitt över Stilla Havet.Ett totalhaveri av kärran med 100-tals offer orsakat av brand från batteriet hade kunnat bli slutet för Boeing som civil flygtillverkare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Du verkar lite ha köpt Aftonbladet-versionen av de senaste problemen.




En expert på lithium-ion batterier uttalade sig nyligen i Wired och berättade att det tog 10-år innan man hade lyckats tillverka de lithium-ion batterier vi idag har i mobiltelefoner utan att något enstaka batteri började brinna. Han spår att det kommer ta ytterligare några år innan man lyckas få bort dessa problem på de nya större lithium-ion batteri man nu börjat använda i flygplan.




Att litiumbatterier kan börjar brinna är något både Boeing, Airbus och FAA vetat om från början.




De har dock tagit hänsyn till den här risken. Batteriet är inkapslat i ett titanium-hölje så att eventuellt brand ska hållas inne samtidigt som det finns ett fläktsystem som håller rök borta vid batteribrand. Batteriet är också placerat i ett avskilt fack från annan elektronik pga detta. Detta har fungerat, ingen rök nådde kabinen och ingen brand spriddes eller var nära att spridas, dock måste Boeing göra mer för att förhindra att batterivätska kan ta sig ur detta fack. Fixar de detta kommer de få flyga. Sedan återstår själva grundproblemet med batteriet att åtgärda men detta kan ta flera år med tanke komplexiteten hos litum-ion batterier.




Boeing behöver alltså inte garantera att batterierna är 100% pålitliga utan att planets säkerhet inte äventyras om det uppstår problem. En Airbus chef uttalade sig om detta: "“The critical issue is to get failure management right". Det viktigaste är alltså inte att fokusera på själva batterierna utan att förhindra problem om/när något händer (Airbus A350 har även den lithium-ion).






kerran1980 skrev:Ett totalhaveri av kärran med 100-tals offer orsakat av brand från batteriet hade kunnat bli slutet för Boeing som civil flygtillverkare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Katastrofalt, visst. Men hur tänkte du där egentligen? Boeing måste ha haft minst ett hundratal totalhaverier genom åren, Airbus kraschade en A320 full med passagerare framför tv-kameror på en av deras första uppvisningsflygningar etc..etc..




De går inte under för det.
 
Både civil och militärflyget har utvecklats mycket de senaste 30 åren.

Jag vidhåller min uppfattning att ett fel så allvarligt att det skulle äventyra framtiden för 787 skulle äventyra framtiden för hela Boeing som civil tillverkare. Jag skrev aldrig något om konkurs.

Den sinkade utvecklingen av Lockheed L-1011 TriStar fällde Lockheed som civil flygtillverkare. Även fast det främst var Rolce Royce fel.

Man koncentrerade sig efter det endast på militära flygplan.
 
Oscwo skrev:Det beror på vad du menar, formellt sätt är inte 787an "groundad" heller utan utan FAA har skickat ut ett AD där det står att för att få flyga måste "operatören visa att batterierna är säkra". A380 fick även ett liknande AD men där nöjde man sig med noggranna och täta inspektioner som en temporär lösning tills problemet var åtgärdat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Det kanske handlar om begreppsförvirring här men hur menar du när du säger att 787 inte är "groundad"? FAA säger "Before further flight, modify the battery system, or take other actions" i sin EAD och eftersom det inte går att visa att batterierna är säkra så får planet inte flyga. Det låter som formellt grounded i mina öron.
 
kerran1980 skrev:Boeing ska vara extremt glada för att JAL branden inträffade över land och inte mitt över Stilla Havet.Ett totalhaveri av kärran med 100-tals offer orsakat av brand från batteriet hade kunnat bli slutet för Boeing som civil flygtillverkare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


"Slutet" är nog att ta i men visst hade det varit en katastrof för förtroendet för flygmodellen med allt vad det innebär. Men efter att man tekniskt löst problemet och efterföljande massiv PR-kampanj hade 787 nog flugit till slut, även efter en sån olycka.



AF har som enda flygbolag lyckats haverera två långdistansmaskiner från Airbus och har kontinuerligt mängder med mindre incidenter i sin operation men tusentals passagerare väljer att flyga med dom varje dag ändå. Minnet är (på gott och ont) kort...
 
Paby skrev:Det kanske handlar om begreppsförvirring här men hur menar du när du säger att 787 inte är "groundad"? FAA säger "Before further flight, modify the battery system, or take other actions" i sin EAD och eftersom det inte går att visa att batterierna är säkra så får planet inte flyga. Det låter som formellt grounded i mina öron.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Formellt sett är inte 787an "groundad" medan den i praktiken är det. Ser inget fel med det språkbruket (förutom stavfelet), "Formellt sett" kan vara synonymt med "i teorin".



Men precis som jag skrev i mitt inlägg ovanför betyder inte "modify the battery system, or take other actions" nödvändigtvis att själva batterierna måste modifieras/omdesignas utan FAA kan också godkänna att säkerhetsåtgärder tas kring batteriet - "failure management".
 
kerran1980 skrev:Både civil och militärflyget har utvecklats mycket de senaste 30 åren.Jag vidhåller min uppfattning att ett fel så allvarligt att det skulle äventyra framtiden för 787skulle äventyra framtiden för hela Boeing som civil tillverkare. Jag skrev aldrig något om konkurs.Den sinkade utvecklingen av Lockheed L-1011 TriStar fällde Lockheed som civil flygtillverkare. Även fast det främst var Rolce Royce fel.Man koncentrerade sig efter det endast på militära flygplan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag vågar mig ändå påstå att så inte är fallet, om inte annat av efterfrågans och konkurrensmässiga skäl. Det finns bara två tillverkare av stora och medelstora jetplan och efterfrågan överstiger redan som det är utbudet av nya plan. Att en av dem försvinner fungerar helt enkelt inte, det spelar ingen roll om tom två eller tre plan faller ned på kort tid. Flygbranschen har inte råd med att någon av dem slutar att existera som civil tillverkare.



Så länge Airbus och Boeing står ensamma på tronen kommer ingen av dem att försvinna.




kerran1980 skrev:Den sinkade utvecklingen av Lockheed L-1011 TriStar fällde Lockheed som civil flygtillverkare. Även fast det främst var Rolce Royce fel.Man koncentrerade sig efter det endast på militära flygplan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Mycket har hänt sedan dess som du påpekade.
 
Oscwo skrev:Formellt sett är inte 787an "groundad" medan den i praktiken är det. Ser inget fel med det språkbruket (förutom stavfelet), "Formellt sett" kan vara synonymt med "i teorin".Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Öhh, ok. Vi släpper det - jag kommer aldrig att förstå resonemanget inser jag.
 
Från en mycket pålitlig källa ang. 787. (Han är Pilot på BA).




787 deliveries may be delayed by up to 10 months. The FAA may be requiring a full certification program to be run. Ouch.




I guess that means more free 77Ws for BA then.
 
De har ju förmånen att fortfarande kunna ändra någorlunda lätt så jag förstår det valet. Viktskillnaden är inte mer än några amerikakoffertar och man är överviktig ändå i de första generationerna.
 
 
Oj oj oj, det var ju inte så snyggt att det lyckades bränna av sin egen skyddsjord 




Jag håller nog i mångt och mycket med Oscwo här. Huvudproblemet är inte att batterierna brinner (även om det kanske verkar lite löjligt ofta än så länge), det jobbiga är vad som händer när det inträffar.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top