"Familj får 30.000 för försenad semester"

nollbit

New member
En familj i Bollebygd i Västergötland har vunnit en tvist med flygbolaget Lufthansa och får nu knappt 30.000 kronor i ersättning efter att deras semesterresa blev en dag försenad, rapporterar Borås tidning.Klicka för att utvidga...


Familj fr 30.000 fr frsenad semester - DN.SE



Artikeln är lite fattig på info, nån som har några fler detaljer? Ber om ursäkt om detta diskuterats tidigare.
 
Är väl helt enligt EU261/2004 om det inte var vädret eller vild strejk.

Jag har ingen erfarenhet när det gäller LH och EU261/2004, hänvisar till mina erfarenheter med BA (2 stycken) som har skött dessa fall exemplariskt, svar efter 3 dagar pengar på kontot eter ytterligare 4 dagar.
 
Har väntat I 9 veckor nu på LH. Förra ggn tog det bara 6 dagar. man får iofs ett svar om att de har mycket att göra men 9 veckor med tysk umpa umpa effektivitet är ju som 3 år med sas kalender.
 
Lufthansa är väl som andra bolag, dom ger sig inte i första rundan. Fast man tycker ju att dom skulle följa ARN.

Tufft av familjen att dra på sig 200 kkr i rättegångskostnader, med risk att förlora...
 
Eftersom LH slogs så hårt ligger det ju nära till hands att tro att det här var ett gränsfall och därför rätt intressant att få reda på domskälen för ev framtida case. Har @Flygadvokaten koll på vad förseningen berodde på?
 
Det framgår även att Lufthansa krävde omprövning av ARNs rekommendation, vilket ARN gjorde utan att ändra sin inställning.

Så något borde de ha slagits för. Framförallt är 30 kkr << 200 kkr, som rättegångskostnaden för familjen blev. Till det tillkommer Lufthansas egna kostnader.
 
Det är väl typiska Lufthansafasoner. De drar gärna på sig miljoner i rättegångskostnader för att bevisa en poäng.
 
Jonas C skrev:Det är väl typiska Lufthansafasoner. De drar gärna på sig miljoner i rättegångskostnader för att bevisa en poäng.Klicka för att utvidga...
Är det vanligt att Lufthansa drar på sig stora rättegångskostnader för att bevisa någon poäng?

Har du något exempel på detta?
 
En sådan här dom har väl ett högre prejudicerande värde än ett ARN-utslag?

Det vore synnerligen intressant om någon kan nosa reda på respektive parts sakframställningar.
 
Familjen Plogell fick rtt mot flygbolagsjtten Lufthansa | GT

Här från expressen, så står det lite längre ned i artikeln.

"Det som föll avgörande var att Michael Plogell kunde visa upp dokument på att andra plan av liknande modell kan landa vid sidvindar på 20 knop."

Om man är intresserad, så kan man väl begära ut domen, från Göteborgs tingsrätt, antar jag.

Är rätt dålig på detta, men kommer inte Lufthansa överklaga domen?
 
Läser man Artikeln från Expressen så står det att det var is på landningsbanan och 10 knops vindar.

Att då säga att andra plan av liknande modell kan landa med 20 knops sidvindar tycker jag personligen är irrelevant, det faktum att det är is på landningsbanan är väl något man också måste ta hänsyn till?



I övrigt blir man inte förvånad över innehållet i artikeln

"Men när de satt och väntade på planet som skulle ta familjen från Göteborg till Johannesburg kom beskedet: Planet är inställt."

Nytt för mig att Lufthansa flyger från Göteborg till Johannesburg med samma plan.
 
palmen skrev:Läser man Artikeln från Expressen så står det att det var is på landningsbanan och 10 knops vindar.Att då säga att andra plan av liknande modell kan landa med 20 knops sidvindar tycker jag personligen är irrelevant, det faktum att det är is på landningsbanan är väl något man också måste ta hänsyn till?I övrigt blir man inte förvånad över innehållet i artikeln"Men när de satt och väntade på planet som skulle ta familjen från Göteborg till Johannesburg kom beskedet: Planet är inställt."Nytt för mig att Lufthansa flyger från Göteborg till Johannesburg med samma plan.Klicka för att utvidga...


Med tanke på det sista stycket skulle jag således inte lita på informationen i det första stycket...
 
palmen skrev:Är det vanligt att Lufthansa drar på sig stora rättegångskostnader för att bevisa någon poäng?Har du något exempel på detta?Klicka för att utvidga...
Det har varit ganska många fall där det har skett. Bland annat förra året med snubben som bokade First biljetter till Brasilien som Lufthansa fick för sig att avboka, eller Rangoon biljetterna där rättekostnaderna översteg värdet av biljetterna flera gånger om.
 
Det är väl självklart att alla seriösa företag går till domstol för att få rätt när de anser sig ha rätt?
 
Fredrik skrev:Det är väl självklart att alla seriösa företag går till domstol för att få rätt när de anser sig ha rätt?Klicka för att utvidga...
Varför då? Ibland kanske man tycker att det kostar mer än det smakar att få rätt. Om man vinner X kronor i en domstol men långsiktigt förlorar 10 X på grund av dålig publicitet och minskade intäkter, är det då självklart att gå till domstol?
 
Delayed skrev:Varför då? Ibland kanske man tycker att det kostar mer än det smakar att få rätt. Om man vinner X kronor i en domstol men långsiktigt förlorar 10 X på grund av dålig publicitet och minskade intäkter, är det då självklart att gå till domstol?Klicka för att utvidga...


Möjligt men den bedömningen har de tydligen inte gjort.
 
Fredrik skrev:Det är väl självklart att alla seriösa företag går till domstol för att få rätt när de anser sig ha rätt?Klicka för att utvidga...


Problemet är bara att just flygbolag ganska ofta har fel, men det är dyrt för dem att inte försöka skrämma bort EU261/2004-krav. 200x€600 (fullt plan med pax som skulle ha rätt till ersättning) är rätt mycket pengar och då kan det vara värt att gå till domstol och hoppas att motparten inte vågar ta risken att förlora.
 
Delayed skrev:Varför då? Ibland kanske man tycker att det kostar mer än det smakar att få rätt. Om man vinner X kronor i en domstol men långsiktigt förlorar 10 X på grund av dålig publicitet och minskade intäkter, är det då självklart att gå till domstol?Klicka för att utvidga...
De hade bedömt åt andra hållet kanske?

De som betalade riktiga priser skulle bli nöjda (om Yangonbiljetter).
 
Back
Top