pitch skrev:Helt rätt, jag kunde ha skrivit allt själv, om jag orkadeJag är till exempel emot att så många inte gillar ryska flygplan, när många av dom är så bra. Visst, om man har skitdåligt underhåll, då blir det osäkert. Men det gäller alla plan, oavsett var dom är hopskruvade.Klicka för att utvidga...
Precis, framförallt underhållet och även CRM (Cockpit/Crew Resource Management) är de mest vitala delarna för god flygsäkerhet. Större delen av haverierna som inträffar sker med fullt funktionsdugliga flygplan som av olika skäl råkar illa ut p.g.a att det brister i utbildning, underhåll och CRM. Sedan har vi ju sådana fall som t.ex den famösa uppvisningen med A320 år 1988 där planeringen var helt galen, piloterna visste inte hur terrängen såg ut runt flygplatsen, de bestämde sig för att plana ut på 100 fot men gick ner till 30 fot och blev förvirrade av det höga nosläget, flygningen slutade i skogen. Mycket närmast hysterisk diskussion följde på det men felet var ju inte planet ö.h.t utan att uppvisningen var dåligt planerad.
Sedan har vi ju sådana saker som t.ex Linateolyckan där en fungerande markradar kunde räddat båda flygplanen, d.v.s det var dålig infrastruktur som ställde till det.
För min del är det komiskt när diverse tidningar försöker skapa sensationer genom att skriva artiklar av typen "så säkra är flygplanen" och så börjar man lista haverier utan minsta kritiskt tänkande, t.ex orsakerna. Havererar en maskin tre gånger p.g.a CFIT vid icke-precisionsinflygningar och en annan är "fläckfri" för att den inte råkat ut för detta är det ju rent idiotiskt att dra slutsatsen att den förstnämnda är "farlig" och att den sistnämnda är "säker". Det är som att börja lista "olycksfria bilar".
Rädslan för ryska maskiner finner jag smått komisk många gånger. För mig är det komik på högsta nivå när man fått för sig att det inte går att flyga om maskinen heter Tupolev medan det går bra om den heter Boeing.... Inget ont om den sistnämnda men vi talar om två mycket erfarna leverantörer som t.o.m pysslat med flygplansutveckling ungefär lika länge (Tupolev 1922, Boeing 1916) - båda klev in i jetåldern ungefär samtidigt (på 40-talet, civil jet 1954 för Boeing och 1955/1956 för Tupolev) - båda gör helt enkelt utmärkta produkter. Dessutom är det samma luft de befinner sig i och tro det eller ej - men principerna bakom flygning är faktiskt samma överallt, det viktiga är erfarenheten och kompetensen och den är mycket hög i båda fallen.
Sedan bör det påpekas att certifieringskraven som ställs för trafikflygplan är mycket stränga, det är därför som ett utprovningsprogram normalt ligger runt 2500 flygtimmar och tar sisådär ett år eller mer samtidigt som testerna är mycket omfattande där man riktigt tar reda på vad kärran går för, långt utöver det den utsätts för hos ett flygbolag.
Allt detta gör att jag är lugn när jag flyger.
