You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Inställt flyg på grund av tekniska problem, -ersättning?
- Thread starter brinkmann
- Start date
S
simon_says91
Guest
Du skall kunna få ersättning enligt EC261/04 enligt mig. Du ankommer mer än 3 timmar sent trotts ombokning.
Vet inte så noga. Tror inte det var nån spontansladd eller styrfylla från servicefordon direkt där och då, utan de meddelade att man under kontroll hittat en 'dent'. Så jag kontaktar väl sas och kollar. Får ju boka taxi istället för planerad samåkning å missar första mötet.
/T
/T
A
Aurora
Guest
Brinkmann skrev:Tror inte det var nån spontansladd eller styrfylla från servicefordon direkt där och då, utan de meddelade att man under kontroll hittat en 'dent'.Klicka för att utvidga...
Så i stedet for en spontansladd så mener du noen i SAS har laget en dent med viten og vilje, som ble oppdaget en del senere på grunn av ????? (jeg klarer ikke finne på noe fornuftig). Dette er helt klart noe alle flyselskap burde klare å forutse og forhindre? 
Hvis et flygplan settes på bakken på grunn av "dents", er det ganske alvorlige greier. Det finnes ikke en eneste pilot som med viten og vilje flyr med dents i skroget som gjør flygplanet "non flyable". Derfra kan man jo bruke egen logisk tankegang.
Jo, min uppfattning också. Vad jag menar är att det inte skett något i direkt anslutning till förberedelsarna, utan att planet bör ha fått skadan innan. Tyvärr hördes det så dåligt när piloten annonserade att de upptäckt något på radion, så jag missade exakt vad som var problem. Frågan är vad som definierar extraordinärt =)
J
Jakob Österberg
Guest
Förbered dig på att SAS kommer att hävda att det är extraordinärt. De flesta flygbolag har det ungefär som ett auto reply vid EU261/2004-ärenden... 
golfkillen
New member
Det är väl jättebra att ingen pilot vill flyga ett plan som inte är flygbart... Nu var ju frågan om man kan få någon ersättning för förseningen, inte om det var korrekt av piloten eller inte. Jämför det med att det är fel på motorerna, utan att känna någon pilot personligen så kan jag gissa att ingen pilot vill flyga utan motorer... Oavsett det så är man i de flesta fall berättigad ersättning pga icke fungerande motorer är ett tekniskt problem och således inte extraordinärt.Aurora skrev:Så i stedet for en spontansladd så mener du noen i SAS har laget en dent med viten og vilje, som ble oppdaget en del senere på grunn av ????? (jeg klarer ikke finne på noe fornuftig). Dette er helt klart noe alle flyselskap burde klare å forutse og forhindre?Hvis et flygplan settes på bakken på grunn av "dents", er det ganske alvorlige greier. Det finnes ikke en eneste pilot som med viten og vilje flyr med dents i skroget som gjør flygplanet "non flyable". Derfra kan man jo bruke egen logisk tankegang.Klicka för att utvidga...
Ja, jag skickar in för att kolla så får vi se.
Givetvis ifrågasätter jag inte beslutet att ställa kärran, och jag är varken irriterad eller arg. Jag ser det bara som en möjlighet att få lite extra cash 
Givetvis ifrågasätter jag inte beslutet att ställa kärran, och jag är varken irriterad eller arg. Jag ser det bara som en möjlighet att få lite extra cash 
A
Aurora
Guest
Golfkillen skrev:Det är väl jättebra att ingen pilot vill flyga ett plan som inte är flygbart... Nu var ju frågan om man kan få någon ersättning för förseningen, inte om det var korrekt av piloten eller inte. Jämför det med att det är fel på motorerna, utan att känna någon pilot personligen så kan jag gissa att ingen pilot vill flyga utan motorer... Oavsett det så är man i de flesta fall berättigad ersättning pga icke fungerande motorer är ett tekniskt problem och således inte extraordinärt.Klicka för att utvidga...
Tanken var vel mer at ikke-fungerende motorer (eller dents i skroget) er noe flygbolag aldri planerar att strula til, dvs en "unforeseen event", dvs noe de ikke kan lastes for. Uansett om de heter Norwegian, Ryanair eller British Airways.
Tyvärr håller inte lagen med dig där @Aurora. Flygbolagen ÄR ansvariga för att teknik såsom motorer ska fungera - det anses inte extraordinärt att de går sönder. Visst, får man en rejäl birdstrike under inflygningen så kanske det är diskutabelt, men normalt sett inte.
Om man däremot har fått en bula i skrovet så är frågan hur den uppkommit. Det kan mycket väl vara extraordinärt, men det vet vi inte innan vi vet hur den uppstod.
Om man däremot har fått en bula i skrovet så är frågan hur den uppkommit. Det kan mycket väl vara extraordinärt, men det vet vi inte innan vi vet hur den uppstod.
christian-r
New member
Rigtigt godt eksempel. Dette er ALDRIG ekstraordinært da det er et indkommende fly - birdstrike under takeoff kan formenlig regnes som ekstraordinært.agehall skrev:Visst, får man en rejäl birdstrike under inflygningen så kanske det är diskutabelt, men normalt sett inte.Klicka för att utvidga...
Med de sager der har været i Landsretten i Danmark de seneste år vil jeg påstå at mekaniske problemer, herunder mekaniske problemer forsaget af tredjepart, som udgangspunkt aldrig er ekstraordinære.
A
Aurora
Guest
agehall skrev:Tyvärr håller inte lagen med dig där@Aurora. Flygbolagen ÄR ansvariga för att teknik såsom motorer ska fungera - det anses inte extraordinärt att de går sönder. Visst, får man en rejäl birdstrike under inflygningen så kanske det är diskutabelt, men normalt sett inte.Om man däremot har fått en bula i skrovet så är frågan hur den uppkommit. Det kan mycket väl vara extraordinärt, men det vet vi inte innan vi vet hur den uppstod.Klicka för att utvidga...
Hvis frågan om kompensasjon defineres ut fra hvordan en dent i skroget har uppkommit - hvorfor gjelder ikke det også motorer? Hva er definisjonen av noe extraordinært, og hvordan kan man uten å være flygtekniker si bestemt hva som er extraordinært og hva som ikke er?
storsteffe
New member
Blir väl lite svårt att få ersättning överhuvudtaget om den bara ska utgå när flygbolaget planerat att strula till det eller?Aurora skrev:Tanken var vel mer at ikke-fungerende motorer (eller dents i skroget) er noe flygbolag aldri planerar att strula til, dvs en "unforeseen event", dvs noe de ikke kan lastes for. Uansett om de heter Norwegian, Ryanair eller British Airways.Klicka för att utvidga...
agehall skrev:Visst, får man en rejäl birdstrike under inflygningen så kanske det är diskutabelt, men normalt sett inte.Klicka för att utvidga...
Passengers delayed by bird strikes can claim compensation, judge rules - TelegraphChristian R skrev:Rigtigt godt eksempel. Dette erALDRIGekstraordinært da det er et indkommende fly - birdstrike under takeoff kan formenlig regnes som ekstraordinært.Klicka för att utvidga...
Thomas Cook had refused to award compensation under EU Regulation 261/2004, arguing that the cause of the delay – a bird strike – was an “extraordinary” circumstance for which it was not liable. However, district judge Iyer ordered the company to pay Mr Ash and four other passengers around £310 each.
“Bird strikes happen every day, in fact many times a day, and would hardly be worthy of comment but for the delay which they cause. They do not fall within the same category as a motorway collision between a car and my previous example of a horse, which would be extraordinary, for the simple reason that our skies are populated with birds, whereas our roads are not populated with horses.”
Manchester County Court of Timothy Ash V Thomas Cook.
I Dagens Juridik meddelades om en ny dom från EU-domstolen:
"Oförutsedda" tekniska problem med ett flygplan är inte "extraordinära omständigheter" och befriar därmed normalt inte ett flygbolag från skyldig-heten att ersätta försenade passagerare enligt EU-förordningen. Det har EU-domstolen slagit fast.
Länk till artiken:
Flygbolag måste betala för försening trots tekniska fel - ny dom från EU-domstolen | Dagens Juridik
"Oförutsedda" tekniska problem med ett flygplan är inte "extraordinära omständigheter" och befriar därmed normalt inte ett flygbolag från skyldig-heten att ersätta försenade passagerare enligt EU-förordningen. Det har EU-domstolen slagit fast.
Länk till artiken:
Flygbolag måste betala för försening trots tekniska fel - ny dom från EU-domstolen | Dagens Juridik
Blir intressant att se exakt hur lång det här dras. Jag menar, bird strike tycker jag faktiskt är acceptabel anledning (beroende på hur lång tid, men att de måste ta ner kärran och inspektera är ju snarast bra!)
Visst är det trevligt att kunna begära kompensation för mer och mer. Men går det för långt kommer det ju bara leda till höjda priser och sänkt konkurrenskraft för europeiska bolag. Det gäller att hitta balansen. (under många år var pendeln alldeles för långt på flygbolagens sida, risken är att den slår över för långt åt andra hållet nu)
Visst är det trevligt att kunna begära kompensation för mer och mer. Men går det för långt kommer det ju bara leda till höjda priser och sänkt konkurrenskraft för europeiska bolag. Det gäller att hitta balansen. (under många år var pendeln alldeles för långt på flygbolagens sida, risken är att den slår över för långt åt andra hållet nu)