Hachans skrev:Eh ja, det är väl ytterst få av de som reser från Arlanda som bor på Arlanda också. Det är den stora merparten av de som anländer CPH eller ARN som börjar eller slutat sin resa där som bor i närområdet och tar sig från flygplatsen med tåg eller bil. Såklart. Jag utgick från att när vi pratade transitpax så pratade vi om såna som flyger vidare. Inte såna som tar pendeln och åker hem till Sollentuna (typ).According to the statistics below over half of the passengers are Swedes or Danes. The total number of international passengers are increasing though, so the share is changing (but in absolute numbers the number of Swedish and Danish passengers don't decrease). I've seen statistics on the share of nationalities but I can't find it again.Traffic statisticswww.cph.dkKlicka för att utvidga...
SK989 skrev:Det var inte det jag menade heller. Det är dock ganska stor skillnad på om man flyger till Köpenhamn men egentligen ska till ett annat land jämfört med vilken ort man ska till i Stockholmsområdet när man flyger till Arlanda.Klicka för att utvidga...
SK989 skrev:Of course, there is a difference between statistics and estimates. Whether every second passenger with Kastrup as the final destination is actually going to Sweden or whether it is every fourth is a fairly significant difference that extends far beyond statistical margins of error.Kastrup's geographical location in Europe is of course better than Arlanda's, nothing to say about that. What I want to say is that I do not agree with the claim that the number of air connections to Arlanda has to do with Stockholm's attractiveness to live in or establish a business in, and that Kastrup's passenger figures do not support such a claim either.Klicka för att utvidga...
Jag förstår absolut jämförelsen. Men det handlar trots allt om olika länder och det har betydelse, vare sig du tycker det eller inte - på väldigt många plan.Hachans skrev:Men jag förstår din utgångspunkt i din argumentation bättre, jag tror du behöver förstå lite att det inte är någon större skillnad på Mälardalen och Öresundsregionen i hur de fungerar för de som bor där.Klicka för att utvidga...
Köpenhamn har sina fördelar och Stockholm sina. Levnadskostnaderna i Köpenhamn är högre - faktiskt näst högst i hela EU (bara Paris är dyrare). Skattetrycket i Danmark är högre än i Sverige. Reglerna för arbetskraftsinvandring från länder utanför EU är mer restriktiva i Danmark än i Sverige. Å andra sidan ligger Stockholm längre bort från kontinenten, har kallare väder och svenskar kanske är tristare att hänga med än danskar, och så vidare.guwonder skrev:Stockholm’s attractiveness to business does matter for what routes work for airlines. And Stockholm’s attractiveness is worse than Copenhagen’s for that reason but also because of what kind of businesses it atracts and doesn’t attract. Want cheaper office space and place to have workers come in (and live or just stay using hotels)? With CPH, there is the choice of Denmark or Skane, based on what commercial and government partners have on offer. With CPH, there is also the superior business attractiveness related to cargo flows and other things. Stockholm is great, but from a business attractiveness perspective it struggles and is just not positioned to make ARN more important than CPH. We may like to blame SAS and Swedavia for this, but just think about the non-European airlines that have served ARN with long-haul service and then cut routes, down-gauged, or reduced annual flights from ARN and yet went more or longer with CPH . They cut on ARN because Stockholm was less attractive than Copenhagen for them. There are network effect benefits with CPH that just aren’t replicable with ARN.Klicka för att utvidga...
Och jag vill igen få det till att detta är en fördel för flygbolag, under förutsättning att löneläget är i linje med levnadskostnaderna. En Köpenhamnsfamilj som lägger 5% av hushållsinkomsten på resor per år är betydligt mindre priskänslig för dyra flygbiljetter än motsvarande familj i Stockholm. Samma sak inom företag, kan man svälja de höga lönerna kan man ofta svälja höga resekostnader också.SK989 skrev:Köpenhamn har sina fördelar och Stockholm sina. Levnadskostnaderna i Köpenhamn är högre - faktiskt näst högst i hela EU (bara Paris är dyrare). Skattetrycket i Danmark är högre än i Sverige.Klicka för att utvidga...
maswan skrev:And I want to make it again that this is an advantage for airlines, provided that the salary situation is in line with the cost of living. A Copenhagen family that spends 5% of its household income on travel per year is significantly less price sensitive to expensive plane tickets than the corresponding family in Stockholm. The same thing in business, if you can swallow the high salaries, you can often swallow high travel costs as well.Klicka för att utvidga...
maswan skrev:Det finns en grej som skulle stärka Arlanda ordentligt och är bara ett politiskt beslut bort: Stäng Bromma. Framförallt skulle det gynna anslutningar från inrikestrafik genom att få bättre frekvens till Arlanda och därmed bättre bytesmöjligheter.Den andra stora grejen är väl lite svårare att lösa, och det är att stärka svensk köpkraft och betalningsvilja för flygbiljetter. Ett lämpligt första steg skulle väl vara med högre reallöner och stärkt valuta? Flygbolag är inte bara intresserade av var de kan sälja biljetter, men också var de kan ta ordentligt betalt för biljetter.Klicka för att utvidga...
SK989 skrev:Jag förstår absolut jämförelsen. Men det handlar trots allt om olika länder och det har betydelse, vare sig du tycker det eller inte - på väldigt många plan.Om man vill underbygga Köpenhamns och Danmarks förträfflighet genom att hänvisa till Kastrups passagerarantal gör det skillnad om en stor del av de som har Kastrup som sista flygdestination bara åker vidare till Sverige. Om man på något sätt vill använda Arlandas passagerarantal för att underbygga hur attraktivt Stockholmsområdet är eller inte är finns inte samma diskrepans, eftersom det spelar i ett sådant sammanhang ingen roll om passageraren ska åka till Sollentuna, Nacka eller centrala Stockholm.Du vill ju ideligen förklara Arlandas siffror vad gäller passagerare och flygförbindelser med att Stockholm är dåligt att såväl bo och etablera verksamhet i. Påståenden som saknar grund i någon statistik. När du istället bemöts med statistik som visar på motsatsen är du mest tyst. Som sagt, tyck hur illa du vill om Stockholm men dina påståenden om att Stockholm är mindre attraktivt att bo eller etablera verksamheter i är bara dina personliga åsikter, inte några fakta. Bara för att du upprepar åsikterna i allehanda sammanhang blir det inte något annat.Klicka för att utvidga...
maswan skrev:Och jag vill igen få det till att detta är en fördel för flygbolag, under förutsättning att löneläget är i linje med levnadskostnaderna. En Köpenhamnsfamilj som lägger 5% av hushållsinkomsten på resor per år är betydligt mindre priskänslig för dyra flygbiljetter än motsvarande familj i Stockholm. Samma sak inom företag, kan man svälja de höga lönerna kan man ofta svälja höga resekostnader också.Klicka för att utvidga...
Håller med om att man kan "utreda" så mycket man vill.Hachans skrev:Detta igen.Och tron på att bara för att man har en kanonfin flygplats så ska det strömma in resenärer från när och fjärran.Det behövs massor av investeringar i Mälardalens infrastruktur, bostadsbestånd och serviceutbud för att det ska bli lockande att resa hit till en början. Så det kan man inte förlita sig på. Hur kul är det som ett företag att etablera sig när man inte kommer kunna locka till sig arbetskraft? 11 år i bostadskö ger en lägenhet i Haninge.Och sen att man tror att Stockholm ligger bra rent fysiskt globalt. Flyglogistiskt är Stockholm mest en slutdestination (eller återvändsgata om man vill vara elak) med enstaka anslutningsflyg norrut. Så man kan inte heller kalla sig Nordens Frankfurt och specialisera sig på någon navtrafik.Och nu när SAS äntligen befriar sig från sina bojor och politikens grandiosa tankar kring vad ett flygbolag ska vara och kan fokusera på vad marknaden faktiskt vill ha så finns det en chans att det bolaget blomstrar. Då funkar det inte att klaga på att det inte finns direktflyg till just den semesterdestination i USA man åker till en gång om året.Man kan utreda så mycket man vill och ge bort gratis slots och stå i givakt för varje affärsresenär men faktum kvarstår. Hade det funnits efterfrågan så hade det funnits bolag villiga att trafikera Stockholm och gjort så med vinst. Nu finns det inte det, och det är ett problem som sträcker sig lång bort från både Arlanda, flygskatt och ämnet för detta forum.Klicka för att utvidga...
Precis som du skriver så lär den politiska majoriteten ändras - det är 12 år tills arrendet löper ut. Och Stockholms stad kan inte säga upp avtalet i förtid, det kan bara staten göra och regeringen (den nuvarande) har inga sådana planer. Så att Stockholms stad redan nu, 12 år i förväg, tänker säga upp avtalet har ingen praktisk eller juridisk betydelse, det är bara poltiskt spel. Om politikerna i Stockholms stad som valts efter valet 2034 däremot säger upp avtalet kommer det få betydelse.Johan F skrev:Och enligt Aftonbladet verkar en stängning nu komma (sen hinner man ju byta politisk majoritet innan allt är på plats så vem vet)Planen: Göra parkstad av Bromma flygplats13.26Niklas ErikssonDELAStockholms rödgröna styre vill förvandla Bromma flygplats till en ny stadsdel, rapporterar TT.Under onsdagen meddelade de rödgröna att de tänker säga upp avtalet med staten om flygplatsen för att påbörja planerna på ”Bromma parkstad”.– Brommaflyget står i vägen för Stockholms utveckling och konkurrenskraft, säger finansborgarråd Karin Wanngård (S) i ett pressmeddelande.Klicka för att utvidga...
Om man bortser från det - vad är argumenten för att behålla Bromma? Jag frågar utan värderingar och utan att vara uppfodrande. Vad talar för Bromma i ett långsiktigt perspektiv och om alla faktorer vägs in? Att Bromma är smidigare och mer ”city-nära” och praktisk anser jag vara ett svagt argument. Snarare håller jag med argumentet för att stärka Arlanda genom nedläggning av Bromma.SK989 skrev:det är bara poltiskt spelKlicka för att utvidga...
Ja tyvärr har Brommas vara eller icke vara nästan utvecklats till nån form av "kulturkrigsfråga" där man vägrar att ta in något annat än sin redan förutfattade mening.adhoc76 skrev:Om man bortser från det - vad är argumenten för att behålla Bromma? Jag frågar utan värderingar och utan att vara uppfodrande. Vad talar för Bromma i ett långsiktigt perspektiv och om alla faktorer vägs in? Att Bromma är smidigare och mer ”city-nära” och praktisk anser jag vara ett svagt argument. Snarare håller jag med argumentet för att stärka Arlanda genom nedläggning av Bromma.Klicka för att utvidga...
In case you've missed it, there IS in fact a bit of an economic boom in northern Sweden, related to green technologies and energy-intensive activities. I guess it's most obvious in Skellefteå due to Northvolt, but that's not the only place. That's why SFT is one of very few Swedish airports that saw more traffic in 2023 than in 2019. (Of course, we can't rule out that there is a bit of a green tech bubble rather than a boom that will go on for ever, and that would cause some quite painful adjustments when it bursts, in terms of sunk investments and value losses in real estate.) Parallell to that, on a smaller scale, there are a number of towns in "central" Sweden with manufacturing activities which have shifted from ever-decreasing population to a more stable situation. (I was born in one of those places, so I check the numbers now and then.) Definitely a shift in outlook in some of those places, although not really a boom, and it doesn't show up in air traffic because you don't usually fly between those towns and the bigger cities, so it's less relevant for this forum.guwonder skrev:But absent an economic boom in Sweden centered on Stockholm and northern/central Sweden, no amount of beautifying ARN is going to sustainably change the demand profile for flights to and from ARN.Klicka för att utvidga...
Ser man till trafiken före pandemin så var Arlanda i princip fullt i peaktid (typ kl. 07 - 09 och kl. 16 -18) och trafiken på Bromma samma tid var stor, räknat i antal rörelser. Förutsatt att flygtrafiken inom några år hamnar på samma nivåer som före pandemin, vilket inte är osannolikt, skulle en nedläggning av Bromma sannolikt innebära en kapacitetsbrist i peaktid för flygtrafiken till/från Stockholm inom kanske fem års tid om man inte samtidigt ökar Arlandas kapacitet (vilket tar längre tid).adhoc76 skrev:Om man bortser från det - vad är argumenten för att behålla Bromma? Jag frågar utan värderingar och utan att vara uppfodrande. Vad talar för Bromma i ett långsiktigt perspektiv och om alla faktorer vägs in? Att Bromma är smidigare och mer ”city-nära” och praktisk anser jag vara ett svagt argument. Snarare håller jag med argumentet för att stärka Arlanda genom nedläggning av Bromma.Klicka för att utvidga...
Ja jag fattar, men är inte det i själva verket ett argument för att stärka Arlanda och säkerställa kapaciteten?SK989 skrev:Är en förmodad kapacitetsbristKlicka för att utvidga...
Det kan det absolut vara. Men rent krasst, om Bromma läggs ned i samband med att arrendet mellan staten och Stockholms stad löper 2038 måste Arlandas kapacitet ökas på 14 år och då ett sådant arbete inte ens påbörjats lär det inte ske på den tiden. Byggandet av tredje landningsbanan tog mer än 15 år från planering till invigning.adhoc76 skrev:Ja jag fattar, men är inte det i själva verket ett argument för att stärka Arlanda och säkerställa kapaciteten?Klicka för att utvidga...
Även om mängden passagerare blir samma kan ju fördelningen över dagen bli annorlunda. Jag tänker att peaktid främst används till resor över dagen som efter pandemin åtminstone i viss utsträckning ersatts med digital möten.SK989 skrev:Ser man till trafiken före pandemin så var Arlanda i princip fullt i peaktid (typ kl. 07 - 09 och kl. 16 -18) och trafiken på Bromma samma tid var stor, räknat i antal rörelser. Förutsatt att flygtrafiken inom några år hamnar på samma nivåer som före pandemin, vilket inte är osannoliktKlicka för att utvidga...