Premiumflyg, hållbart?

Problem med plaster köper jag.

Jag har med mig ryggsäck när jag handlar mat.

Jag är skeptisk till om klimatproblemet existerar.

Detta för vi har inte data över tillräckligt lång tid och kommer heller inte få det.

Många som driver klimatfrågan är hycklare som ofta själva flyger privat jet påstår jag. Al Gore tror jag gör det men har inte kollat.

Så nej jag bryr min inte vad som händer då jag flyger första klass .
 
Jag gör precis som jag vill. Efter att ha arbetat med massor av hycklare och hört skit från högre uppsatta chefer så har jag ca noll respekt för hela ”klimat snacket”. Det är bara ett dumt påhitt och saker lär inte ändras. Jag flyger det jag har råd med och jag kommer aldrig att bry mig om någon annans åsikt när det kommer till just flyg. Skulle jag försöka ta mig till t ex Japan med tåg så skulle det ta en oändlighet. Så länge det inte finns något annat alternativ så kommer folk fortsätta att flyga, svårare än så är det inte.
 
Glenn E skrev:Problem med plaster köper jag.Jag har med mig ryggsäck när jag handlar mat.Jag är skeptisk till om klimatproblemet existerar.Detta för vi har inte data över tillräckligt lång tid och kommer heller inte få det.Många som driver klimatfrågan är hycklare som ofta själva flyger privat jet påstår jag. Al Gore tror jag gör det men har inte kollat.Så nej jag bryr min inte vad som händer då jag flyger första klass .Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Inte tillräckligt med data? Vill du ha tusentals år? Miljontals år? Har du själv utfört studier i ämnet? Har du några studier att stödja ditt resonemang, eller tar du allt ur arslet? Liknande logic fallacy som att säga att vi inte har stöd för tyngdkraften, då vi inte har data över tillräckligt lång tid.



Klimatförnekare sätter jag i samma fack som anti-vaxxers och flat earthers.



Sen att vissa blir personligt attackerade och defensiva för att de har svårt att leva med det faktum att man kan vara en del av problemet men också en del av lösningen, samtidigt.
 
Abbs skrev:Ja, man ifrågasätter forskning genom att utföra sin egen. Om man kallar att bortkasta metastudier på tusentals studier som att "vara kritisk och ifrågasättande" genom att kalla det för pk media och tro att det är en bluff skapad av kineserna saknar man grundläggande intellektuell kapacitet och akademisk förmåga.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag utesluter dock inte att starka krafter använder klimathotet i politiska syften, men att klimatförändringarna skulle enbart vara en fabricerad konspirationsteori av Kina är naturligtvis rena fantasier så där är jag helt med dig.
 
Jag satt igår och funderade på när det kom att spåra ut. Gränsfall idag, men lämnar den öppen för nu:



Ord som "idiot" behöver vi inte använda på BC.se. Det är helt ok med att kategorisera sitt inlägg i:

* Jag tror eller jag känner att

* Jag har läst att

* Jag har upplevt eller erfarenhet med att

* Det finns research som säger...



En debatt blir mer nyanserat om vi skiljer på känslor, upplevelser eller fakta.

Detta skriver jag i min roll som moderator
 
Precis kanske bäst vi släpper känsliga ämnen som dessa då vissa helt klart inte klarar av att uppföra sig
 
Den siffra som flukturerar runt mest angående flygets klimatpåverkan är runt 3%. Det är en rätt liten del, och med all rätt ska man utföra åtgärder som har större effekt först. Med det sagt är majoriteten av flygresenärer från väst, vi står inför ett problem när flertalet miljarder människor lyfts ur fattigdom och kan resa lika enkelt och ofta som vi västerlänningar. Det är en helt annan skrämmande kalkyl.



Sen att motstå inkrementella förändringar är konstigt, då många nog inte hade motsatt sig en 1% förbättring på sin aktieportfölj var dag. Lättare flygplan med avsevärt mindre drag, mer effektiva jetmotorer, satsning på biobränslen som komplement, och eventuellt en adaption av elektrisk eller partiell elektrisk drift.



I min åsikt ska flygskatten avverkas och flygbränsle skattas istället. Flygbolag som kompletterar sitt bränsle med biobränsle(trots dess marginella mindre EOL påverkan) får skattelättnader. Flygbolag som använder effektiva motorer och moderna flygplan får då konkurrensfördel, och det driver incitament för kunderna(plånboken). Jag är på mobil så jag kan inte ta fram källor i denna stund.
 
Abbs skrev:Inte tillräckligt med data? Vill du ha tusentals år?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tusentals år, eller kanske betydligt mer än så, är väl högst rimligt med tanke på att tusen år enbart är runt 0.00022 promille av jordens ålder om jag nu räknar rätt.
 
Det som nog skulle göra mest god påverkan på vår planet är att vi människor börjar tänka på vad vi gör.

Här i Sverige så tar vi ju hand om väldigt mycket på ett bra sätt men hur många länder har man inte besökt som slänger allt i naturen för att det inte finns någon organiserad sophämtning eller att man helt enkelt aldrig fått lära sig annat.

Ytterligare så måste jag säga att näthandeln som bara stiger är ju helt sjukt. Transporter fram och tillbaka med varor. Där kan man nog prata om utsläpp mm. Att flygplan skulle vara en så stor bov jämfört med det undrar jag.

Sist skulle jag tycka att vi förbjöd plasten i så stor utsträckning det bara går.
 
Glenn E skrev:Precis kanske bäst vi släpper känsliga ämnen som dessa då vissa helt klart inte klarar av att uppföra sigKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag ber om ursäkt för min "ur arsle" kommentar. Mitt inlägg i sak kvarstår dock, du får gärna utbyta ditt "tror/känsloargument" med ett argument grundat i logik, vetenskap och någorlunda resonemang.
 
Delayed skrev:Tusentals år, eller kanske betydligt mer än så, är väl högst rimligt med tanke på att tusen år enbart är runt 0.00022 promille av jordens ålder om jag nu räknar rätt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Science has a good understanding of past climate changes and their causes, and that evidence makes the human cause of modern climate change all the more clear. Greenhouse gasses – mainly CO2, but also methane – have been implicated in most of the climate changes in Earth’s past. When they were reduced, the global climate became colder. When they were increased, the global climate became warmer. When changes were big and rapid (as they are today), the consequences for life on Earth were often dire – in some cases causingmass extinctions.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Övergripande källa



Angående CO2 påverkan



För övrigt är detta en otroligt bra sida som bryter ner och avfärdar climate denier's argument med vetenskap. Arguments from Global Warming Skeptics and what the science really says
 
@JGG :



Den analysen är svårare än man tror. Man glömmer lätt att många butiker är lean och beställer några få saker åt gången när de tar slut, iaf större kedjor. Då blir det mycket extraembalage där också. Då måste man väga ökningen emballage vid e-handel uttryckt i miljöpåverkan jämfört med minskningen transportarbete när varje person inte tar bilen själv till alla affärer utan får set levererat till en pick upp point nära deras hem. Det är en galet tung analys. Eftersom jag är råkar ha lite fackkunskap så kan jag säga att sådana analyser kan visa ganska oväntade saker ibland som man inte kommer på rent intellektuellt pga att man helt enkelt inte har koll på hur alternativet (försörjningen till butiker) ser ut.
 
Double Trouble skrev:Jag tror du missförstår. Det är inte en fråga om att tro eller ej, speciellt inte som lekman. Antingen tar du till dig forskning eller så är du en ignorant idiot, så enkelt är det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tänker inte kalla dig idiot. Våldsamma påhopp här från dig och abbs, tråkigt med en så låg nivå. Jag är medlem på sidan sedan många år och vill diskutera och få läsa om flyg och upplevelser i businessclass. Miljölobbyn håller redan på att förstöra många andra resesidor, man behöver bara följa SAS sida på Facebook för att se det. Vill helst slippa detta på BC. Jag säger min åsikt och vad jag tror. Ni som hoppar på mig kan länka till hur många FN finansierade undersökningar ni vill, jag ändrar mig inte. Vill man prata klimatforskning om flyg finns säkert andra forum för det.
 
Direktorn skrev:Jag säger min åsikt och vad jag tror. Ni som hoppar på mig kan länka till hur många FN finansierade undersökningar ni vill, jag ändrar mig inte.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Du uttrycker din åsikt, andra bemöter din åsikt med fakta och du säger att du blir påhoppad? I en sansad diskussion så går det ut på att framföra sina åsikter lugnt och sakligt samtidigt som man inser att det finns andra som tycker något annat. Läggs de fram tillräckligt med bevis för att en viss åsikt faktiskt är mer korrekt än den andra så är det inget påhopp, istället tycker jag du skall se det som ett tillfälle att bli ännu mer bildad.



Att säga en dåligt underbyggd åsikt, skrika att man blir påhoppad när folk säger emot och samtidigt stolt meddela att man minsann och dar inte tror på forskningen så man kommer inte ändra sig låter som ett lite konstigt ställningstagande.



Jag undrar om de fåtal personer som in i det längsta trodde att jorden var platt skrek "fake news" så fort någon kom med vetenskapliga bevis på att jorden faktiskt inte alls är platt. Eller att "pk-maffian styr åsiktskorriodoren och vi får inte komma till tals".
 
Golfkillen skrev:Du uttrycker din åsikt, andra bemöter din åsikt med fakta och du säger att du blir påhoppad? I en sansad diskussion så går det ut på att framföra sina åsikter lugnt och sakligt samtidigt som man inser att det finns andra som tycker något annat. Läggs de fram tillräckligt med bevis för att en viss åsikt faktiskt är mer korrekt än den andra så är det inget påhopp, istället tycker jag du skall se det som ett tillfälle att bli ännu mer bildad.Att säga en dåligt underbyggd åsikt, skrika att man blir påhoppad när folk säger emot och samtidigt stolt meddela att man minsann och dar inte tror på forskningen så man kommer inte ändra sig låter som ett lite konstigt ställningstagande.Jag undrar om de fåtal personer som in i det längsta trodde att jorden var platt skrek "fake news" så fort någon kom med vetenskapliga bevis på att jorden faktiskt inte alls är platt. Eller att "pk-maffian styr åsiktskorriodoren och vi får inte komma till tals".Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om jag kallar dig för Idiot eller Kinabluff för ditt inlägg då antar jag att du tycker det är ok? Antar att du tycker det är fakta då? Säger nog mest om dig skälv i så fall...Det finns många forskare som menar att klimatpåverkan från människan är en bluff och att klimatet ändringar inte beror på människan. Om du väljer att tro på det de flesta säger och som får komma fram i media och jag på något annat så är det upp till mig.
 
Direktorn skrev:Om jag kallar dig för Idiot eller Kinabluff för ditt inlägg då antar jag att du tycker det är ok? Antar att du tycker det är fakta då? Säger nog mest om dig skälv i så fall...Det finns många forskare som menar att klimatpåverkan från människan är en bluff och att klimatet ändringar inte beror på människan. Om du väljer att tro på det de flesta säger och som får komma fram i media och jag på något annat så är det upp till mig.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag har varken kallat dig idiot eller Kinabluff, skulle aldrig falla mig in. Däremot har jag givit dig lite matnyttig fakta i ämnet, bland annat en forskning som visar att det inte finns någon bias i rapporteringen (dvs ingen pk-media).



Du får självklart välja att inte tro på en i princip samlad forskarskara, vi har ännu åsiktsfrihet, däremot så får du räkna med att bli emotsagd. Alla har rätt till en åsikt, men alla åsikter är faktiskt inte rätt. Du får också tro på chem-trails eller att jorden är platt, trots att de allra flesta är överens att detta fenomen inte existerar (även om det säkert finns forskare som säger annat), däremot så kommer åsikten att chem-trails existerar eller att jorden är platt inte vara rätt, även om du såklart får tro det.
 
Golfkillen skrev:Jag har varken kallat dig idiot eller Kinabluff, skulle aldrig falla mig in. Däremot har jag givit dig lite matnyttig fakta i ämnet, bland annat en forskning som visar att det inte finns någon bias i rapporteringen (dvs ingen pk-media).Du får självklart välja att inte tro på en i princip samlad forskarskara, vi har ännu åsiktsfrihet, däremot så får du räkna med att bli emotsagd. Alla har rätt till en åsikt, men alla åsikter är faktiskt inte rätt. Du får också tro på chem-trails eller att jorden är platt, trots att de allra flesta är överens att detta fenomen inte existerar (även om det säkert finns forskare som säger annat), däremot så kommer åsikten att chem-trails existerar eller att jorden är platt inte vara rätt, även om du såklart får tro det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tack för att du berättar att vi ännu har åsiktsfrihet. Det är dock fler än jag som inte tror att klimatförändring är man made. Jag förstår att du kanske inte ser hela bilden eftersom de som tycker annorlunda i frågan inte får komma fram idag då det inte är PK. Om du skulle skrapa lite på ytan och letar så hittar du massor av forskning som säger att klimatförändringen är naturlig och inte baseras på den korta tidsperiod som människan orsakat utsläpp. IPCC ifrågasätts av en stor skara forskare b la genom den årliga konferensen som hålls av ICCC. Många av de mest kunniga forskarna på området har genom åren talat på konferensen. Ingen av dessa tror vad jag vet på att jorden är platt även om du säkert känner dig duktig när du slänger dig med uttrycket för att förlöjliga andra.
 
Konfirmeringsbias och kognitiv dissonans, är två begrepp som en del här inne kanske borde läsa på lite om. De vetenskapliga beläggen för att människans aktivitet är den huvussakliga orsaken till den globala temperaturökningen är överväldigande. Hur avgörande flygets roll i detta är kan givetvis diskuteras - men att flyget har en negativ klimatpåverkan står klart. Att förneka detta får en (i mina ögon) att framstå i samma dager som de som tror att jorden är platt eller att biologiska skillnader mellan könen inte existerar. Med detta sagt är flyget fortfarande en ofrånkomlig nödvändighet. En nödvändigt som jag tycker vi dessutom borde prioritera högt när vi utsläppbudgeterar.



Att det förekommer värre utsläpp på andra håll, t.ex. i Kina, och att vi därför inte behöver bry oss, är enlig mig ett logiskt haltande resonemang. Mycket förenklat kan man reducera ner det till nettoeffekten på klimatutsläpp. Cyklar du till jobbet istället för att ta bilen så har det en positiv nettoeffekt på klimatutsläppen. Väljer du att avstå från att flyga så avgår sannolikt det planet ändå, men om många människor beaktar detta så påverkar det givetvis antalet avgångar och därmed klimatpåverkan. Ingen kan göra allt, men alla kan göra något.



I slutändan är det upp till oss alla själva att avgöra vad vi är beredda att uppoffra. Jag är långtifrån någon klimathjälte, men jag försöker tänka på att minimera min egen klimatpåverkan. Jag flyger mer än många i min direkta omgivningen, men att t.ex. göra s.k. milege runs enbart för att ha en viss status i en töntig klubb och kunna käka torra kakor i en obemannade lounge - det gör jag inte.
 
Det här med ”hur avgörande flygets roll är” är rätt lätt att säga:



Om man accepterar tvågradsmålet:

Vi släpper ut x ton. Vi är y på denna planeten. Hållbart utsläpp x/y har jag för mig är runt två ton.

En BC till Asien är i nivån två ton.

Du kan alltså använda din budget på en flygning och sen inte konsumera, äta eller transportera dig alls mer det året.



Själv bränner jag säker av 20 ton.



Sen kan man tänka såhär också: flyga ger kontakter med andra kulturer. Sannolikt blir man oftare kompis än ovän med de man möter. Då minskar sannolikheten för krig. Krig är typiskt dåligt för klimatet.
 
Jag personligen blev bitter och kände att det är hopplöst när jag flyttade till Hongkong och började resa mycket i Asien
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top