You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
Gnopps skrev:PåFlight Mole Forum - Powered by vBulletinär de väldigt duktiga på det här, de har även en service där de hjälper med din klagan mot en avgift på 25% om de lyckas. Euclaim.com gör samma.Klicka för att utvidga...
Uppdatering:
1. BA fortsätter att neka ersättning. Dom håller inte med Sturgeon caset och väntar på ett nytt beslut, vilket verkar komma oktober 23 enligt denna blogg Air Passenger Rights
2. Efter kontakt med Flight delays or flight cancellations? Online compensation and refund form | EUclaim.co.uk så blir jag erbjuden att köpa diverse dokument som skall underlätta i kontakten med flygbolaget, men jag måste fortfarande sköta det själv. Känns inte så intressant.
3. Flightmole.com forumet leder till Easy Flight Claims Dom säger sig sköta caset mot 30% av ersättningen. Detta låter som något jag hade viljat göra, men tyvärr så får jag inga svar från dom.
Kanske ska man bara invänta beslut i oktober enligt bloggen ovan, så får man se vad flygbolagen gör sen?
Tack alla för hjälp och goda råd!
MartinH skrev:Uppdatering:1. BA fortsätter att neka ersättning. Dom håller inte med Sturgeon caset och väntar på ett nytt beslut, vilket verkar komma oktober 23 enligt denna bloggAir Passenger Rights2. Efter kontakt medFlight delays or flight cancellations? Online compensation and refund form | EUclaim.co.ukså blir jag erbjuden att köpa diverse dokument som skall underlätta i kontakten med flygbolaget, men jag måste fortfarande sköta det själv. Känns inte så intressant.3. Flightmole.com forumet leder tillEasy Flight ClaimsDom säger sig sköta caset mot 30% av ersättningen. Detta låter som något jag hade viljat göra, men tyvärr så får jag inga svar från dom.Kanske ska man bara invänta beslut i oktober enligt bloggen ovan, så får man se vad flygbolagen gör sen?Tack alla för hjälp och goda råd!Klicka för att utvidga...
I ett liknande ärende (mot AA) tog vi kontakt med brittiska Civil Aviation Authority som märkligt nog hjälpe oss med vårt krav på kompensation (utöver återbetalning) och hanterade kontakten med AA i UK. Det kanske kan vara något för dig?
Consumer Protection Group | Consumer Protection | About the CAA
Jag är ny på forumet och gör min första post i detta ämne eftersom jag har viss erfarenhet.
För ett par år sedan var jag med om en liknande historia då jag och mitt sällskap skulle flyga GOT-AMS-HKG och KLM:s plan i Göteborg blev inställt i sista stund på grund av ett tekniskt fel. Vi blev ombokade och kom så småningom fram något dygn försenat om jag minns rätt.
Väl hemma inleddes en lång process där jag lusläste det mesta som fanns skrivet kring den berömda 261/2004. Därefter skrev jag till KLM och begärde ersättning enligt EU-förordningen (600€ pp) och gjorde ambitiösa och mångordiga hänvisningar till prejudicerande fall. Självklart blev det nobben, de spelade ut det bedömda "oförutsedda händelser"-kortet.
Jag läste på en del om de claims-firmor som finns på nätet men valde i stället att skriva till gamla hederliga Allmänna Reklamationsnämnden (ARN - alltså inte flygplatsen) som hade avgjort en del liknande fall tidigare till konsumentens fördel.
Det gick en del tid till att skriva ut papper, kopiera biljetter och fylla i formulär men det var värt det tillslut. Efter ungefär ett halvår kom ARN med sitt beslut till min fördel och med i princip vändande post kom en utbetalning på 600€ x2 efter att KLM hade "sett över fallet på nytt".
KLM brukar, tillsammans med bland andra SAS, följa ARN:s rekommendationer till punkt och pricka medan andra (Ryanair, Lufthansa...) inte är lika duktiga. Se bland annat Lufthansa struntar i ARN - Vagabond
Lärdomen jag drar av mitt lilla juridiska äventyr är att det inte är lönt att lägga energi på att argumentera mot flygbolagen när man väl har fått ett nej. De tycks räkna med att bara ett fåtal står på sig och går hela vägen till ARN. De timmarna man lägger på att kopiera och skicka papper till ARN ger god avkastning några månader senare och det finns inget skäl att blanda in firmor som tar provision.
För ett par år sedan var jag med om en liknande historia då jag och mitt sällskap skulle flyga GOT-AMS-HKG och KLM:s plan i Göteborg blev inställt i sista stund på grund av ett tekniskt fel. Vi blev ombokade och kom så småningom fram något dygn försenat om jag minns rätt.
Väl hemma inleddes en lång process där jag lusläste det mesta som fanns skrivet kring den berömda 261/2004. Därefter skrev jag till KLM och begärde ersättning enligt EU-förordningen (600€ pp) och gjorde ambitiösa och mångordiga hänvisningar till prejudicerande fall. Självklart blev det nobben, de spelade ut det bedömda "oförutsedda händelser"-kortet.
Jag läste på en del om de claims-firmor som finns på nätet men valde i stället att skriva till gamla hederliga Allmänna Reklamationsnämnden (ARN - alltså inte flygplatsen) som hade avgjort en del liknande fall tidigare till konsumentens fördel.
Det gick en del tid till att skriva ut papper, kopiera biljetter och fylla i formulär men det var värt det tillslut. Efter ungefär ett halvår kom ARN med sitt beslut till min fördel och med i princip vändande post kom en utbetalning på 600€ x2 efter att KLM hade "sett över fallet på nytt".
KLM brukar, tillsammans med bland andra SAS, följa ARN:s rekommendationer till punkt och pricka medan andra (Ryanair, Lufthansa...) inte är lika duktiga. Se bland annat Lufthansa struntar i ARN - Vagabond
Lärdomen jag drar av mitt lilla juridiska äventyr är att det inte är lönt att lägga energi på att argumentera mot flygbolagen när man väl har fått ett nej. De tycks räkna med att bara ett fåtal står på sig och går hela vägen till ARN. De timmarna man lägger på att kopiera och skicka papper till ARN ger god avkastning några månader senare och det finns inget skäl att blanda in firmor som tar provision.
Jag är mitt uppe i en tvist med SAS efter att ha råkat ut för inställda plan på min resa till Peking i augusti. Jag hade maximal otur och planen var inställda både(!) på dit- och hemresa. Det ena planet (SK995 CPH-PEK 18/8) har diskuterats i en annan tråd. Osäker om det ens var "vårt" plan som hade tekniska problem - det finns tecken på att det var ett annat plan men att CPH-PEK hade låg prioritering. Blev ombokad med LH via München och blev ca 23 timmar sen.
Sedan var SK996 PEK-CPH inställd när jag skulle åka hem 27/8. Blev ombokad med Thai via Bangkok(!) och blev ca 12 timmar sen hem.
Jag krävde förstås ersättning enl 261/2004 och har tack vare det här forumet (tack Gnopps!!) fått massor av matnyttig information. Men trots att jag har lusläst lagar och domslut och citerat från Wallentin vs Alitalia-fallet har jag inte kommit någonstans med SAS. Efter en låååång mailkonversation hävdar de fortfarande att de hade tekniska problem som var helt oförutsägbara både på dit och hemresa. På ditresan skulle de ha upptäckt "främmande partiklar" i oljesystemet. På hemresan var det "en ventil som plötsligt gick sönder".
Jag har naturligtvis påpekat gång på gång att EU-domslutet i Wallentin vs. Alitalia tydligt säger att tekniska problem endast räknas som extraordinära omständgheter när det handlar om yttre faktorer som sabotage eller terrorism eller om flygplanstillverkaren har erkänt ett fabriksfel på den aktuella modellen. Men SAS vill inte lyssna på det örat...
Jag överklagade till ARN, men fick besked om att jag skulle anmäla i Danmark eftersom flyget gick till och från Kastrup. Har nu anmält till danska Trafikstyrelsen. Vi får se hur det går.
Jag fick viss ersättning för extrakostnader i samband med första förseningen, men det handlade bara om några hundralappar och täckte inte ens alla mina utgifter.
Sedan var SK996 PEK-CPH inställd när jag skulle åka hem 27/8. Blev ombokad med Thai via Bangkok(!) och blev ca 12 timmar sen hem.
Jag krävde förstås ersättning enl 261/2004 och har tack vare det här forumet (tack Gnopps!!) fått massor av matnyttig information. Men trots att jag har lusläst lagar och domslut och citerat från Wallentin vs Alitalia-fallet har jag inte kommit någonstans med SAS. Efter en låååång mailkonversation hävdar de fortfarande att de hade tekniska problem som var helt oförutsägbara både på dit och hemresa. På ditresan skulle de ha upptäckt "främmande partiklar" i oljesystemet. På hemresan var det "en ventil som plötsligt gick sönder".
Jag har naturligtvis påpekat gång på gång att EU-domslutet i Wallentin vs. Alitalia tydligt säger att tekniska problem endast räknas som extraordinära omständgheter när det handlar om yttre faktorer som sabotage eller terrorism eller om flygplanstillverkaren har erkänt ett fabriksfel på den aktuella modellen. Men SAS vill inte lyssna på det örat...
Jag överklagade till ARN, men fick besked om att jag skulle anmäla i Danmark eftersom flyget gick till och från Kastrup. Har nu anmält till danska Trafikstyrelsen. Vi får se hur det går.
Jag fick viss ersättning för extrakostnader i samband med första förseningen, men det handlade bara om några hundralappar och täckte inte ens alla mina utgifter.
G
Gnopps
Guest
Välkommen till BC Nightfly!
SAS, likt alla andra flygbolag (vad jag har sett) gör sitt yttersta för att slippa betala. Du verkar ha läst på mycket väl så det gäller bara att orka kämpa vidare. Låt oss få veta hur det går!
SAS, likt alla andra flygbolag (vad jag har sett) gör sitt yttersta för att slippa betala. Du verkar ha läst på mycket väl så det gäller bara att orka kämpa vidare. Låt oss få veta hur det går!
Mycket intressant dom från EU-domstolen.
"The occurrence of extraordinary circumstances - such as a strike - resulting in an air carrier rescheduling subsequent flights does not give grounds for denying boarding or for exempting that carrier from its obligation to compensate passengers denied boarding on those later flights."
BBC News - Airlines must pay compensation for some strike delays
"The occurrence of extraordinary circumstances - such as a strike - resulting in an air carrier rescheduling subsequent flights does not give grounds for denying boarding or for exempting that carrier from its obligation to compensate passengers denied boarding on those later flights."
BBC News - Airlines must pay compensation for some strike delays
Har jag rätt till kompensation? Mitt flyg hel-cph är försenat med en timme. Jag hinner inte till mitt flyg till yyz. Jag blir reroutad via FRA och landar i yyz 19.15 istället för 14.50. Bör tilläggas att jag inte fått meal vouchers eller något liknande och på longhaul blev min plats ändrad från 16a till 63g. Inte annan klass, men klart sämre plats.
G
Gnopps
Guest
Du har rätt till mat & dryck i förhållande till väntetiden, så be om det. Det låter som KF lyckats boka om dig rätt väl om du kommer fram bara tre timmar senare, tror inte du kan yrka på kompensation enligt EU-rättigheterna för förseningen. Att du får sämre plats är trist men inte något som berättigar till kompensation. Blir din flygning dålig kan du ju skriva till KF och be om kompensation för det i så fall. Har du kollat online om det inte finns en bättre plats? Fråga vid gaten också!niksal skrev:Har jag rätt till kompensation? Mitt flyg hel-cph är försenat med en timme. Jag hinner inte till mitt flyg till yyz. Jag blir reroutad via FRA och landar i yyz 19.15 istället för 14.50. Bör tilläggas att jag inte fått meal vouchers eller något liknande och på longhaul blev min plats ändrad från 16a till 63g. Inte annan klass, men klart sämre plats.Klicka för att utvidga...
Ja, det är ju nog nästan 4,5 timmar senare som jag är framme. Jag har för mig 3 timmars försening räcker för kompensation, enligt detta:
Långa förseningar – Flyg
Jag kommer definitivt att skicka feedback till KF. Angående mat o dryck så sitter jag ju i loungen...
Flyger FRA-YYZ är rätt fullt med 7 platser lediga i Y och likaså 7 platser lediga i C (gjorde en dummy-bokning). De lediga platserna i Y är mittenplatser, 63G är ändå en gång-plats så det är bättre än en mittplats längre fram. Men de kunde ju göra en *G en tjänst och ge mig en plats i C  Nej, det skulle ju ha varit service över förväntan.
Långa förseningar – Flyg
Jag kommer definitivt att skicka feedback till KF. Angående mat o dryck så sitter jag ju i loungen...
Flyger FRA-YYZ är rätt fullt med 7 platser lediga i Y och likaså 7 platser lediga i C (gjorde en dummy-bokning). De lediga platserna i Y är mittenplatser, 63G är ändå en gång-plats så det är bättre än en mittplats längre fram. Men de kunde ju göra en *G en tjänst och ge mig en plats i C  Nej, det skulle ju ha varit service över förväntan.
Skulle flyga SAN-ORD-LHR-ARN i förra veckan, SAN-ORD med AA och resten med BA. Pga 7 h försening (tekniskt fel på planet enligt kapten) SAN-ORD missade vi alla anslutningar, blir reroutad SAN-ORD-HEL med AA och HEL-ARN med Finnair. Totalt 21 h sena till ARN. Har jag fattat rätt att jag inte kan kräva ersättning enl. EU261/2004 i och med att AA är ett icke-EU bolag? Eller kan jag ändå kräva ersättning enl. EU261/2004 i och med att BA tillhör EU och att vi egentligen skulle åkt sista sträckorna med dem? Vi fick en hotellnatt och matkuponger (typ till en cheeseburgare på McDonald´s) i Chicago.
Följdfråga: På flighten ORD-HEL med AA (economy) var vår elektronikpanel trasig. Hörlursuttaget fungerade varken för mig eller min sambo, vi kunde varken byta ljudkanal eller ändra volymen. I tillägg till detta kunde vi inte stänga av läslamporna vid våra platser (som blev påsatta då huvudljuset tändes i kabinen) så vi satt med ljuset i ansiktet i 8 timmar, ingen sömn där inte . Kan man få ersättning för detta? Vad i så fall? Har läst att man kan få miles. Jag är dock inte intresserad av AA-miles utan vill mycket hellre ha BA-avios, skulle det gå?
Följdfråga: På flighten ORD-HEL med AA (economy) var vår elektronikpanel trasig. Hörlursuttaget fungerade varken för mig eller min sambo, vi kunde varken byta ljudkanal eller ändra volymen. I tillägg till detta kunde vi inte stänga av läslamporna vid våra platser (som blev påsatta då huvudljuset tändes i kabinen) så vi satt med ljuset i ansiktet i 8 timmar, ingen sömn där inte . Kan man få ersättning för detta? Vad i så fall? Har läst att man kan få miles. Jag är dock inte intresserad av AA-miles utan vill mycket hellre ha BA-avios, skulle det gå?
Följer upp på mitt case. Skrev till Blue1 (tja, blev vidareguidad till SAS), och fick svar idag. Det var en lampa ovanför noshjulet som var trasigt, och måste bytas. Därför blev flyget försenat, och jag kunde inte hinna till mina flyg vidare. Enligt svaret är detta en extraordinär händelse som inte ger rätt till kompensation då flygbolaget inte hade möjlighet att undvika det inträffade.
Detta är väl ren goja? Prejudikaten som finns i denna tråd visar väl tydligt att Blue1/SAS är ersättningsskyldiga?
Tackar för erfarenheter och råd.
Detta är väl ren goja? Prejudikaten som finns i denna tråd visar väl tydligt att Blue1/SAS är ersättningsskyldiga?
Tackar för erfarenheter och råd.
G
Gnopps
Guest
Det händer så gott som aldrig att flygbolagen ger passagerare dess rättigheter på första försöket, det är bara att stå på sig. Tekniska problem är inte alls per automatik extra-ordinärt: http://www.businessclass.se/sas-eur...judit-tillraecklig-kompensation.html#post6519niksal skrev:Följer upp på mitt case. Skrev till Blue1 (tja, blev vidareguidad till SAS), och fick svar idag. Det var en lampa ovanför noshjulet som var trasigt, och måste bytas. Därför blev flyget försenat, och jag kunde inte hinna till mina flyg vidare. Enligt svaret är detta en extraordinär händelse som inte ger rätt till kompensation då flygbolaget inte hade möjlighet att undvika det inträffade.Detta är väl ren goja? Prejudikaten som finns i denna tråd visar väl tydligt att Blue1/SAS är ersättningsskyldiga?Tackar för erfarenheter och råd.Klicka för att utvidga...
niksal skrev:Följer upp på mitt case. Skrev till Blue1 (tja, blev vidareguidad till SAS), och fick svar idag. Det var en lampa ovanför noshjulet som var trasigt, och måste bytas. Därför blev flyget försenat, och jag kunde inte hinna till mina flyg vidare. Enligt svaret är detta en extraordinär händelse som inte ger rätt till kompensation då flygbolaget inte hade möjlighet att undvika det inträffade.Detta är väl ren goja? Prejudikaten som finns i denna tråd visar väl tydligt att Blue1/SAS är ersättningsskyldiga?Tackar för erfarenheter och råd.Klicka för att utvidga...
Ja det är absolut goja och rena falsarier i sann SAS-anda. Ett beteende som är pinsamt dåligt och visar hur lite flygbolagen bryr sig i lagar och regler.
Stå på dig och begär en utförlig redogörelse för hur SAS/Blue1 kan anse att normalt underhåll är extraordinära orsaker samt vilka åtgärder de vidtog för att undvika det inträffade och dess följder.
Lägg ingen större energi på att fortsätta argumentationen när du fått ett nej. Sträck ut en hand genom att meddela att du tänker ta ärendet vidare till ARN och ge dem chansen att lösa det enkelt och lätt innan dess. Sannolikt händer inget. Sedan är det bara att skicka in ärendet till ARN och vänta - du lär få rätt. Mycket kan man anklaga SAS för - men de följer åtminstone ARN:s rekommendationer.