You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
agehall skrev:Absolut inte per automatik. Visst, får de en birdstrike på inkommande kärra är det ju svårt att hålla dem ansvariga, men de får allt vara väldigt tydliga med exakt vad problemet var och varför de anser att det inte kunde förebyggas med underhåll.Klicka för att utvidga...
Bara att anmäla till ARN! Då får ju DY också chansen att presentera sina tekniska loggar, vilket kan bli spännande om det nu var personalbrist som låg bakom...
Banbul skrev:Hej Banbul
Gällande den inställda flygningen den 14 augusti följer Norwegian alla direktiv gällande underhåll som krävs av Luftfartsverket och flygplanstillverkaren. Vi har också våra egna underhållsåtgärder utöver ovan nämnda.
Klicka för att utvidga...
Om inte annat kan du ju roa dig med att slå dom lite på fingrarna eftersom de har en rejält gammal svarsmall. Luftfartsverket har inte varit tillsynsmyndighet sedan 2005 då Luftfartsinspektions bröts ut och blev en fristående myndighet. Bytte namn till Luftfartsstyrelsen innan de slogs samman med diverse andra myndigheter och bildade Transportstyrelsen.
Fast det gynnar kanske inte ditt fall att vara besserwisser - så jag håller med övriga, skribenter. ARN nästa.
Konsumentverket vill (dock ännu ej beslutat) Konsumentverkets synpunkter på Kommissionens förslag till ändring av förordning (EG) nr 261/2004 - Konsumentverket att Definition av extraordinära omständigheter m.m Trestegsprocessen innebär 1) att en bedömning måste ske i det specifika fallet, 2) att flygbolaget måste bevisa omständigheterna och dess kausalitet samt 3) att flygbolaget måste förklara vilka rimliga åtgärder som vidtagits för att undvika störningen. Därefter ankommer det på den ansvariga myndigheten att fatta beslutet i kompensationsfrågan.Banbul skrev:Hej Banbul
...
DY942 från Oslo till Köpenhamn den 14 augusti 2013 blev dessvärre inställd på grund av ett oförutsett tekniskt problem med 6 av våra flygmaskiner denna dag. Ni ombokades till DY3240 senare samma dag.
I samband med ombokning, genom vår kundkontakt, har ett missförstånd uppstått i samband med uppdateringar i vårt system, då flera avgångar ändrats. Vi beklagar att du inte informerats om ändring av din hemresetidspunkt per telefon, endast via nytt utskickat resedokument. Vi ber om ursäkt för den missvisande informationen.
...
I de fall då avvikelser orsakats av extraordinära omständigheter undantas flygbolaget från skyldigheten att betala ersättning eller ytterligare kostnader. Omständigheter utanför flygbolagets kontroll är situationer som inte orsakas av en handling eller försummelse av flygbolaget. Vi anser att orsaken till avvikelsen var utanför vår kontroll. På grundval av detta kan vi tyvärr inte tillmötesgå ert krav om kompensation.Tekniskt fel = Force Majeure?Kan också upplysa om att informationen vid tillfället sa det var p.g.a "mangel på personal"Klicka för att utvidga...
Finns flera fall att luta sig mot från ARN tex https://lagen.nu/arn/2008-9288
Hej,
Tänkte bidraga med ytterligare ett exempel på svar från ett flybolag... I det här fallet handlar det om Estonian air som ställde in mitt flyg för några veckor sedan. Det var ett rent tekniskt problem, vilket dom håller fast vid:
"On behalf of Estonian Air we very much apologize for inconveniences caused by unexpected flight irregularity.
Estonian Air operates in strict compliance with all flight safety requirements as well as relevant normative-legal regulations.
The cancellation of Tallinn-Kiev flight OV311 on October 2nd 2013 was caused by extraordinary circumstances, where unexpectedly two aircrafts needed unscheduled maintenance as the on-board computer systems indicated technical faults.
According to the court rulings the EC regulation 261/2004 cannot be applied when the technical fault has risen from normal operations, therefore it is extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.
All Estonian Air aircrafts passed scheduled preflight check before the flights on October 2nd 2013, but after few flights inficated technicalt failures and had to be grounded for flight safety reasons."
vi har haft en del mail fram och tillbaka med en del underliga svar från dom... Känns som vi använder samma argument för att nå två olika mål...
Nu sist fick jag:
"Airline statement as per EC261/2004: In accordance with EU-regulation 261/2004 any airline is obliged to award compensation in the event of a cancellation, if the reason for cancellation is not as a result of extraordinary circumstances.
By carrying out regular maintenance in line with legal requirements and in accordance with aircraft manufacturers, we are taking all reasonable measures to avoid any technical faults. Nevertheless it can still happen, that we are unable to process a flight according to schedule, if a problem occurs at short notice.
A technical defect can therefore constitute very much an extraordinary circumstance. Item 14 of the preamble of the EU-Regulation 261 explains that safety risks or unexpected flight safety deficiencies are regarded as extraordinary circumstances. Taking these circumstances into consideration, we unfortunately have to decline request for compensation."
Om punkt 14 som dom hänvisar till nu sist skulle vara en OK utväg för dom (att då hävda att ett tekniskt fel innebär en säkerhets risk) så betyder väl det att dom kan avisa alla tekniska fel i och med det. Tekiskt fel på ett flygplan kommer alltid vara en säkerhetsrisk.
Hade nog gett upp om dom inte var så irriterande ovilliga att ens argumentera för sin sak med mer än att säga att det är "extraordinary circumstances" (det här sista svaret undantaget) 
Tänkte bidraga med ytterligare ett exempel på svar från ett flybolag... I det här fallet handlar det om Estonian air som ställde in mitt flyg för några veckor sedan. Det var ett rent tekniskt problem, vilket dom håller fast vid:
"On behalf of Estonian Air we very much apologize for inconveniences caused by unexpected flight irregularity.
Estonian Air operates in strict compliance with all flight safety requirements as well as relevant normative-legal regulations.
The cancellation of Tallinn-Kiev flight OV311 on October 2nd 2013 was caused by extraordinary circumstances, where unexpectedly two aircrafts needed unscheduled maintenance as the on-board computer systems indicated technical faults.
According to the court rulings the EC regulation 261/2004 cannot be applied when the technical fault has risen from normal operations, therefore it is extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.
All Estonian Air aircrafts passed scheduled preflight check before the flights on October 2nd 2013, but after few flights inficated technicalt failures and had to be grounded for flight safety reasons."
vi har haft en del mail fram och tillbaka med en del underliga svar från dom... Känns som vi använder samma argument för att nå två olika mål...
Nu sist fick jag:
"Airline statement as per EC261/2004: In accordance with EU-regulation 261/2004 any airline is obliged to award compensation in the event of a cancellation, if the reason for cancellation is not as a result of extraordinary circumstances.
By carrying out regular maintenance in line with legal requirements and in accordance with aircraft manufacturers, we are taking all reasonable measures to avoid any technical faults. Nevertheless it can still happen, that we are unable to process a flight according to schedule, if a problem occurs at short notice.
A technical defect can therefore constitute very much an extraordinary circumstance. Item 14 of the preamble of the EU-Regulation 261 explains that safety risks or unexpected flight safety deficiencies are regarded as extraordinary circumstances. Taking these circumstances into consideration, we unfortunately have to decline request for compensation."
Om punkt 14 som dom hänvisar till nu sist skulle vara en OK utväg för dom (att då hävda att ett tekniskt fel innebär en säkerhets risk) så betyder väl det att dom kan avisa alla tekniska fel i och med det. Tekiskt fel på ett flygplan kommer alltid vara en säkerhetsrisk.
Hade nog gett upp om dom inte var så irriterande ovilliga att ens argumentera för sin sak med mer än att säga att det är "extraordinary circumstances" (det här sista svaret undantaget) 
Flygbolagen behöver detaljera de extraordinära omständigheterna för att den indivuella prövningen ska kunna ske. Det räcker inte med att ange "tekniska problem" och/eller "extraordinär omständighet" för att komma undan betalningsansvar.
Air passenger compensation guidelines published | CAA Newsroom | About the CAA
Det finns en preliminär lista med extraordinära omständigheter och vad som inte är extraordinära. Notera att oavsett så behöver flygbolaget i detalj 1. bevisa omständigheten, 2. på vilket sätt detta kunnat påverka och 3. vad flygbolaget gjort för att undvika det.
http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf
Välkommen till BusinessClass, u1!
Air passenger compensation guidelines published | CAA Newsroom | About the CAA
Det finns en preliminär lista med extraordinära omständigheter och vad som inte är extraordinära. Notera att oavsett så behöver flygbolaget i detalj 1. bevisa omständigheten, 2. på vilket sätt detta kunnat påverka och 3. vad flygbolaget gjort för att undvika det.
http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf
Välkommen till BusinessClass, u1!
Hej Nemo,
Jag har hängt här rätt länge utan att vara reggad/bidragit... 
Problemet att jag inte har något leverage, ARN funkar inte mot estland, testade med euclaim, men dom ville inte heller ha den (även om dom sa att jag antagligen hade rätt till ersättning -- vet inte om det också var för att det var estland. Jag har skickat hänvisningar till andra case mm, men vi kommer ingen vart eftersom dom enbart hävdar "extraordinära omständigheter" oavsett vad jag skickar till dom.
/Johan
Jag har hängt här rätt länge utan att vara reggad/bidragit... 
Problemet att jag inte har något leverage, ARN funkar inte mot estland, testade med euclaim, men dom ville inte heller ha den (även om dom sa att jag antagligen hade rätt till ersättning -- vet inte om det också var för att det var estland. Jag har skickat hänvisningar till andra case mm, men vi kommer ingen vart eftersom dom enbart hävdar "extraordinära omständigheter" oavsett vad jag skickar till dom.
/Johan
Det är ju tyvärr vanlig taktik från flygbolagen, att trötta ut passagerarna. Och den fungerar tyvärr ibland. Du kan vända dig till Konument Europa Inställt flyg - Konsument Europa "Om du inte får svar från flygbolaget eller får ett svar som du inte är nöjd med – kontakta Konsument Europa." Kanske hänvisar de till Tarbijakaitseamet (Consumer Protection Board) i Estland Tarbijakaitseamet men låt dem ta initiativet isåfall.u1 skrev:Problemet att jag inte har något leverage, ARN funkar inte mot estland, testade med euclaim, men dom ville inte heller ha den (även om dom sa att jag antagligen hade rätt till ersättning -- vet inte om det också var för att det var estland. Jag har skickat hänvisningar till andra case mm, men vi kommer ingen vart eftersom dom enbart hävdar "extraordinära omständigheter" oavsett vad jag skickar till dom.Klicka för att utvidga...
Vill du själv gräva i det så fråga exakt vilket fel det var, det räcker inte med att säga att en dator indikerar ett fel. Fråga på vilket sätt detta fel kunnat påverka, det räcker inte med schablonmässigt svar. Och exakt vad hade de gjort innan dess för att undvika exakt detta fel. Uppfyller de dessa krav, så kan det ju visa sig att det var extraordinära omständigheter. Men så länge de inte i detalj visar det så är det svårt att hävda extraordinära med trovärdigheten i behåll, och om de inte vill ge detaljer så behöver de troligen betala ut ersättning. Lycka till!
F
fcx
Guest
Ursäkta en nybörjarfråga. Hur funkar "tidsgränserna" och avstånden när en resa består av flera segment? Flög ARN-LHR-NCL och benet LHR-NCL var 2,5 h försenat.
ARN-LHR-NCL är 1870 km, dvs försening under 3 timmar ger inget.
LHR-NCL däremot är betydligt kortare, och då räcker det med 2 timmars försening för ersättning.
Eller räknar man avståndet ARN-NCL, som är 1282 km, och som då borde ge ersättning efter 2 timmar?
ARN-LHR-NCL är 1870 km, dvs försening under 3 timmar ger inget.
LHR-NCL däremot är betydligt kortare, och då räcker det med 2 timmars försening för ersättning.
Eller räknar man avståndet ARN-NCL, som är 1282 km, och som då borde ge ersättning efter 2 timmar?
Läser man på Regulation 261/2004 - Wikipedia, the free encyclopedia så ser man att det är per flight. Dock är ersättningen bara tillämplig om du blir försenad till din slutgiltiga destination, så du får nog inget av det här tyvärr.
Men helt solklart är det inte tycker jag. (Jag är lite mosig i huvudet just nu, så det känns svårare än det troligen är...)
Men helt solklart är det inte tycker jag. (Jag är lite mosig i huvudet just nu, så det känns svårare än det troligen är...)
Det går ju att grotta ned sig i Sturgeon-fallet. Vet inte i vilken utsträckning det går att använda i det här fallet.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007J0402:EN:HTML
8. (...) "In determining the distance, the basis shall be the last destination at which the denial of boarding or cancellation will delay the passenger’s arrival after the scheduled time."
Har för mig att i vissa fall jämställs delayed med cancelled, står bland annat en del om det i fallet ovan, men just nu har jag inte skärpan nog att rota i det.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007J0402:EN:HTML
8. (...) "In determining the distance, the basis shall be the last destination at which the denial of boarding or cancellation will delay the passenger’s arrival after the scheduled time."
Har för mig att i vissa fall jämställs delayed med cancelled, står bland annat en del om det i fallet ovan, men just nu har jag inte skärpan nog att rota i det.
F
fcx
Guest
SAS vill ersätta dagens förseningsskala 2/3/4 timmar med 5/9/12 timmar.
– Rent generellt är vi och många andra inom branschen kritiska till denna extrema detaljreglering av vår verksamhet på europeisk nivå, skriver Hans Ollongren i inlagan och tillägger:
– Seriösa företag hanterar den här typen av problem för sina kunder på ett korrekt sätt, och de som inte gör det kommer på sikt att förlora marknadsandelar.
SAS kritiskt mot rigorösa EU-regler | SvD
– Rent generellt är vi och många andra inom branschen kritiska till denna extrema detaljreglering av vår verksamhet på europeisk nivå, skriver Hans Ollongren i inlagan och tillägger:
– Seriösa företag hanterar den här typen av problem för sina kunder på ett korrekt sätt, och de som inte gör det kommer på sikt att förlora marknadsandelar.
SAS kritiskt mot rigorösa EU-regler | SvD
F
fcx
Guest
agehall skrev:Läser man påRegulation 261/2004 - Wikipedia, the free encyclopediaså ser man att det är per flight. Dock är ersättningen bara tillämplig om du blir försenad till din slutgiltiga destination, så du får nog inget av det här tyvärr.Men helt solklart är det inte tycker jag. (Jag är lite mosig i huvudet just nu, så det känns svårare än det troligen är...)Klicka för att utvidga...
Hmm, men nu var det ju till slutgiltiga destinationen jag blev försenad...
Frågan är egentligen hur man beräknar avståndet (i kilometer) som ligger till grund för vilken ersättning man ev. är berättigad till. Är det en rak linje mellan första och sista flygplatsen oavsett vilken väg man faktiskt flyger eller tar man hänsyn till var man gör byten?
Som jag tolkar texten är det avståndet per flight, men då din totala försening till slutdestination inte är tillräckligt stor, så har du inte rätt till någon ersättning. Men jag kan mycket väl ha fel här. Känner inte heller till något bra fall som prövat ditt problem.
Men rent krasst, jag är rätt skeptisk till att man skulle få ut någon ersättning om man varit försenad på vägen men ändå kommer fram till sin destination i tid. Det låter lite för bra för att vara sant och vi vet ju hur det brukar vara med saken då...
Men rent krasst, jag är rätt skeptisk till att man skulle få ut någon ersättning om man varit försenad på vägen men ändå kommer fram till sin destination i tid. Det låter lite för bra för att vara sant och vi vet ju hur det brukar vara med saken då...
J
jumbooze
Guest
4 veckor senare kommer "svar"jumbooze skrev:Fortfarande radiotystnad från EU preliminary screening service.Klicka för att utvidga...
Dear Jumbooze!
Thank you for your message. We would like to apologize for the delay in replying.
Under European Union (EU) law (Regulation 261/2004)* on air passenger rights, if an airline places you in a class lower than that for which the ticket was purchased, it shall reimburse the passenger:
(a) 30 % of the price of the ticket for all flights of 1 500 kilometres or less, or
(b) 50 % of the price of the ticket for all intra-EU flights of more than 1 500 kilometres, except flights between the European territory of the Member States and the French overseas departments, and for all other flights between 1 500 and 3 500 kilometres, or
(c) 75 % of the price of the ticket for all flights not falling under (a) or (b), including flights between the European territory of the Member States and the French overseas departments.
Useful information can be found on the website of the responsible Commission department (Directorate-General - DG - for Mobility and Transport):
Air - legislation in force since 2005 - Transport
EU countries are responsible for monitoring and enforcing the Regulation. Please note that the Commission has no power of redress in individual cases between passengers and airlines but monitors the application of the legislation by the national authorities.
We understand that you complained to the German National Enforcement Body (NEB). As a matter of fact, under the Regulation on air passenger rights, each Member State has designated a NEB which is responsible for the application. Their functions include:
The evaluation of individual complaints reported by passengers on a case-by-case basis in order to ensure that the Regulation is properly applied by the air carriers. However, they do not have an obligation to mediate between carriers and passengers, and
the authority to initiate sanction proceedings on an air carrier where it concludes the Regulation has been misapplied. Please note that their enforcement actions are independent from the resolution of your specific claim.
In assessing an individual complaint, NEBs either provide an opinion on whether they consider an air carrier has fulfilled its obligations under the Regulation, or indicate whether they intend to initiate sanctions. This information will allow you to make an informed decision as to whether or not to pursue the matter in court or, if applicable, through a national alternative dispute resolution ("ADR") body.
You should be aware that although the advice of an NEB or its opinion may be used to support a claim, that opinion is not binding on either the air carrier or a court or ADR body. Similarly, please note that if you are dissatisfied with the individual opinion of an NEB, then only a court or an ADR procedure can enforce a passenger's individual rights.
If you wish to complain about the way your specific case was dealt with by the German NEB, we kindly invite you to inform us accordingly.
Additionally, if you would like to pursue this matter further, you may consider seeking legal advice on the means of redress available at the national level. Such means, as a rule, enable you to assert your rights more directly and personally. Where you have suffered loss or damages, for example, only the national courts can award reparation. However, as there are time-limits for bringing a case to court, you may lose your rights unless you assert them within a definite time-frame and act quickly.
In many cases, you could use the European Small Claims Procedure. It aims at simplifying and accelerating the settlement of small cross-border disputes and at reducing their costs. More information about the European Small Claims Procedure, and when it is applicable, is available here:
European Commission - Judicial Atlas - Small Claims - Information
For more information on how to complain to the carrier, how to seek mediation with the carrier or how to bring your case to a competent national court, we advise you to contact a national consumers' association. A list of national consumer organisations can be found on the following webpage of the responsible Commission Department (DG for Health and Consumers):
EUROPA - Consumer Affairs - Empowerment - Consumer associations & networks
If you are a resident of an EU country, Norway or Iceland, and that the airline is based in another EU country, Norway or Iceland, the European Consumer Centres (ECC) Network in your country of residence can assist you. The aim of these centres is to provide consumers with a wide range of services, from providing information on their rights to giving advice and assistance on the submission of complaints and resolution of disputes. Please contact the ECC in your country of residence. A list of centres is available on the website of the responsible Commission department (DG for Health and Consumers):
ECC-Net: travel advice and a buyers' guide for European consumers
See "Find a consumer centre in your country".
We hope you find this information useful. Please contact us again if you have other questions.
*Follow this path to access EU law: EUR-Lex > Simple Search > Natural Number > select document type, year and number of the legislation > press "Search". The "bibliographic notice" provides information on the document, such as dates, procedure and consolidated versions.
With kind regards,
The "Passengers' Rights Team"/EUROPE DIRECT Contact Centre
Disclaimer
Please note that the information provided by EUROPE DIRECT is not legally binding.
Force Majeure enligt mig är inte tekniskt fel. Vulkanutbrott, jordbävning, mm är enligt mig force majeure.
Tekniska problem är just av teknisk art tycker jag.
Så finns det hos vissa den underbara klausulen "Act of god" som i princip allt kan innefattas inom 
Skall leta rätt på mina resehandlingar om min försenade hemresa från Portugal när det visade sig att besättningen saknades. Och reklamera. Så skall jag se vad man hänvisar mig till för paragraf.
Tekniska problem är just av teknisk art tycker jag.
Så finns det hos vissa den underbara klausulen "Act of god" som i princip allt kan innefattas inom 
Skall leta rätt på mina resehandlingar om min försenade hemresa från Portugal när det visade sig att besättningen saknades. Och reklamera. Så skall jag se vad man hänvisar mig till för paragraf.
rickard_89
New member
Hej! Jag reste med Ving från ARN - FUE med Thomas Cook Airlines år 2010 och vad som då inträffade var att en på Arlanda i helt klar sikt ej alkoholpåverkad körde in i planet med en truck. Vi blev 11 timmar försenade. På hemresan hade de låtit kaptenen flyga för länge så de fick då köra ner personal från köpenhamn vilket i sig orsakade mer än 4 timmars försening. De gav en automatisk betalning enligt paktreselagen och jag har inte känt till denna "lag".
Visst är väl detta ett glasklart fall med 600 EURO *3 * 2 = 3 personer 2 resvägar.
Och som någon tog upp ska ju nationella preskriptionslagen gälla i 10 år.
Visst är väl detta ett glasklart fall med 600 EURO *3 * 2 = 3 personer 2 resvägar.
Och som någon tog upp ska ju nationella preskriptionslagen gälla i 10 år.