Aurora skrev:Tror du misser poenget også.Det er for meg gigantisk forskjell på å "tenke nytt" (dine ord, ikke mine. Jeg gir ikke MOL eller sleske-bjørn noe kred for å benytte seg av labour shopping, eller sosial dumping... Et fenomen som lenge har eksistert i skipsfart og f.eks IT... Det eneste de gjorde var å dra dritten inn i en ny bransje, som absolutt ikke trengte det) - versus å bruke mye penger på noe som er overflødig. At SAS har levd i en gammel tidsalder, har med hvordan selskapet var strukturert. Ikke hvilken IFE de har ombord i sine fly.For å snu det, så lenge SAS ikke gir slipp på selskapsstrukturen hjelper det ikke noe på inntektene å kjøre ut IFE på medium haul og tro at det skal skape noe nytt og stort som gjør at alle velger SAS og inntektene dermed økes. Tvert i mot - og som mitt bittelille poeng som nå på død og liv skal kveruleres i senk - vil kostnadene økes pga økt vedlikehold og vanskelig planlegging av hvor flyene skal være. Så begynner folk å sutre, hvorfor er det bare IFE på ARN-CPH mens CPH-LPA ikke har IFE. Håpløst av SAS altså! Dritt! Skal fly Norwegian bare fordi SAS er så elendige å planlegge! TYPISK SAS Å VÆRE SÅNN!Eller for å snu det igjen, hvorfor har Ryanair og Norwegian suksess? Fordi de gir flybilletter til folk til en pris som er lavere enn fikaen på flygplatsen. Det er ikke fordi de gir folk noe nytt eller groundbreaking, utover "groundbreaking" lave billettpriser. DET er suksessen deres. Hvordan presse billettprisen så lav som mulig, uten at det går utover enhetsinntekten per passasjer. Og det gjør de ved å ha mye lavere utgifter på blandt annet personell, enn andre flyselskap som ansetter IN HOUSE.Klicka för att utvidga...