SAS-plan från Kiruna tvingas nödlanda i Luleå (2018-09-28)

Lauda 777 skrev:SAS-plan tvingades nödlanda i Luleå – brand i motorn | AftonbladetDags igen. Fast det kan ju vara så att det faktiskt brann...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om det är brand i motorn vet jag inte men man bränner jetbränsle i motorn för att kunna flyga.





250px-Turbofan3_Labelled.gif



(Foto: Wikipedia)
 
Ja det är onekligen en nödsituation eftersom man gör en nödlandning i Luleå. Då tycker jag det är dumt att skriva att någon gråter ut i kvällspressen. Det är en obehaglig upplevelse för speciellt den som är flygrädd och det är inget man behöver dra några poäng på.
 
Ett SAS-plan tvingades nödlanda i Luleå under fredagsmorgonen efter att ena motorn fattat eld.

Malin Bergström Christén var ombord på flygplanet och berättar hur hon fruktade för sitt liv.



– Det var det obehagligaste jag har varit med om i hela mitt liv, säger hon.



SAS-planet var på väg från Kiruna till Stockholm och lyfte som planerat klockan 06.05 på fredagsmorgonen.

Men efter en kort stund började planets ena motor att brinna.

Ett par passagerare har hört av sig till Aftonbladet och berättar om skräcken.



Direkt länk till Aftonbladet.



Var någon från BC med på detta plan? :O

Hoppas ni alla mår bra.
 
SAS: ”Tekniska problem”

SAS bekräftar händelsen.

– Den ena motorn har fått ett tekniskt problem som gjorde att man gjorde en kontrollerad säkerhetslandning med en motor, säger Freja Annamatz, presschef på SAS.



Allt har gått enligt rutinerna och kaptenen har gått igenom händelsen med passagerarna, säger presschefen.



– Jag förstår att passagerare uppfattat det som dramatiskt ombord, när en motor får problem vill man landa så snabbt som möjligt, men det har gått helt enligt plan, säger Freja Annamatz, presschef på SAS.



Ett nytt plan har beställts och passagerarna beräknas vara framme på Arlanda klockan 11.05.
 
Alf skrev:Ja det är onekligen en nödsituation eftersom man gör en nödlandning i Luleå. Då tycker jag det är dumt att skriva att någon gråter ut i kvällspressen. Det är en obehaglig upplevelse för speciellt den som är flygrädd och det är inget man behöver dra några poäng på.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Dessutom tycker jag inte att någonting i artikeln är att "gråta ut", tvärtom, SAS-personalen på planet får mycket fina ord, av en flygrädd person, för hur dom hanterade situationen som uppstod.



"Enligt Malin var kommunikationen från cockpit god och hon berättar att resten av flygningen kändes väldigt trygg och stabil."
 
Alf skrev:Ja det är onekligen en nödsituation eftersom man gör en nödlandning i Luleå. Då tycker jag det är dumt att skriva att någon gråter ut i kvällspressen. Det är en obehaglig upplevelse för speciellt den som är flygrädd och det är inget man behöver dra några poäng på.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Håller helt med om att det inte handlar om att gråta ut i kvällspressen. Kanske dags att flytta inläggen?



Däremot var det *inte* en nödlandning, utan en säkerhetslandning. Det är på flygnivå en väldig skillnad på det.



För övrigt och ännu mer off topic så är jag fortsatt imponerad av att det i svensk press antingen är "sas-plan" eller "flygplan" nästan alltid i rubrikerna. Inget annat bolag som får äran att stå i rubriken när de har problem, de flesta slipper undan även i texten (men långt ifrån alla). Visserligen är sas störst i Sverige, men inte med så mycket...
 
Har flyttat till egen tråd. //Moderator



Det lilla jag hört om detta är att det inte "brann" som i att motorn stod i lågor, men att det säkert kan ha kommit "eld" ut ur motorn. Man har sedan stängt av motorn och flygit vidare på en motor och landat i Luleå.

Tack och lov verkar det ha gått bra för alla även om situationen självklart är jobbig för många som var ombord.

Ska bli intressant att läsa avherald när informationen kommer upp där och lite mer "fakta" presenteras om vad som egentligen hände.
 
mha321 skrev:Håller helt med om att det inte handlar om att gråta ut i kvällspressen. Kanske dags att flytta inläggen?Däremot var det *inte* en nödlandning, utan en säkerhetslandning. Det är på flygnivå en väldig skillnad på det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag är mycket väl medveten om att det i detta fall var en säkerhetslandning. Jag använde dock det gamla kända begreppet nödlandning eftersom det är känt av den stora allmänheten och förmodligen även de flesta på detta forum. Men ibland är gränsen mellan dessa båda begrepp hårfin. Jag föredrar därför att använda begreppet nödlandning om man inte för diskussionen med fackfolk.
 
mha321 skrev:För övrigt och ännu mer off topic så är jag fortsatt imponerad av att det i svensk press antingen är "sas-plan" eller "flygplan" nästan alltid i rubrikerna. Inget annat bolag som får äran att stå i rubriken när de har problem, de flesta slipper undan även i texten (men långt ifrån alla). Visserligen är sas störst i Sverige, men inte med så mycket...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Oavsett orsak är det nog en mycket otrevlig situation om man är flygrädd till att börja med. På samma sätt är det en på gränsen till katastrof i media oavsett orsak då det är det som drar läsare. Rör det dessutom SAS är det ännu lite mer intressant. 



Kan rekommendera boken Factfulness av Hans Rosling med Anna Rosling Rönnlund och Ola Rosling. Inte minst för att det är mycket läsvärd bok men också hans kommentarer om hur media hanterar (läs förstorar) händelser bland annat på grund av hur den mänskliga hjärnan fungerar. Och vi (som art) går på det varenda gång...
 
Medias hantering är som vanligt usel. Beskrivningen av "två smällar" och "flammor" tyder på kompressorstall då det just leder till smällar/knallar och flammor vilka sedan upphör när gasen dras av (och stallen därför hävs). Kompressorstall eller surge kan enkelt beskrivas som ojämn/störd strömning genom motor och att en "luftbubbla" bildas vilket i sin tur leder till att det smäller till. Det finns utmärkta instruktionsfilmer på YouTube som visar vad som händer på ett lättfattligt sätt.



Om en motor stallar brukar det dyka upp ett felmeddelande i stil med "ENG LEFT STALL" på EICAS/ECAM-skärmen.



En motorbrand är något annat och innebär att motorn havererat och att bränsle antänts, exempelvis genom att bränsleledningen skadats och läckage uppstått i samband med ett haveri på kompressor eller turbin. Ett exempel på en motorbrand finns här:



Incident: Red Wings T204 at Ufa on Aug 22nd 2018, engine fire



Ett exempel på kompressorstall finns här:









En sak jag lärt mig av media är att varje typ av fel på ett flygplan är "katastrofalt" så jag antar att motorbranden i länken ovan skulle klassas som en händelse som närmast motsvarar totalhaveri.



Då det i just det fallet är en PS-90A som havererar och det därmed kan uppstå felaktiga teorier om den motorn får jag lägga in ett exempel på en GE90 som havererar (det brukar finnas en teori som går ut på att om en motor tillverkad i land X brinner är det ett bevis för underlägsenheten hos dessa - applicerar man den logiken måste alla motorer vara dåliga eftersom det händer att de havererar).









Det är bra om journalister började rapportera sakligt istället för att förvanda minsta lilla problem till en "katastrof".
 
Ville Fly Småland skrev:Första mayday-anropet är redan vid 19:32. Man har hör planet, men inte Sweden Control. Vid 26:49 förs de över till Kallax och därifrån hör man både planet och marken.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja det är ju klart att Mayday-anropet kommer tidigare. Jag poängterade ut ett tillfälle där man eventuellt borde kunna ha hört mer exakt vad felet var, eftersom man inte hör radion med SWEDEN CTRL.



Compressor stall är en möjlighet i detta fall, men en sådan händelse går att ta sig ur och motorn behöver nödvändigtvis inte stängas ner. Piloterna hade inte haft indikationer om engine fire, så jag gör bäst i att vänta på utredningen och se vad de får fram.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top