SAS skriver avtal med Flybe

HON-II skrev:Jag har full sympati för denna åsikt (dvs att undvika ATR så långt det går)!! Flög för några veckor sedan ARN-HEL-RIX t.o.r. med AY, där HEL-RIX-HEL biten utfördes av flybe. ARN-HEL var i C-klass och OK, men flybe har bara ekonomiplatser och flygen (både till RIX och tillbaka) var smockfulla med varenda säte upptaget. Extremt trångt och bagage överallt i kabinen eftersom flybe sparar in på väskinchekning och -utdelning framför flygplanet på plattan. HEL-RIX-HEL flygningarna är de i särklass värsta och olustiga flygningar jag upplevt på många år, och jag har bestämt mig för att undvika ATR i görligaste mån. Således skall jag hålla mig borta från alla potentiella SK-flybe code shares så gott jag kan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


I ärlighetens namn bör man ju komplettera med att AY-flighterna med Flybe utförs med riktigt gamla och sunkiga ATR.er (på den där nivån att det förmodligen är silvertejp som håller ihop hela planet). SAS befintliga ATR:er är bara något år gamla och klart bättre inredning, och de som Flybe kommer att flyga nu blir också fabriksnya.



Dock kommer man fortfarande inte ifrån att ATR är luftens Trabant, så flygkänslan uteblir oavsett...
 
Christian Sternudd skrev:OM Sas ska ta tillbaka sin status som premium no 1 inom Nordic-regional travel så kan jag säga att ATR-72 är ett utmärkt plan! Smidigt, snabbt och bränslesnåla, samtidigt som det faktiskt har en "kabin-känsla" när man flyger.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jesus, trodde först det var ironi... ATR är ett mycket långsamt plan jmfrt med sina modernare turboprop-konkurrenter.

Och kombon premiumbolag=turboprop är ju i sig en omöjlighet...
 
JonW skrev:Jesus, trodde först det var ironi... ATR är ett mycket långsamt plan jmfrt med sina modernare turboprop-konkurrenter.Och kombon premiumbolag=turboprop är ju i sig en omöjlighet...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Den senaste versionen har väldigt låga totalkostnader. Dels har man bränsleeffektiviserat de senaste varianterna, men den stora vinsten görs vid inköp. Skriver man av flygplanen hyfsat snabbt är effekten väsentlig.



Givet är ATR inte det mest bekväma planet, men jag tror vinsten ligger i att hitta ett plan med rätt antal säten i förhållande till efterfrågan. Om man ska få någon frekvens på svensk inrikes behövs mindre plan då man inte kan fylla en A319 på värst många sträckor.



Jämför man en ATR med nya MRJ-Jet har man en dubblerad kostnad i inköp. Embraer är ju ett alternativ, men den är dyrare o troligen finns det väl inte underleverantörer med plan att tillgå.



ATR är ingen dröm, men jag får känslan av att det är ATR eller INGET plan. Finns inte likvider för andra lösningar...
 
Palazzi skrev:Den senaste versionen har väldigt låga totalkostnader. Dels har man bränsleeffektiviserat de senaste varianterna, men den stora vinsten görs vid inköp. Skriver man av flygplanen hyfsat snabbt är effekten väsentlig.Givet är ATR inte det mest bekväma planet, men jag tror vinsten ligger i att hitta ett plan med rätt antal säten i förhållande till efterfrågan. Om man ska få någon frekvens på svensk inrikes behövs mindre plan då man inte kan fylla en A319 på värst många sträckor.Jämför man en ATR med nya MRJ-Jet har man en dubblerad kostnad i inköp. Embraer är ju ett alternativ, men den är dyrare o troligen finns det väl inte underleverantörer med plan att tillgå.ATR är ingen dröm, men jag får känslan av att det är ATR eller INGET plan. Finns inte likvider för andra lösningar...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, man kan ju inte gärna återgå till Dash 8 Q400 av förklarliga skäl.
 
JonW skrev:Jesus, trodde först det var ironi... ATR är ett mycket långsamt plan jmfrt med sina modernare turboprop-konkurrenter.Och kombon premiumbolag=turboprop är ju i sig en omöjlighet...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Saab 2000 är väl ändå det värsta vi har i luften på regionalflyg just nu...går ju inte ens att föra en konversation med personen brevid en
 
Lite nytt om kärrorna Flybe funnit.



"Flybe leaser flyene fra det Singapore-baserede leasingselskab Avation Leasing. Der bliver tale om fire helt nye fly ud af den store pulje af optioner på ATR72-600 fly, som Avation Leasing har hos den italiensk-franske flyproducent ATR.



De to første fly sættes i drift til oktober 2015 og de to andre følger efter til marts 2016. Alle fire fly vil få base i Stockholm Arlanda. Herfra skal de blandt andet flyve til Visby og Kalmar i Sverige samt til Turku i Finland. Dermed overtager Flybe en række ruter, som Jet Time i dag beflyver for SAS med sine ATR72-600 fly. Jet Time-flyene vil så sandsynligvis blive sat ind på andre feederruter fra København, Oslo og Stockholm.



Tre fly leveres i 2015 og et fly leveres i 2016. Flybe har leaset flyene i seks år med option på at forlænge kontrakten yderligere seks år. Kontrakten med SAS er netop på seks år."



Flybe har fundet sine SAS-fly
 
Jag har presist lest en 30-sidors jämförelse mellan ATR og Q400. ATR'en er mycket långsammare men forbruker nesten 30% mindre fuel. Q400 var byggt från grunden som et plan som skulle konkurrera med jetplan i komfort og speed, og ATR er byggt som en ren arbetskärra.



Q400 nexgen er turbopropens Rolls Royce og ATR Renault Kangoo.



Veldig synd at sas har gjort det omöjligt å gå tilbaka til q400, det er et premiumprodukt.
 
Andreaszan skrev:Jag har presist lest en 30-sidors jämförelse mellan ATR og Q400. ATR'en er mycket långsammare men forbruker nesten 30% mindre fuel. Q400 var byggt från grunden som et plan som skulle konkurrera med jetplan i komfort og speed, og ATR er byggt som en ren arbetskärra.Q400 nexgen er turbopropens Rolls Royce og ATR Renault Kangoo.Veldig synd at sas har gjort det omöjligt å gå tilbaka til q400, det er et premiumprodukt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


"ATR är luftens Trabant" brukar jag skriva.
 
Andreaszan skrev:Jag har presist lest en 30-sidors jämförelse mellan ATR og Q400. ATR'en er mycket långsammare men forbruker nesten 30% mindre fuel. Q400 var byggt från grunden som et plan som skulle konkurrera med jetplan i komfort og speed, og ATR er byggt som en ren arbetskärra.Q400 nexgen er turbopropens Rolls Royce og ATR Renault Kangoo.Veldig synd at sas har gjort det omöjligt å gå tilbaka til q400, det er et premiumprodukt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, Q400 är utan tvekan en angenäm upplevelse, sett bland andra turboprop plan. Men jag åkte ATR för första gången på GOT-CPH här om veckan, och om det står mellan en ny och fräch ATR och en halvsliten Q400 så tror jag att jag föredrar en ATR. Kan hända att jag skulle närma mig Q400an om flighten var längre.
 
Har missat att Flybe sedan i midsommars har en Dash8-400 som flyger åt SAS.

Säkert finns det någon som har skrivit redan om detta.

Kan ha varit en annan maskin tidigare än G-ECOO

Personligen tycker jag att det är en trevlig maskin.



cc7b1f6d-53cc-42b0-b6db-0fcaf14d0245-png.77906
 
NotRyan skrev:Jo, SAABarna (340, 2000) är trevliga...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Möjligtvis SAAB 2000, den är snabb och någorlunda komfortabel. Synd att denna inte blev större succé men den togs fram vid fel tillfälle. Rent säkerhetsmässigt är den förskonad från de flesta fel jämfört med ATR som har en ganska dålig driftstatistik, nästan lika dålig som Q400. Ofta motorbortfall därför man aldrig lyckats särskilt bra med motorkonstruktionen.



SAAB 340 är i mitt tycke det sämsta turboproppflygplanet att flyga med. Skramligt, bulligt, trångt och ostabilt. Det sätter jag inte min fot i numera.



På sommaren är dessa flygplan obekväma eftersom dom inte flyger på sådan höjd att man flyger över åskväder eller kraftiga regnskurar (CB). På vintern är det ett himla skrammel när isen lossnar från propellerbladen och slår i främre flygkroppen när man flyger i isbildning. Inget komfortabelt alls.
 
Har någon en idé om vilka som kan vara de minst dåliga platserna på Flybe ATR 72? Näst sista raden för snabbare avstigning?
 
Jönsson skrev:Har någon en idé om vilka som kan vara de minst dåliga platserna på Flybe ATR 72? Näst sista raden för snabbare avstigning?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, så långt bak som möjligt är att föredra. Sätet längst bak går inte att fälla, men jag brukar ändå aldrig fälla sätet. Väljer alltid gångplats på sista eller näst sista raden när jag flyger ATR.
 
Fritidsforskare skrev:Ja, så långt bak som möjligt är att föredra. Sätet längst bak går inte att fälla, men jag brukar ändå aldrig fälla sätet. Väljer alltid gångplats på sista eller näst sista raden när jag flyger ATR.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Helt rätt

Är så gammal att jag komer ihåg DC 7 orna. Då var första klass placerat längst bak i planet, minst buller. Därför intressant att nu så många väljer seating längst fram på moderna propellerplan.

OT då fanns varesig EBeller upgrade möjligheter. Fick därför aldrig chans att pröva dåtidens första klass.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top