SAS stämmer rökande passagerare på 170 000 SEK

A

ag%C3%B6

New member
Mycket bra och låt oss hoppas att domstolen går rakt på SAS linje! Har för mig att någon på BC drabbades av detta och fastnade i Malaga.



"På väg till Malaga blev röksuget för stort.

Mannen smög in på toaletten, tog ett par bloss – och kastade fimpen bland pappershanddukarna.

– Hade det börjat brinna kunde det fått dödlig utgång, säger SAS informationschef Knut Morten Johansen till flysmart24."



SAS kräver 170 000 kr av rökande svensk passagerare | Aftonbladet
 
Agö skrev:Mycket bra och låt oss hoppas att domstolen går rakt på SAS linje! Har för mig att någon på BC drabbades av detta och fastnade i Malaga."På väg till Malaga blev röksuget för stort.Mannen smög in på toaletten, tog ett par bloss – och kastade fimpen bland pappershanddukarna.– Hade det börjat brinna kunde det fått dödlig utgång, säger SAS informationschef Knut Morten Johansen till flysmart24."SAS kräver 170 000 kr av rökande svensk passagerare | AftonbladetKlicka för att utvidga...
Click to expand...
170. 000 är bara en bråkdel av vad det kostade SAS och dess passagerare med denna försening.

Jag är övertygad att denna försening kostade mer än 1 miljon.

T ex vem tar den ev förlorade arbetsinkomsten för passagerarna?
 
Ricci skrev:170. 000 är bara en bråkdel av vad det kostade SAS och dess passagerare med denna försening.Jag är övertygad att denna försening kostade mer än 1 miljon.T ex vem tar den ev förlorade arbetsinkomsten för passagerarna?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
SAS säger att bolaget hade kostnader på 700k. Normalt "kostar"'det 10k i böter. Här vill dock SAS statuera ett exempel.
 
För en dum (och då alldeles för ung) person. Hur löste man detta problemet när man fick röka på flygplan? Med askkopp vid varje säte?



I sak håller jag med SAS här, passagerare som medvet bryter mot vissa förbud ska kunna straffas och i någon mån bli skadeståndsskyldiga.
 
mjulven skrev:För en dum (och då alldeles för ung) person. Hur löste man detta problemet när man fick röka på flygplan? Med askkopp vid varje säte?I sak håller jag med SAS här, passagerare som medvet bryter mot vissa förbud ska kunna straffas och i någon mån bli skadeståndsskyldiga.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Askkopp i armstödet var det vanliga. Finns ju fortfarande många flygplan kvar med denna kvarleva.
 
Inte bara det att han var dum nog att röka, han slängde också cigaretten bland pappret. Det finns ju askkoppar just för att undvika såna här incidenter.
 
Agö skrev:SAS säger att bolaget hade kostnader på 700k. Normalt "kostar"'det 10k i böter. Här vill dock SAS statuera ett exempel.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Helt galet med "bara" 10k. Om SAS vinner denna borde man testa nästa gång att gärningspersonen får ta fullkostnad.
 
Ja tänk när det var tillåtet med rökning, de flesta har väl glömt bort det.

Nu 170000:- i böter, det har hänt lite.



Förr måste ju brandlarmen ha varit avstängda?
 
Ja annat var det förr



nosmoking-paket-500x600.png
 
Tycker det är bra att SAS vill statuera ett exempel i detta fall.
 
Kommer ihåg när rökavdelningen var i bakre delen av kabinen. Många rökare bokade plats i icke-rökare för att sen gå och ställa sig i gången där bak för ett bloss. Vi som var med på den tiden vet att konceptet med en rökavdelning på ett flygplan funkar lika bra som en kisshörna i en swimmingpool.
 
Det här hade lika gärna kunnat stå i "SAS - Det här har ni gjort bra"-tråden.



Jag hoppas att SAS vinner.
 
Det var inte bara i bakre delen det röktes förr i tiden. Det var ännu rökigare i cockpit på den tiden.
 
Agö skrev:Askkopp i armstödet var det vanliga. Finns ju fortfarande många flygplan kvar med denna kvarleva.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Är det inte så att man vill ha kvar askkoppar just för att om man får en glödande cigarrett ombord så vill man kunna fimpa den på ett säkert sätt?
 
Utmärkt!

Stäm eländet på varenda peng det kostat bolaget! Eländigt sattyg att någons personliga ”behov” skall gå före bolagets vinst. Som aktieägare förlorar jag nu pengar för att Johnny med linne bestämde sig för att ta ett bloss. Oacceptabelt på alla sätt och naturligtvis borde bolaget stämma på den fulla kostnaden.



Kan man inte låta bli att röka under flygningen så har man inget att göra ombord ett flygplan idag utan får åka bil, båt eller tåg istället. Högst beklagligt att över hundra personers resa försenas på grund av någons svaga person och karaktär!



Stäm för allt vad tygeln håller - detta måste få ett slut!
 
Håller helt med alla ovanstående kommentarer. Får man inte så får man inte that is it! Dessutom varför slängs ciggen i papperskorgen? Det finns ju en askopp på dörren oftast mot just dessa incidenter.
 
agehall skrev:Är det inte så att man vill ha kvar askkoppar just för att om man får en glödande cigarrett ombord så vill man kunna fimpa den på ett säkert sätt?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jo med exakt så är det ju.



Verkar ju vara en trend bland bolag nu att stämma folk för kostnaderna civilrättsligt istället för straffrättsligt. MTR stämde ju någon klottrare för faktiska kostnader, och fick rätt vilket blev vansinnigt dyrt för klottraren. Bra tycker jag, får ju andra resultat än om bara åklagarmyndigheten driver ett mål.
 
Berglund skrev:Eländigt sattyg att någons personliga ”behov” skall gå före bolagets vinst.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nåja, bolagets vinst är väl en sak i det hela, men tänk vad som skulle kunna ha skett med utvecklad brand ombord.




Berglund skrev:Kan man inte låta bli att röka under flygningen så har man inget att göra ombord ett flygplan idag utan får åka bil, båt eller tåg istället.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om man dessutom har den goda smaken att, efter utförd rökpaus, dessutom fimpa i papperskorgen ombord en liten cylinder flera km upp i luften utan att tänka på eventuella konsekvenser så undrar jag vilka andra säkerhetsvidriga aktiviteter vederbörande kan tänka sig att utföra ombord...



Helt rätt av SAS att statuera exempel, förhoppningsvis får det nästa ”vederbörande” att tänka en gång till före.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top