Svarta listan 2018 baserad på ärenden hos Allmänna Reklamationsnämnden

A

ag%C3%B6

New member
Här kommer årets lista över flygbolag som trilskas. Såväl LCC som Legacy på listan.



Svarta listan 2018: Reseföretagen som misskött sig



1. Primera Air



2. Wizz Air Hungary



3. Turkish Airlines



4. Lufthansa



5. Air China



6. Ryanair



7. Thomson Airways/TUI UK & Ireland



8. Iberia



9. Jet2



(10. NS Travel AB (Ethnic Travel)=



11. Brussels Airlines



12. Eurowings



(13. Kiwi.com (tidigare Skypicker.com))



14. Ethiopian Airlines



15. Kiss Airlines



16. Norwegian



(17. Lilla Edets Buss/Taxi Lilla Edet)



(18. Roland Lohr Gen Stah)



19. Iran Air



20. British Airways



Källa: Vagabond. Listan baseras på ärenden hos ARN (Allmänna Reklamationsnämnden)



Svarta listan 2018: Flygbolagen som strular värst - Vagabond
 
Tycker sådana här listor ändå är väldigt missvisande, tycker de borde visa procentsatsen av antalet passagerare istället. Kan tänka mig att Lufthansa har några fler passagerare än exempelvis Kiss Airlines på plats 15.
 
maba skrev:Tycker sådana här listor ändå är väldigt missvisande, tycker de borde visa procentsatsen av antalet passagerare istället. Kan tänka mig att Lufthansa har några fler passagerare än exempelvis Kiss Airlines på plats 15.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är nog inte riktigt ARNs uppgift. Det man dock kan se, via länken i första inlägget, är en stjärna som visar att bolaget varit med på listan även 2016 och 2017. Det tycker jag är mer intressant, dvs. att bolaget ifråga är "återfallsförbrytare". Där skiljer sig t.ex. Lufthansa mot Kiss Airlines.
 
Agö skrev:Det är nog inte riktigt ARNs uppgift. Det man dock kan se, via länken i första inlägget, är en stjärna som visar att bolaget varit med på listan även 2016 och 2017. Det tycker jag är mer intressant, dvs. att bolaget ifråga är "återfallsförbrytare". Där skiljer sig t.ex. Lufthansa mot Kiss Airlines.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag förstår också att det inte riktigt är ARNs uppgift men tycker fortfarande att det blir väldigt missvisande när det jämförs bolag som transporterar miljontals passagerare per år mot bolag som transporterar betydligt färre passagerare per år och det ända som jämförs är antal fall där de inte följt ARNs utslag. Enligt mig ger det en väldigt skev bild som egentligen inte säger någonting.
 
maba skrev:Jag förstår också att det inte riktigt är ARNs uppgift men tycker fortfarande att det blir väldigt missvisande när det jämförs bolag som transporterar miljontals passagerare per år mot bolag som transporterar betydligt färre passagerare per år och det ända som jämförs är antal fall där de inte följt ARNs utslag. Enligt mig ger det en väldigt skev bild som egentligen inte säger någonting.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, och därtill får du ju lägga till att vi snackar om passagerare som kan använda sig av ARN. Siffrorna ser rimligtvis annorlunda ut om du går till motsvarande nämnd i Frankrike eller Italien. Men så är det ju bara och det får man ju ta hänsyn till.
 
Listan säger väl en hel del. Den utgår ju från svenska resenärer, för vilka Lufthansa, som är med, troligen är ett mindre bolag än SAS, som inte är med. Vidare saknas på listan andra vanliga större bolag, som KLM/Air France, Easyjet, eller andra bolag som svenskar kan tänkas använda (t.ex. Finnair).



Tycker faktiskt det säger en hel del om Lufthansa i relation till statusen bolaget har jämfört med de andra återfallsförbrytarna på tio-i-topp.

Framför allt "återfallsstjärnan" är ju ett tydligt tecken på systematisk ovilja att följa ARNs rekommendationer.
 
Nu har jag kikat lite på vagabonds lista och tycker att den säger ännu mindre. Kan någon förklara logiken i den. Om man ska gå efter monetära termer som inte betalats ut så borde både sexan Ryanair och sjuan Thomas Airways TUI placera sig före femman Air China då samtliga har lika många ärende men de två sistnämnda har högre ersättningsbelopp. Om listan går efter antal ärende så borde Eurowings på plats 12 med två ärenden hamna på plats åtta där Iberia stoltserar även de med två ärenden men med högre ersättningsbelopp. Någon som kan tänkas ha en förklaring på uppbyggnaden av denna kanonlista 
 
Svarta listan säger ändå en hel del, speciellt hur kundorienterade man är. Det är ändå ganska allvarligt att inte följa ARNs rekommendation.



Lägg också märke till att SAS som säkert ligger hästlängder före många av de där bolagen i antalet anmälningar och säkert även har en del utslag mot sig, har som policy att ALLTID följa ARNs utslag och därmed aldrig hamnar på listan.



Sedan kan jag tycka att även en ARN-anmälan är ett misslyckande...
 
NotRyan skrev:Sedan kan jag tycka att även en ARN-anmälan är ett misslyckande...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nja, kan ju anmälas för allt möjligt. Någon som inte är nöjd med ursäkten ”dåligt väder” mm. Lite som att polisanmäla något som inte leder till fällande dom, det står var och en fritt att anmäla vad som men det är inte samma sak som att vara skyldig.
 
Nu är det ju inte ett flygbolag, men Lilla Edets Buss/Taxi Lilla Edet på 17:e verkar ha skött sig värre än British Airways. Men enligt @maba, så verkar det ju inte vara så många ärenden det rör sig om.
 
henrik l skrev:Nu är det ju inte ett flygbolag, men Lilla Edets Buss/Taxi Lilla Edet på 17:e verkar ha skött sig värre än British Airways. Men enligt@maba, så verkar det ju inte vara så många ärenden det rör sig om.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, det dom gjort sig skyldiga till är oacceptabelt!!!



”17. Lilla Edets Buss/Taxi Lilla Edet



Vinguiden på vinresan till Alsace uteblev. ARN rekommenderar att tre kunder ersätts med tillsammans 8 000 kr.”
 
henrik l skrev:Nu är det ju inte ett flygbolag, men Lilla Edets Buss/Taxi Lilla Edet på 17:e verkar ha skött sig värre än British Airways. Men enligt@maba, så verkar det ju inte vara så många ärenden det rör sig om.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vad jag vet så har jag inte nämnt ett knyst om Lilla Edens Buss.
 
danielhog skrev:Nja, kan ju anmälas för allt möjligt. Någon som inte är nöjd med ursäkten ”dåligt väder” mm. Lite som att polisanmäla något som inte leder till fällande dom, det står var och en fritt att anmäla vad som men det är inte samma sak som att vara skyldig.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, självklart. Nu menar jag ärenden där bolagen (inkl. SAS) fular sig och inte där det okynnesanmäls...
 
maba skrev:Vad jag vet så har jag inte nämnt ett knyst om Lilla Edens Buss.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Skrev snabbt som vanligt Det jag syftade på var att vi via ditt inlägg fick klart för att det inte var så många ärenden som det rörde sig om. Det ger ju lite perspektiv.
 
Det finns ju lögn, förbannad lögn och statistik.



Problemet med dessa listor är ungefär som med alla populära "farligaste flygplanstypenlistor" - nämligen att det finns ett flertal aspekter som spelar in och gör att man kan fram siffror som är statistiskt korrekta men ändå helt missvisande. Jag finner det t.ex orimligt att om flygplanstyp A opereras av bolag med dåligt underhåll och typ B av bolag med bättre underhåll kan tillåts ge utslag i bedömningar om säkerhet (antal haverier) då det blir missvisande. Samma sak är det med dessa svarta listor då det skulle behövas mer data såsom antal ärenden vs antal ärenden där man inte följt rekommendationerna och mer information om varför, d.v.s bolagets syn på saken.



Visserligen är "kunden har alltid rätt" ett populärt mantra men i praktiken är det mer komplext eftersom det finns fall där kunden faktiskt har fel. Så det behöver inte nödvändigtvis enbart handla om historien om den stackars kunden som blivit attackerad av det stora elaka bolaget.



Det kan lätt bli lika skevt som man man t.ex skulle försöka hävda att en A319 skulle vara "farligare" än en A320 och dra till med (detta är ett fiktivt exempel) statistik över haverier och vid närmare analys visar det sig att det beror på att den förstnämnda finns i flottan hos bolag X med säkerhetsproblem vilket drar ner siffrorna.



Vagabond är en tidskrift jag är lite tveksam till då de av och till trummat för att säkerheten hos ett flygplan tydligen styrs av tillverkningsland och liknande, något som baserats på närmast bokstavstroget läsande av statistik... I detta ligger naturligtvis de obligatoriska föreläsningarna om att Airbus och Boeing är "bättre" än andra tillverkare.
 
Matts Lindmark skrev:Visserligen är "kunden har alltid rätt" ett populärt mantra men i praktiken är det mer komplext eftersom det finns fall där kunden faktiskt har fel. Så det behöver inte nödvändigtvis enbart handla om historien om den stackars kunden som blivit attackerad av det stora elaka bolaget.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag förstår inte, varför skulle ARN ställa sig på konsumentens sida om kunden har fel? Eller menar du att ARN också har fel?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top