Debatt om flygets anställningsvillkor

Fin denne og: Fear in the Cockpit: The Differences Between the Plane Crash in Taipei and the Miracle on the Hudson



"For people in the grip of a life-or-death emergency, fear has a tendency to spiral. In the 1950s, psychologist Hugh Kohn conducted studies on the effects of stress in which he threatened to give people electric shocks. The threats disrupted their perception and concentration on tasks, creating a “vicious circle” in which “the perception of a poor performance results in an emotional experience, which acts to further decrease the efficiency of performance.” In other words, physiological and mental manifestations of the fear response are themselves unfamiliar and powerful, leading to further fear. Like a line of dominoes, a relatively minor problem can generate a feedback loop that quickly explodes into full-blown panic."



"The panic spiral is not inevitable, though. When faced with intense danger, some pilots manage to keep their wits about them and fly exactly as they should.





The most celebrated example in recent times is, of course, the “Miracle on the Hudson.” On Jan. 15, 2009, Chesley “Sully” Sullenberger was at the controls of an Airbus A320 passenger plane with no engine power just minutes after taking off from LaGuardia Airport in New York City. He found himself gripped by terror. The moment he lost his engines, Sullenberger later wrote, “was the most sickening, pit-of-your stomach, falling-through-the-floor feeling I had ever experienced.”



"What’s the difference between Sullenberger, who was able to innovate solutions in the face of imminent death, and Liao, who apparently panicked and shut down the wrong engine? It’s a question that researchers like Mujica-Parodi have puzzled over for decades and still haven’t completely nailed down.



Sullenberger was superbly trained. Not only did he have nearly 20,000 hours of flight-time, he was also an experienced glider pilot and aviation safety expert. When it came time to act, he didn’t have to think creatively or juggle multiple streams of thought. To him, what he had to do was simple.



TransAsia 235’s crew may well have had Sullenberger’s example in mind as they turned to follow the course of the Keelung River, but with just 5,000 hours of flight time, Liao may not have had basic aeronautical instincts wired into his system to the same extent"




~Jeff Wise
 
Att en mer erfaren pilot (20.000 flygtimmar) är skickligare än en mindre erfaren (5.000 flygtimmar)? Vilken överraskande slutsats.
 
Nemo skrev:Att en mer erfaren pilot (20.000 flygtimmar) är skickligare än en mindre erfaren (5.000 flygtimmar)? Vilken överraskande slutsats.Klicka för att utvidga...


Som dessutom inte stöds av hans citat mer än att asiater är farligare piloter än amerikaner. Kanske ska lägga till det som säkerhetskrav istället...
 
Det er ikke jeg som har skrevet artikkelen, så jeg fatter ikke hvorfor man en gang orker bruke tid på å spørre MEG om det som om det er MINE tanker  Det er fullt mulig å kontakte Jeff Wise om man mener han bare bedriver bambus, men denne artikkelen er skrevet i samarbeid med 3 luftfartseksperter (hvorav 2 er piloter) så det skulle overraske meg om det var noe faktuell feil her 
 
Hur många timmar hade Sullys co-pilot? Det finns väl inga kaptener som betalar för att flyga?



Det jag menar är att det finns väl alltid en ombord som mer erfaren än den andre (kaptenen)
 
Monkey_Class skrev:Att behöva betala för att ta sig in på arbetsmarknaden gäller väl i princip alla yrken om man skall hårddra det.Personligen ser jag inga större konstigheter i det ovan. Det handlar ju om en marknad som, med tanke på pay nd fly, verkar vara mättad och då blir det ju survirval of the fittest.Lite som finansmarknaden - där måste du också betala/investera innan du kan ge dig in i leken och få pay back.Klicka för att utvidga...


Fast jag vet inet om jag tycker det är hälsosamt i någon bransch. Finns också många yrken där man inte (efter utbildning) betalar för att bygga erfarenhet. Oavsett tycker jag att det är en väldigt tveksam utveckling. Jag tror inte det hjälper samhället i längden att ha en grupp människor som arbetar utan lön (eller till och med måste betala för besväret). Detta gäller cafeanställda såväl som piloter.




Bryant skrev:Hur många timmar hade Sullys co-pilot? Det finns väl inga kaptener som betalar för att flyga?Det jag menar är att det finns väl alltid en ombord som mer erfaren än den andre (kaptenen)Klicka för att utvidga...


Jo fast det är ju ingen grund för säkerhet. Kedjan är lika stark som svagaste länken och om kaptenen slås ut så behöver styrman kunna klara sig själv. Jag har också hört många kaptener säga att det är stor skillnad på vem du har i högersätet. Om du flyger två långa sektorer med mycket jobb är det viktigt att man jobbar effektivt. En god styrman gör skillnad för en kapten. En gång i tiden var det kanske så att kaptenen flög och övriga höll klaffen men det ledde sen till en del olyckor och incidenter som i sin tur ledde till utvecklingen av CRM. En modern cockpit är till stora delar ett teamarbete, ja det finns en hirarki, men ska man få en effektiv (och har det visat sig, säker) cockpit så behöver båda piloterna arbeta tillsammans.



Vilket leder till ett vidare resonemang, hur ska en erfaren kapten se på att det kommer personer ifrån gatan som har köpt sig till flygtimmar? Det enda kravet är en type-rating och en massa cash. Framförallt efter germanwingsolyckan kan jag inte tänka mig att det känns särskilt bekvämt alls.
 
Från Kalibers program om flygsäkerhet som även tar upp ifall underlagen till statistiken är felaktig, om man mörkar incidenter och att det skulle bero på anställningsformen.

Prispressen inom flygbranschen oroar 12 april kl 12:00 - Kaliber | Sveriges Radio



– Det här med att anställningsvillkoren skulle påverka flygsäkerheten, borde inte det visa sig i statistiken över antal incidenter om det faktiskt är så?



– Vi ska komma ihåg att flygsäkerheten är extremt bra i Europa. Det som nu är extremt oroande är att vi tror inte att vi får in alla de uppgifter vi behöver längre, vi tror att det finns ett stort mörkertal därute, för att piloter inte längre vågar rapportera om incidenter, om händelser, och om bristande rutiner. Vi har sett det på svensk inrikes med det estniska bolaget Avies, som har haft extrema brister i sin flygsäkerhet.
 
crazy voyager skrev:Vilket leder till ett vidare resonemang, hur ska en erfaren kapten se på att det kommer personer ifrån gatan som har köpt sig till flygtimmar? Det enda kravet är en type-rating och en massa cash. Framförallt efter germanwingsolyckan kan jag inte tänka mig att det känns särskilt bekvämt alls.Klicka för att utvidga...


Det är väl det som är problemet dvs att de sk köpepiloterna kommer såpass långt så att en kapten skall behöva tänka den tanken.

Problemet är ju inte köpepiloterna utan problemet är anledningen till att de "finns". Det är ju där "marknaden" skall fokucera och lägga kraft på att åtgärda.

.
 
Monkey_Class skrev:Det är väl det som är problemet dvs att de sk köpepiloterna kommer såpass långt så att en kapten skall behöva tänka den tanken.Problemet är ju inte köpepiloterna utan problemet är anledningen till att de "finns". Det är ju där "marknaden" skall fokucera och lägga kraft på att åtgärda..Klicka för att utvidga...


Man kan inte bara skylla på marknaden för den är vad man gör den till, där är det ofta bara kortsiktiga vinster som styr. De seriösa flygbolagen kan naturligtvis trotsa denna marknad med hyrpiloter och bemanningsbolag. Denna marknad är ju helt onödig och kan lätt avskaffas genom att ingen använder den. Tyvärr är ju inte alla flygbolag seriösa, därav denna onödiga marknad.
 
Monkey_Class skrev:Det är väl det som är problemet dvs att de sk köpepiloterna kommer såpass långt så att en kapten skall behöva tänka den tanken.Problemet är ju inte köpepiloterna utan problemet är anledningen till att de "finns". Det är ju där "marknaden" skall fokucera och lägga kraft på att åtgärda..Klicka för att utvidga...



Alf skrev:Man kan inte bara skylla på marknaden för den är vad man gör den till, där är det ofta bara kortsiktiga vinster som styr. De seriösa flygbolagen kan naturligtvis trotsa denna marknad med hyrpiloter och bemanningsbolag. Denna marknad är ju helt onödig och kan lätt avskaffas genom att ingen använder den. Tyvärr är ju inte alla flygbolag seriösa, därav denna onödiga marknad.Klicka för att utvidga...


Och där tycker jag ni båda slår huvudet på spiken. Marknadskrafter är extremt kraftiga, och jag själv är ganska liberal politiskt i marknadsekonomiska frågor. Däremot måste man inse att marknaden är ute efter att göra en vinst och i vissa fall krävs det reglering. I "the land of the free" har man gått så långt att man försöker att reglera bort "pay to fly" arrangemang. Jag håller inte alltid med jänkarna men i det här fallet tror jag dom är inne på rätt spår.
 
Har vänner som jobbar både på Norwegian och Easyjet, ingen av dem tycks klaga över sina löner utan snarare tvärt om. Anställda på Easyjet tjänar betydligt mer än motsvarande jobb på British Airways.
 
Jonas C skrev:Har vänner som jobbar både på Norwegian och Easyjet, ingen av dem tycks klaga över sina löner utan snarare tvärt om. Anställda på Easyjet tjänar betydligt mer än motsvarande jobb på British Airways.Klicka för att utvidga...


Hvordan skatter de?

Har de inkludert forsikringer?

Pensjonssparing?

Har de fast ansettelse? Kontrakt?



Det er enklere å gi en høyere lønn når du ikke betaler arbeidsgiveravgift, ikke betaler forsikringer, ikke betaler pensjonsfond og ikke har faste ansatte. Lønn er ikke alt, men for noen kan det sikkert være helt ypperlig.
 
Jonas C skrev:Har vänner som jobbar både på Norwegian och Easyjet, ingen av dem tycks klaga över sina löner utan snarare tvärt om. Anställda på Easyjet tjänar betydligt mer än motsvarande jobb på British Airways.Klicka för att utvidga...


EasyJet har alltid haft rimliga avtal såvitt jag vet. Dom har inte bemanningsföretag t.ex. såsom Ryan har.



Norwegians piloter gick ju till strejk över just sina avtal, så man har nog rimliga avtal men det beror inet på bolagets välvilja utan på att piloterna tagit strid.



Angående löneläget beror det nog på hur du jämför, som med allt annat. Det jag själv tycker är viktigt är dock snarare lägstanivån. Den som är längst ner i kedjan ska fortfarande ha ett avtal med rimliga villkor och rimlig lön. Att vara "anställd" av ett eget bolag som sen hyrs in av moderbolaget när dom så känner för det är inte ett vettigt avtal enligt mig.
 
Aurora skrev:Hvordan skatter de?Har de inkludert forsikringer?Pensjonssparing?Har de fast ansettelse? Kontrakt?Det er enklere å gi en høyere lønn når du ikke betaler arbeidsgiveravgift, ikke betaler forsikringer, ikke betaler pensjonsfond og ikke har faste ansatte. Lønn er ikke alt, men for noen kan det sikkert være helt ypperlig.Klicka för att utvidga...


Det är rätt svårt att bedriva en verksamhet i de länder som EasyJet, SAS, och delvis Norwegian har stora grupper av anställda utan att betala de lagstadgade arbetsgivaravgifter och skatter som krävs. Jag har själv varit anställd i 4 länder (Norge, Sverige, Schweiz, och Tyskland) samt haft ansvar för anställda i UK utöver dessa. Så jag är relativt insatt i hur livet ser ut för anställda och arbetsgivare i dessa länder.



När det gäller lön, arbetsgivaravgifter och andra förmåner som pensionsprogram och dyl är det som är intressant (IMHO) att:


Lokala lagar och regler följs
Att löner och förmåner är marknadsanpassade för det land där basen för besättningen finns. Vad som är lämpliga löner och förmåner för någon med Genève som bas är inte relevant även inom samma bolag om andra är Gatwickbaserade.


Denna diskussion behöver nog en viss nyansering. Som sagt, det är (nästan) omöjligt att bedriva verksamheter av en viss storlek i Västeuropa utan att följa lokala lagar och regler. Sedan är det som arbetsgivare och anställda enorma skillnader i den totala kostnaden för en anställning. T.ex. kostade det mig ca 12,5% på toppen av lönen när jag drev mitt eget bolag i Schweiz för att täcka in sociala avgifter och pension. Om jag betalade 50 000kr i lön till mig själv per månad, kostade det mig 56 250kr som arbetsgivare och jag fick ut ca 43 000kr. Då var alla förmåner betalade förutom sjukförsäkring.



Tittar jag på en anställning i Sverige med ITP 2, skulle denna anställning kosta mig ca 73 000kr med en lön på 50 000kr. Tittar jag på skattetabell 30 för Stockholm har jag kvar 34 600kr. Nu haltar jämförelsen lite då jag behövde köpa några försäkringar, jag hade inte samma semester och dyl. Men som arbetsgivare är det ohörda skillnader...



Som företagare och ekonom förstår jag varför kostnader optimeras och att t.ex. Norwegian vill bygga en bas i Barcelona.
 
Jonas C skrev:Har vänner som jobbar både på Norwegian och Easyjet, ingen av dem tycks klaga över sina löner utan snarare tvärt om. Anställda på Easyjet tjänar betydligt mer än motsvarande jobb på British Airways.Klicka för att utvidga...


Jag ifrågasätter inte det du säger men det du pratar om är ju dom som är anställda av bolagen själva. En av poängerna i denna tråd är ju just det faktum att bolagen inte vill anställa människor utan hyr in dom!

Så om du bara tar dom som är anställda för syns skull i moderbolagen så haltar din jämförelse betänkligt med tex BA.
 
Senator skrev:Som företagare och ekonom förstår jag varför kostnader optimeras och att t.ex. Norwegian vill bygga en bas i Barcelona.Klicka för att utvidga...


Selv som naturviter forstår jeg faktisk også det. Skjønner det - ja - jeg "ser bildet" til og med. Men forbeholder meg allikevel av retten til å være uenig i at man av den grunn trenger, eller enda viktigere for meg: bør, "go completely over to the dark side". I en bransje hvor sikkerhet og trygghet har bygget seg opp til å være verdensledende.

Framtiden kommer, det som har vært kommer ikke til å kunne fortsette. Absolutt. Men for min del skulle man ideelt sett samlet seg et sted midt mellom vegene. Kompromiss.
 
Back
Top