Diskussion om vad som är extraordinära händelser

Golfkillen skrev:Jag gör antagandet att flygbolagen vill behålla sin marginal. Eftersom i och med detta domslut så ökar Cost of Sales så torde ju även slutpriset öka. Du får gärna rätt mig om du tycker min företagsekonomiska kunskap är allt för dålig. Sen kan man ju såklart antingen försäkra sig för liknande händelser, alternativt gå till handling bolaget. I det förstnämnda fallet så kommer med stor sannolikhet premien öka, vilket med det första resonemanget ökar biljettpriset. Som förts fram här så är det bolaget som ansvarade för bagagehanteringen som skall pröjsa. Då finns dock risken för påverkan på cash flow då kunderna skall kompenseras snabbare än ansvarsfrågan är utredd.Ett helt teoretiskt resonemang från min sida, då jag har ungefär 0% insyn i ett flygbolag. Rätta mig gärna om jag tänker fel (då kan jag bjuda dig på en helt gratis lunch...).Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fast det är ju du som påstår något //emoji.tapatalk-cdn.com/emoji23.png. Jag vill se ett belägg för att priserna för oss konsumenter ökar till följd av detta. Jag är ganska säker på att flygbolagen inte har möjlighet att slå ut detta på oss, ja - alla utom Ryanair då som kör sitt eget race. Rådande konkurrensförhållanden torde knappast tillåta sådana excesser.



Tvärtom tror jag att denna typ av regler får företag att vara på tå, att underhålla flottorna och att inte ställa in flyg i onödan (i längden, inte driva olönsamma linjer). Konsumentskydd, för det är ju vad detta är, är bara dåligt för oseriösa företag.
 
Agö skrev:Fast det är ju du som påstår något. Jag vill se ett belägg för att priserna för oss konsumenter ökar till följd av detta. Jag är ganska säker på att flygbolagen inte har möjlighet att slå ut detta på oss, ja - alla utom Ryanair då som kör sitt eget race. Rådande konkurrensförhållanden torde knappast tillåta sådana excesser.Tvärtom tror jag att denna typ av regler får företag att vara på tå, att underhålla flottorna och att inte ställa in flyg i onödan (i längden, inte driva olönsamma linjer). Konsumentskydd, för det är ju vad detta är, är bara dåligt för oseriösa företag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Skrattar du så att du gråter, eller gråter du bara? Ja, jag påstår det, får ett företag en ökad kostnad, och de vill behålla sin marginal, så måste de föra vidare den kostnaden till kunden. Håller du inte med om detta menar du?



Nu när du tar dina exempel så pratar du om något helt annat än vad diskussionen började med. Jag håller helt med om att undermåligt underhåll och inställda flyg skall kännas för flygbolagen. Däremot så undrar jag hur du menar att flygbolagen skall vara på tårna mot en bagagebil på vift?
 
palmen skrev:Alla får ju tycka vad de vill. Personligen handlar inte allt för mig att få tillbaka pengar på något, framförallt inte om jag anser att det är fel. Folk får gärna tycka jag är korkad eller vad som helst men jag kör helst efter mina egna värderingar.Det gäller det motsatta också, om jag inte har rätt till kompensation rent juridiskt eller enligt avtal så kan jag ändå kräva detta där jag anser att jag har rätt. Sen är det ju inte säkert att man får något.Blir jag dåligt behandlad kommer jag begära kompensation. Blir jag bra behandlad är det mindre troligt att jag kommer att begära ersättning.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är bra att köra efter egna värderingar. Det enda jag beskrev var att jag, likt @agehall tyckte det var hårdare än förväntat men att när det nu är klarlagt så är det spelregler man får följa.
 
Golfkillen skrev:ag håller helt med om att undermåligt underhåll och inställda flyg skall kännas för flygbolagen. Däremot så undrar jag hur du menar att flygbolagen skall vara på tårna mot en bagagebil på vift?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Är det inte helt solklart att denna typ av incidenter ska kunna undvikas? Detta kan ske genom att företagen ger ordentlig utbildning till förarna av bagagebilarna, att man ser till att underhålla bagagebilarna, att man ser till att det finns tillräckligt med tid för bagagebilsförarna så att de slipper köra över plattan i150 km/h för att hinna till nästa avgång, osv. osv.



Det står uttryckligen i 261/2004 (artikel 13) att ingenting hindrar flygbolaget att kräva tredje man på skadestånd och jag utgår ifrån att det också regelmässigt görs (och tredje man är väl i sin tur försäkrad). Den skadelidande blir i detta fall endast konsumenten om man som du vill göra, beskär möjligheten till kompensation för att företagen inte vidtagit tillräckliga åtgärder.




Golfkillen skrev:Ja, jag påstår det, får ett företag en ökad kostnad, och de vill behålla sin marginal, så måste de föra vidare den kostnaden till kunden. Håller du inte med om detta menar du?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, det jag menar är att det med all sannolikhet inte är möjligt (med Ryanair som undantag) - precis som i många andra typer av fall kan man inte övervältra vissa kostnader utan för leva med dom hur gärna man än vill. Jag ser ingen som helst korrelation till införandet av 261/2004 eller senare praxis och högre priser för passagerare men tar gärna emot feedback/fakta på denna punkt. Snarare är det ju så att flygbolagen klagar på denna förordning för att det slår direkt mot marginalerna på kostnadssidan.
 
Golfkillen skrev:Däremot så undrar jag hur du menar att flygbolagen skall vara på tårna mot en bagagebil på vift?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Flygbolagen betalar för denna tjänsten. Att bagagehanteringen inte förstör flygplanet torde vara något som ingår i den utbildning eller de instruktioner dom har. Enskilda handhavande fel är inte en extraordinär omständighet. Således är bagagehanteringen flygbolagets ansvar.
 
Golfkillen skrev:Det är bra att köra efter egna värderingar. Det enda jag beskrev var att jag, likt@agehalltyckte det var hårdare än förväntat men att när det nu är klarlagt så är det spelregler man får följa.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag skulle säga att det är spelregler man kan följa, finns inget som säger att du behöver följa dessa direktiv. Upp till var och en vad man tycker känns rätt.

Man har alltid ett val, upp till var och en vad man väljer.
 
Golfkillen skrev:a, jag påstår det, får ett företag en ökad kostnad, och de vill behålla sin marginal, så måste de föra vidare den kostnaden till kundenKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag skulle gärna driva ett företag som när man drabbas av ökade kostnader direkt kan slå ut det på kunden. Vilket drömscenario!
 
Agö skrev:Är det inte helt solklart att denna typ av incidenter ska kunna undvikas? Detta kan ske genom att företagen ger ordentlig utbildning till förarna av bagagebilarna, att man ser till att underhålla bagagebilarna, att man ser till att det finns tillräckligt med tid för bagagebilsförarna så att de slipper köra över plattan i150 km/h för att hinna till nästa avgång, osv. osv.Det står uttryckligen i 261/2004 (artikel 13) att ingenting hindrar flygbolaget att kräva tredje man på skadestånd och jag utgår ifrån att det också regelmässigt görs (och tredje man är väl i sin tur försäkrad). Den skadelidande blir i detta fall endast konsumenten om man som du vill göra, beskär möjligheten till kompensation för att företagen inte vidtagit tillräckliga åtgärder.Ja, det jag menar är att det med all sannolikhet inte är möjligt (med Ryanair som undantag) - precis som i många andra typer av fall kan man inte övervältra vissa kostnader utan för leva med dom hur gärna man än vill. Jag ser ingen som helst korrelation till införandet av 261/2004 eller senare praxis ochhögrepriser för passagerare men tar gärna emot feedback/fakta på denna punkt. Snarare är det ju så att flygbolagen klagar på denna förordning för att det slår direkt mot marginalerna på kostnadssidan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
För dig är det kanske uppenbart att det ligger helt och hållet inom flygbolagets ansvar. Som jag skrev så tyckte jag det var betydligt hårdare än vad jag förväntat mig, något som även Agehall och Palmen verkar tycka.



Gällande priserna så har du helt rätt i att priserna inte har ökat, utan snarare tvärtom. Å andra sidan så ser vi också en tydlig försämring i service-nivå, catering-nivå och så vidare. Som jag tidigare har sagt så har jag ingen inblick i flygindustrin, däremot så kan det ju gissningsvis finnas en korrelation mellan en försämrad marginal (på grund av legala krav konkurrens etc) och en försämrad produkt.




Agö skrev:Jag skulle gärna driva ett företag som när man drabbas av ökade kostnader direkt kan slå ut det på kunden. Vilket drömscenario!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag kan tipsa om multi-citat så slipper du citera flera inlägg på raken!
 
Golfkillen skrev:Gällande priserna så har du helt rätt i att priserna inte har ökat, utan snarare tvärtom. Å andra sidan så ser vi också en tydlig försämring i service-nivå, catering-nivå och så vidare. Som jag tidigare har sagt så har jag ingen inblick i flygindustrin, däremot så kan det ju gissningsvis finnas en korrelation mellan en försämrad marginal (på grund av legala krav konkurrens etc) och en försämrad produkt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tror inte den sämre service som erbjuds har något med ersättningsanspråk från resenärer att göra. Snarare att det kommit nya spelare på marknaden som erbjuder minimum och att de flesta föredrar detta framför att betala mer och få mer service. Det bolag som de flesta väljer är det de tror är billigast. Att vi här på BC tänker helt annorlunda är dock en annan sak.
 
Golfkillen skrev:För dig är det kanske uppenbart att det ligger helt och hållet inom flygbolagets ansvar. Som jag skrev så tyckte jag det var betydligt hårdare än vad jag förväntat mig, något som även Agehall och Palmen verkar tycka.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om man tänker efter noga (och kanske ett steg till), som domstolen har gjort, är det självklart att detta inte är extraordinärt. @mjulven har sammanfattat skälen till detta på ett väldigt enkelt sätt. Det är under inga som helst omständigheter rimligt att konsumenten ska drabbas för att någon i värdekedjan inte gjort sitt jobb och konsumenten har endast ett avtal med flygbolaget, inte med groundhandling eller annat. Produktansvar kan man kanske lite slarvligt kalla det.




Golfkillen skrev:Gällande priserna så har du helt rätt i att priserna inte har ökat, utan snarare tvärtom. Å andra sidan så ser vi också en tydlig försämring i service-nivå, catering-nivå och så vidare. Som jag tidigare har sagt så har jag ingen inblick i flygindustrin, däremot så kan det ju gissningsvis finnas en korrelation mellan en försämrad marginal (på grund av legala krav konkurrens etc) och en försämrad produkt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Visst, men de förhållandevis få förseningar och/eller inställda avgångar som orsakats av just det vi snackar om här kan näppeligen vara en orsak till att British Airways slutar bjuda på något att tugga på och dricka i ekonomiklass.



För den väldigt intresserade så kan man läsa en 451 sidor lång rapport om effekterna av 261/2004 (rapporten har dock drygt fyra år på nacken och en hel del data är äldre än så).



http://ec.europa.eu/transport/sites...-possible-revision-of-regulation-261-2004.pdf
 
Agö skrev:Om man tänker efter noga (och kanske ett steg till), som domstolen har gjort, är det självklart att detta inte är extraordinärt.@mjulvenhar sammanfattat skälen till detta på ett väldigt enkelt sätt. Det är under inga som helst omständigheter rimligt att konsumenten ska drabbas för att någon i värdekedjan inte gjort sitt jobb och konsumenten har endast ett avtal med flygbolaget, inte med groundhandling eller annat. Produktansvar kan man kanske lite slarvligt kalla det.Visst, men de förhållandevis få förseningar och/eller inställda avgångar som orsakats av just det vi snackar om här kan näppeligen vara en orsak till att British Airways slutar bjuda på något att tugga på och dricka i ekonomiklass.För den väldigt intresserade så kan man läsa en 451 sidor lång rapport om effekterna av 261/2004 (rapporten har dock drygt fyra år på nacken och en hel del data är äldre än så).http://ec.europa.eu/transport/sites...-possible-revision-of-regulation-261-2004.pdfKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag må vara intresserade, men du vann på knock out, 451 sidor är 441 för många just nu.



Jag kan vid tillfälle bjuda dig på lunch, men den är inte fri...
 
Agö skrev:Om man tänker efter noga (och kanske ett steg till), som domstolen har gjort, är det självklart att detta inte är extraordinärt.@mjulvenhar sammanfattat skälen till detta på ett väldigt enkelt sätt. Det är under inga som helst omständigheter rimligt att konsumenten ska drabbas för att någon i värdekedjan inte gjort sitt jobb och konsumenten har endast ett avtal med flygbolaget, inte med groundhandling eller annat. Produktansvar kan man kanske lite slarvligt kalla det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ändå är birdstrike något man kan få ersättning för då det inte betraktat som extraordinärt. Läser man det som mjulven skriver tolkar jag inte in birdstrike i något man kap räkna med, det är ju inget man kan skydda sig emot direkt.
 
palmen skrev:Ändå är birdstrike något man kan få ersättning för då det inte betraktat som extraordinärt. Läser man det som mjulven skriver tolkar jag inte in birdstrike i något man kap räkna med, det är ju inget man kan skydda sig emot direkt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej! Det enda case jag känner till där birdstrikes ansetts vara icke-extraordinärt är ett från en lokal domstol i Manchester där en domare har tolkat reglerna på sitt sätt. Det har definitivt inte samma tyngd som caset ovan där EU-domstolen har yttrat sig och som sedermera tagits med i riktlinjerna. Det finns alltså inget EU-vitt svar på denna fråga än. Viktigt att poängtera så att detta inte ska tas som en sanning som får fotfäste på forumet.



För övrigt lustigt resonemang av domaren i Manchester.



"For my part I observe that the word used is ‘extraordinary’ rather than ‘unexpected’, ‘unforeseeable’, ‘unusual’ or even ‘rare’. ‘Extraordinary’, to me, connotes something beyond unusual. A motorway collision between two cars on a motorway is unusual but not extraordinary, whereas a motorway collision between a car, and say, a horse would be extraordinary. “Bird strikes happen every day, in fact many times a day, and would hardly be worthy of comment but for the delay which they cause. They do not fall within the same category as a motorway collision between a car and my previous example of a horse, which would be extraordinary, for the simple reason that our skies are populated with birds, whereas our roads are not populated with horses."
 
Agö skrev:Nej! Det enda case jag känner till där birdstrikes ansetts vara icke-extraordinärt är ett från en lokal domstol i Manchester där en domare har tolkat reglerna på sitt sätt. Det har definitivt inte samma tyngd som caset ovan där EU-domstolen har yttrat sig och som sedermera tagits med i riktlinjerna. Det finns alltså inget EU-vitt svar på denna frågaän. Viktigt att poängtera så att detta inte ska tas som en sanning som får fotfäste på forumet.För övrigt lustigt resonemang av domaren i Manchester."For my part I observe that the word used is ‘extraordinary’ rather than ‘unexpected’, ‘unforeseeable’, ‘unusual’ or even ‘rare’. ‘Extraordinary’, to me, connotes something beyond unusual. A motorway collision between two cars on a motorway is unusual but not extraordinary, whereas a motorway collision between a car, and say, a horse would be extraordinary. “Bird strikes happen every day, in fact many times a day, and would hardly be worthy of comment but for the delay which they cause. They do not fall within the same category as a motorway collision between a car and my previous example of a horse, which would be extraordinary, for the simple reason that our skies are populated with birds, whereas our roads are not populated with horses."Klicka för att utvidga...
Click to expand...
OK, har för mig det skrivits om det här ett antal ggr. Skönt att höra att det inte verkar vara en "sanning" för det låter befängt enligt mig. Jag skulle snarare vara glad att komma ner säkert än att kräva ersättning.
 
palmen skrev:OK, har för mig det skrivits om det här ett antal ggr. Skönt att höra att det inte verkar vara en "sanning" för det låter befängt enligt mig. Jag skulle snarare vara glad att komma ner säkert än att kräva ersättning.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Just därför är det viktigt att du, nästa gång du råkar ut för försening eller inställt flyg pga birdstrike, tar det till domstol och helst får EU-domstolen att yttra sig. Lovar du det? //emoji.tapatalk-cdn.com/emoji23.png
 
Just vad gäller birdstrike vill jag minnas att allt jag sett är att det är extraordinärt för flighten som drabbas, men likt andra domar för väder och liknande är t.ex. inställd flight dagen efter på grund av felpositionerade plan inte extraordinärt även om det som skadade planet i sig var extraordinärt.
 
Om man går tillbaks till grunden, vad är förväntat för ett flygplan under dess livstid och vad är inte det (extraordinär händelse) så torde det vara förväntat att ett flygplan krockar med en fågel minst en gång under dess livstid. Men det är inte förväntat att den krocken sker på ett sådant sätt att planet går sönder och erfodrar reparation eller behöver ställas av helt. Detta då det trots allt är ett ovanligt, men förekommande fall om man ser till alla flygplan som nu finns runt om i världen.



Det här med var som är en normal och extraordinär händelse så kan man alltid hitta en gråzon. Men vad som är normalt torde i de flesta fall vara betydligt fler händelser än vad den normale passageraren tror. Det är rimligtvis därför det finns vissa klausuler som gör att flygbolagen inte behöver betala ut ersättning vid vissa typer av händelser, såsom strejk.
 
Är det en extraordinär händelse när SAS Connects crew blir sjuka på ARN och SAS Connect inte har extra crew på ARN, eftersom att crew har bas i London, så att flyget (till SKG) måste ställas in?
 
Cristoffer Cedergren skrev:Är det en extraordinär händelse när SAS Connects crew blir sjuka på ARN och SAS Connect inte har extra crew på ARN, eftersom att crew har bas i London, så att flyget (till SKG) måste ställas in?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Sjukdom är generellt sätt inte extraordinärt oavsett flygbolag eller flygplats.
 
palmen skrev:Sjukdom är generellt sätt inte extraordinärt oavsett flygbolag eller flygplats.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej, det är ju ganska solklart när man läser på. Men det är ju en intressant vinkel av SAS att börja hävda detta pga att Connects crew inte har bas på Arlanda.



Tänker att det är bra att ta upp det ifall att nån mer här kanske får samma svar av SAS nu, eftersom att detta är rent hitte på.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top