Dreamlinereländet för Norwegian verkar aldrig ta slut

agehall skrev:Jet A-1 är inte alls så farligt som man kan tro. Det är mycket mer stabilt än tex 95-oktan. Men helt hälsosamt att det rinner ut sådär är det ju inte...Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Jet-A1 kan närmast jämföras med diesel eller lysfotogen. Det har en flampunkt på ca 38 grader, vilket innebär att det inte antänds ens om man sätter en öppen låga till det om temperaturen är lägre än så. Men det är klart, i tropiska förhållanden och om det rinner ner på en soluppvärmd asfalt kan temperaturen lätt gå över det.


Bara för att brandfarlig vätska läcker ut så behöver det inte vara någon omedelbar risk för brand, men det är självklart inte bra oavsett om det är bilar, flygplan eller någon annat fordon som står för läckaget.
 
Inte riktigt vad man vill se. Ytterligare ett bevis på att det är bättre att sitta framför vingen 
 
Boeing 787 Dreamliner, res på egen risk.



Åker med familjen till Florida med olycksplanet Boeing 787 Dreamliner med Norwegian, resan är betald och klar.


Senast idag rapporteras det i Svd om bränsleläckage i Bangkok vilket ledde till att planet fick vända.


Jag Googlade och fick fram minst 20 allvarliga händelser de senaste två åren.




Känner mig lite olustig att flyga med min familj i detta plan och undrar om forumets expertis kan ge mig vägledning om hur och var jag kan vända mig för att boka om eller få pengarna tillbaka för resan. Varit i kontakt med Norwegian och fått "kalla handen".



Dreamlinern blev ingen dröm för flygbolagen | SvD




Nedan ser ni bara några av de problem detta plan har haft de senaste två åren:




July 28 2012: A fan shaft fails during runway tests in South Carolina


December 2012: A Dreamliner was forced to make an emergency landing in New Orleans


January 7 2013: An unoccupied Dreamliner flight bursts into flames at Boston airport


January 15 2013: A flight made an emergency landing in Japan after a smoke alarm went off. The string of incidents led to regulators ordering a global grounding of the entire Dreamliner fleet, which lasted for four months


June 2 2013: Battery-related problems were reported on a Japan Airlines aircraft forcing the airline to use an alternative plane


June 12 2013: A flight in Japan was cancelled after one of the engines failed to start


June 18 2013: A United Airlines flight was diverted to Seattle due to an oil-filter problem


June 24 2013: A Dreamliner operated by United Airlines had to make an emergency landing in Denver due to a brake problem


July 3 2013: Polish airline LOT cancelled a Dreamliner flight to Chicago because the aircraft had ‘problems with the power supply'


July 12 2013: Ethiopian Airlines plane catches fire on the runway at Heathrow, forcing the closure of the whole airport


July 18 2013: Japan Airlines plane bound for Tokyo had to return to Boston's Logan airport after take-off because of a possible issue with the fuel pumps


November 2013: Japan Airlines pulls 787s from two international routes amid concerns about ice forming on the planes
 
Det är möjligt att du kan få pengar tillbaka vid inställd resa om du betalat resan med kreditkort.



Säkerhetsmässigt bör det inte vara några problem att flyga 787. Tekniska problem drabbar alla flygplanstyper. Det faktum att problemen rapporteras indikerar att flygbolagen inte tar risker utan arbetar på ett seriöst sätt för att hålla sina plan lufvärdiga.



Det stora problemet är att det bolag ni köpt biljetter av är litet, oerfaret på LH och att det saknar reservkapacitet.
 
Vi har diskuterat dessa problem rätt ingående i olika trådar. Att flyga med Norwegians 787 har flera risker, framförallt att man inte kommer från punkt A-B när man tänkt sig. Vad jag har sett, så är dock de flesta problem relaterade till saker som inträffar/upptäcks på marken. Dvs när man väl är i luften funkar de rätt OK, men det gäller att komma dit...



Tyvärr tror jag inte du har speciellt mycket till case mot Norwegian för att få pengarna tillbaka pga att du känner dig orolig. Möjligen kan en reseförsäkring/hemförsäkring hjälpa dig. Hade du rest med ett riktigt flygbolag så hade du nog kunnat boka om mot en avgift, men i Norwegians fall finns ju inget att boka om till...



Sedan ska man komma ihåg att barnsjukdomar är vanliga på alla nya flygplanstyper. Det är en del av risken man tar när man flyger med dem.
 
Tack för svar, javisst,jag skulle kanske tagit reda på plantypen som var aktuell och valt en annan resa men gjort är gjort och det förändrar inte att planet är drabbat av fler problem än andra plantyper och att de flesta problem dykt upp när planet varit i luften.



Att problemen är rapporterade till massmedia är ingen goodwill utan att de varit av så allvarlig art att massmedia skrivit om dem oavsett .



Jag undrar bara om Norwegian kan förstå min oro och göra ett undantag eller om min familj ska vara en del i experimentet i att få detta plan funktionsduglig.
 
adam1000 skrev:Tack för svar, javisst,jag skulle kanske tagit reda på plantypen som var aktuell och valt en annan resa men gjort är gjort och det förändrar inte att planet är drabbat av fler problem än andra plantyper och att de flesta problem dykt upp när planet varit i luften.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nja, de flesta riktigt allvarliga incidenter har inträffat på marken. Sedan är 787 lite överrepresenterad i statistiken för divertions/nödlandningar just nu, men det kan också bero på att man tar det säkra före det osäkra lite mer än vanligt.




adam1000 skrev:Att problemen är rapporterade till massmedia är ingen goodwill utan att de varit av så allvarlig art att massmedia skrivit om dem oavsett .Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Helt fel. Detta har stort nyhetsvärde för tidningar då de får fina tidningsrubriker. Alltså vill de rapportera om det, även om det inte är det minsta allvarligt. Tidningar har idag ett vinstsyfte och är inte alltid de oberoende informationskällor som vi ofta tror de är...




adam1000 skrev:Jag undrar bara om Norwegian kan förstå min oro och göra ett undantag eller om min familj ska vara en del i experimentet i att få detta plan funktionsduglig.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Se det ur deras perspektiv - om de gör ett undantag så erkänner de något som kan göra att ingen vill flyga med dem. Det är helt otänkbart för dem. De betalar ju inte ens ut ersättning ordentligt när det faktiskt gått snett!



Tyvärr så har du nog inte så mycket val utanför vad dina biljettregler/försäkringar säger. Norwegian kommer inte att göra några undantag för din skull.
 
Säkerhetsmässigt så finns det inga som helst belägg för att vare sig Boeing 787 eller Norwegian skulle innebära någon ökad risk jämfört andra alternativ.




Att resande med Norwegian innebär vissa servicemässiga konsekvenser handlar överhuvudtaget inte om säkerhet och är således helt OT.




Personligen har jag svårt att tänka mig att ditt försäkringsbolag skulle betala tillbaka pengarna för en icke av-/ombokningsbar biljett enkom på grund av personlig oro över rapporter som är av en inte helt ovanlig karaktär. Jag tror inte att det heller hade gjort någon som helst skillnad om det hade varit med något annat flygbolag än Norwegian. Icke av-/ombokningsbart brukar just vara icke av-/ombokningsbart. Men att försöka skadar ju aldrig.
 
Man lär så länge man lever, borde inte lockats av de låga priserna utan satsat på kvalitet, det blir garanterat ett annat flygbolag med resan till Bangkok i höst.



Jag är heller inte något större fan till den ultra politiskt korrekta nyhetsdistrubutionen i Sverige men när det blir bränsleläckage i luften eller när delar av flygplanet lossnar under färd så finns det ett stort samhällsintresse.
 
adam1000 skrev:Man lär så länge man lever, borde inte lockats av de låga priserna utan satsat på kvalitet, det blir garanterat ett annat flygbolag med resan till Bangkok i höst.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är väl jättebra. Konsumentmakt funkar på sikt.
 
adam1000 skrev:Man lär så länge man lever, borde inte lockats av de låga priserna utan satsat på kvalitet, det blir garanterat ett annat flygbolag med resan till Bangkok i höst.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Precis ... i min menig är det sällan som flygbiljetterna är de största kostnaderna i en resa. Som agehall nämner ovan om andra flygbolag, så tenderar de att följa de ersättningsregler som finns stipulerade.



Fick uppleva hur det gick till med AF när deras A380 mot JFK hade dörrproblem på CDG för ett par år sedan (inställt flyg). Vi behövde knappt göra något alls förutom att ta oss till bussen som skulle ta oss till anvisat hotell. Middag, frukost lunch, ombokning till ny flight, etc. allt flöt på ...



Får se vad nästa spratt de där 787-planen kommer med nästa gång. Hoppas bara att det inte blir mer allvarligt än detta.
 
Nu har jag fått svar angående min två dygn sena flight från Florida dagarna före jul. Kundtjänst bryr sig inte mycket om att skriva på Svorska så att en simpel svenne ska förstå. De har skrivit New York men jag antar att det bara är en miss i deras klipp-å-klistra-rutin. Delar av svaret:




Vi kan bekrefte at det tekniske problemet vi opplevde oppstod under drift og utenfor planlagt vedlikehold. Norwegian følger alle vedlikeholdsprogrammer pålagt av Luftfartstilsynet, samt av flyprodusenten. Vi har også våre egne vedlikeholdsrutiner i tillegg til disse.




I de tilfeller hvor en uregelmessighet er forårsaket av en ekstraordinær omstendighet, er flyselskapet unntatt fra forpliktelsene til å betale kompensasjon eller ekstra utgifter. Omstendigheter som er utenfor flyselskapets kontroll er hendelser som ikke er forårsaket av en handling eller unnlatelse av flyselskapet. Alle krav vurderes i henhold til retningslinjer fra EU kommisjonen vedrørende ekstraordinære omstendigheter. Vi vurderer det slik at årsaken til uregelmessigheten var utenfor vår kontroll. Vi kan derfor ikke imøtekomme et krav om standard EU kompensasjon


eller tapt arbeidsfortjeneste. Vi dekker heller ikke transportutgifter etter ankomst Stockholm.




Når det er sagt, ønsker vi å vise våre passasjerer goodwill for lang ventetid, og negative opplevelser, og tilbyr deg derfor en kompensasjon på SEK3000 pr. person, i tillegg til refusjon av ekstrautgifter til hotell, mat og transport i New York.


[...]


Vi henviser til aktuelle lovgivninger og dom som finnes i EU-domstolen som gjelder for dette tilfelle:


EU forordningen 261/2004, (14):


På samme måte som under Montreal-konvensjonen bør luftfartsselskapenes forpliktelser være begrenset eller bortfalle i tilfeller der en hendelse er forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak var truffet. Slike omstendigheter kan særlig inntreffe i tilfeller med politisk ustabilitet, værforhold som gjør det umulig å gjennomføre den berørte flygingen, sikkerhetsrisiko, uforutsette mangler ved flysikkerheten og streiker som påvirker driften til det transporterende luftfartsselskap.




EU forordning 261/2004 – Artikkel 5(3):


Et transporterende luftfartsselskap skal ikke være pålagt å betale erstatning i samsvar med artikkel 7 dersom det kan godtgjøre at innstillingen skyldtes ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak var truffet.




Europeiske domstolen - C-549/07 (Wallentin-Hermann):


Dom C-549/07 (Wallentin-Hermann) prøver å definere ekstraordinære omstendigheter. I henhold til dommen, kan tekniske problemer som oppdages under vedlikehold ikke defineres som ekstraordinære omstendigheter. I dette tilfellet ble feilen oppdaget under drift. Videre fremkommer det at man ikke kan utelukke at tekniske feil utgjør ekstraordinære omstendigheter dersom de stammer fra hendelser som er utenfor flyselskapets normale virksomhet og ligger utenfor deres faktiske kontroll. Hendelser som ikke er en del av vår normale virksomhet er hendelser som ikke forekommer gjentagende ved drift av flymaskinen.




Norwegian beklager kanselleringen og den påfølgende forsinkelsen, men vi håper at vi til tross for dette vil få gleden av å ønske velkommen om bord hos oss igjen ved en senere anledning, slik at vi kan få muligheten til å rette opp et negativt inntrykk.
 
Det var iofs skilda resor och skillnad i förseningstid. Vi blev 46 timmar sena ungefär, Köpenhamnsflighten din vän satt på drygt 10 timmar?
 
Snyggt att dom copy pastar in fel avgångsort i brevet, det visar ju hur seriöst dom överväger kundernas önskemål.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top