Frankrike förbjuder kortare inrikesresor

[palazzi]

chazzie skrev:Ge mig genomgående biljett som simpel Norrländsk bonde när jag skall ut i vida världen så har jag inga problem att ta tåget till Arlanda! Det man kanske inte tänker på är att om man t.ex. bor i Luleå och skall på förrättning i Göteborg, då är genast tåget en ganska lång resa medan flyget kan ha dig inne i Göteborg C före lunchtid med avgång under relativt kristna tider.Anslutning för internationell flygtrafik är nog enklare att ersätta med tåg, men för längre resor förbi hufvudstaden blir lite klurigare... I framtiden kanske el-flyget sköta i princip all inrikes trafik, men där är vi inte ännu, tyvärr.Klicka för att utvidga...

Du har ju rätt i sak, men Luleå är ju rätt långt norrut från Sundsvall (som var föremål för diskussionen). Speciellt nu när Norrbotniabanan inte ens ryms i infrastrukturbudget för 10-20år vad det verkar.



Flyg Luleå-Stockholm lär ju finns kvar för alltid för ingen rimlig infrastrukturutbyggnad skulle kunna generera rimliga restider. Anslutning till Göteborg lär också kvarstå, då järnvägen inte ens med utbyggnad skulle tillgodose trafikbehovet mellan stadsparen Stockholm-Göteborg.



I Tyskland, Schweiz och Frankrike finns genomgående biljetter tåg och flyg. Det är ju främst en fråga om gemensamma standarder för bokning, och möjligen gemensamma regler inom EU261 (eller vad det skulle benämnas).



Det är ju rätt givet att vissa linjer av geografiska skäl hamnar för långt ifrån varandra för tåg. Demografin på mellanstationer till t.ex. Kiruna är ju inte heller motiverande för snabbtåg. Är väl iprincip en realitet för alla länder utom Kina.



Jag tror dock på att regeringen försöker stimulera nya satsningar på järnväg, men inte genom att reglera bort flyget. Är det attraktivt nog så kommer resandet att förflyttas.

 

[nili]

H4ipM8adRg9nvkRu skrev:Dörr-till-dörr Lund till Stockholms innerstad har jag gjort på 2.5h (MMX-ARN). Det borde inte ta längre tid att flyga från Sundsvall än Lund.Det innebär byten med taxi, flyg och Arlanda Express så man får aldrig någon längre tid där man kan sitta och arbeta jämfört med tåg. Huruvida detta är värt tidsvinsten eller inte går att diskutera. I Lunds fall tar tåget drygt fyra timmar så tidsvinsten är åtminstone inte försumbar, särskilt när man åker ToR samma dag.Klicka för att utvidga...

Har pendlat Sundsvall - Stockholm och mitt rekord var 1 tim och 50 min dör till dörr centrala Sundsvall till Kungsholmen men då flöt det på extremt.

 

[moco]

Hachans skrev:Att det fortfarande öht flygs på Sundsvall är konstigt.Klicka för att utvidga...

Spelar väl egentligen ingen roll om det handlar om Sundsvall eller Kalmar, ett land ska leva. Ledsamt att vissa vill att Sverige ska bli ett museum i miljöns namn, och tråkigt när allt ska ifrågasättas, förbjudas och allt försvinner. Frankrike klarar sig säkert sett till sin storlek, men ett dött Sverige (som redan är ett litet land) blir mindre attraktivt för alla - inte minst när det kommer till företagande och sysselsättning. Handlar inte så mycket om flygets vara eller icke vara, men om landet som helhet.



F ö sällan man träffar svenskar med bra koll på Norrland (tror aldrig ens jag har arbetat med någon från Norrland), men Sundsvall (eftersom det diskuteras här) är ju mer än Telia. Norrlands näringsliv är ju mer eller mindre lokaliserat till Sundsvall. Mycket IT, SCA, försäkringsbolagen, myndigheter. Jag bor ju inte ens i Sverige, men har arbetat på många av de större konsultbolagen, och det har alltid varit mycket att göra i Sundsvall.

Inget ont om tåget, men det inte samma sak. Nog för att pandemin nu satt sina spår i resandet, men sett till det levande landet så är fungerade infrastruktur fortsatt viktigt - och flyget är en del i det.

 

[Hachans]

Moco skrev:Spelar väl egentligen ingen roll om det handlar om Sundsvall eller Kalmar, ett land ska leva. Ledsamt att vissa vill att Sverige ska bli ett museum i miljöns namn, och tråkigt när allt ska ifrågasättas, förbjudas och allt försvinner. Frankrike klarar sig säkert sett till sin storlek, men ett dött Sverige (som redan är ett litet land) blir mindre attraktivt för alla - inte minst när det kommer till företagande och sysselsättning. Handlar inte så mycket om flygets vara eller icke vara, men om landet som helhet.F ö sällan man träffar svenskar med bra koll på Norrland (tror aldrig ens jag har arbetat med någon från Norrland), men Sundsvall (eftersom det diskuteras här) är ju mer än Telia. Norrlands näringsliv är ju mer eller mindre lokaliserat till Sundsvall. Mycket IT, SCA, försäkringsbolagen, myndigheter. Jag bor ju inte ens i Sverige, men har arbetat på många av de större konsultbolagen, och det har alltid varit mycket att göra i Sundsvall.Inget ont om tåget, men det inte samma sak. Nog för att pandemin nu satt sina spår i resandet, men sett till det levande landet så är fungerade infrastruktur fortsatt viktigt - och flyget är en del i det.Klicka för att utvidga...

Det handlar inte om miljöns intresse. Det handlar om vad som är rationellt och vad arbetstagare och arbetsgivare behöver.



Om en arbetsgivare ställs inför valet att ha en medarbetare som kan arbeta på tåget, till en lägre kostnad för företaget så kommer företaget att välja det. Oavsett hur gärna du än vill flyga. Man kan kalla det för miljöpolicy eller vad som helst om man behöver det för att plocka poäng, men det handlar i slutändan ändå om hur mycket produktivitet man kan klämma sina medarbetare på. Får ett företag ut mer av en medarbetare när de åker tåg, så kommer medarbetaren inte få flyga en meter till, var så säker.



Näringslivets vara eller icke vara i Sundsvall kommer inte vara beroende på om man kommer dit 10.30 eller 11.30. Om man har en verksamhet planerad kring detta så tror jag man är rätt illa på det. Men tror i ärlighetens namn inte att många företag är planerade så.

 

[palazzi]

Moco skrev:Spelar väl egentligen ingen roll om det handlar om Sundsvall eller Kalmar, ett land ska leva. Ledsamt att vissa vill att Sverige ska bli ett museum i miljöns namn, och tråkigt när allt ska ifrågasättas, förbjudas och allt försvinner. Frankrike klarar sig säkert sett till sin storlek, men ett dött Sverige (som redan är ett litet land) blir mindre attraktivt för alla - inte minst när det kommer till företagande och sysselsättning. Handlar inte så mycket om flygets vara eller icke vara, men om landet som helhet.F ö sällan man träffar svenskar med bra koll på Norrland (tror aldrig ens jag har arbetat med någon från Norrland), men Sundsvall (eftersom det diskuteras här) är ju mer än Telia. Norrlands näringsliv är ju mer eller mindre lokaliserat till Sundsvall. Mycket IT, SCA, försäkringsbolagen, myndigheter. Jag bor ju inte ens i Sverige, men har arbetat på många av de större konsultbolagen, och det har alltid varit mycket att göra i Sundsvall.Inget ont om tåget, men det inte samma sak. Nog för att pandemin nu satt sina spår i resandet, men sett till det levande landet så är fungerade infrastruktur fortsatt viktigt - och flyget är en del i det.Klicka för att utvidga...

Tror inte att detta stämmer, gällande att det skulle finnas statiska platser för alla trafikslag i mixen. Vi är ju inne på + 200 år av urbanisering (har stagnerat något sedan 1985), men samtidigt sker en löpande teknikutveckling och infrastrukturutbyggnad som som skapar rörlighet mellan trafikslagen.



Det är snarare så, statistiskt, att järnvägen trots urbanisering har tappat stort TILL flyget. Sedan 1950 (alltså 6 år efter invigningen av Sundsvalls flygplats) har långväga tågresandet, inrikes, tappat från en marknadsandel om 70% till 14%. Om man åter skulle lyckas göra tåget attraktivt, genom kortare restider, ökad komfort och möjlighet till arbete ombord så tycker jag att det bör vara resenärernas sak att avgöra vad man väljer.



Att lägga ner flygplatser på för kort sikt håller jag med om att det vore dumt, för pendeln kan ju snabbt svänga återigen. Får man bättre anslutningar till/från flygplatserna, elflyg och bättre internet ombord.....ja då är det ju kanske åter ett premierat alternativ. Kapaciteten i luftrummet kommer ju alltid att vara större än den för järnvägen, så taket nås iprincip aldrig för ett land som Sverige.

Att stänga flygplatser innan man tillåtit en utvecklingsscykel för flyget...det vore lite som om de hade fyllt Göta Kanal med betong INNAN tåget var ett bättre alternativ.

 

[moco]

Hachans skrev:Det handlar inte om miljöns intresse. Det handlar om vad som är rationellt och vad arbetstagare och arbetsgivare behöver.Om en arbetsgivare ställs inför valet att ha en medarbetare som kan arbeta på tåget, till en lägre kostnad för företaget så kommer företaget att välja det. Oavsett hur gärna du än vill flyga. Man kan kalla det för miljöpolicy eller vad som helst om man behöver det för att plocka poäng, men det handlar i slutändan ändå om hur mycket produktivitet man kan klämma sina medarbetare på. Får ett företag ut mer av en medarbetare när de åker tåg, så kommer medarbetaren inte få flyga en meter till, var så säker.Näringslivets vara eller icke vara i Sundsvall kommer inte vara beroende på om man kommer dit 10.30 eller 11.30. Om man har en verksamhet planerad kring detta så tror jag man är rätt illa på det. Men tror i ärlighetens namn inte att många företag är planerade så.Klicka för att utvidga...

Personligen kan jag inte ta tåget från där jag huserar till varken Kalmar eller Sundsvall, så det handlar inte om det.

Jag hoppas dock på ett levande Sverige, men om svensken inte tror på det själv så blir det ju svårt.



I övrigt svårt att se att man får ut mer av medarbetaren under en tågresa, men det beror säkert på vad man arbetar med, hur policyn ser ut osv.

Långsiktigt blir det svårt om folk ska tvingas till tåg mellan Stockholm och Kiruna.



Hoppas som sagt på ett levande Sverige.

 

[moco]

Palazzi skrev:Tror inte att detta stämmer, gällande att det skulle finnas statiska platser för alla trafikslag i mixen. Vi är ju inne på + 200 år av urbanisering (har stagnerat något sedan 1985), men samtidigt sker en löpande teknikutveckling och infrastrukturutbyggnad som som skapar rörlighet mellan trafikslagen.Det är snarare så, statistiskt, att järnvägen trots urbanisering har tappat stort TILL flyget. Sedan 1950 (alltså 6 år efter invigningen av Sundsvalls flygplats) har långväga tågresandet, inrikes, tappat från en marknadsandel om 70% till 14%. Om man åter skulle lyckas göra tåget attraktivt, genom kortare restider, ökad komfort och möjlighet till arbete ombord så tycker jag att det bör vara resenärernas sak att avgöra vad man väljer.Att lägga ner flygplatser på för kort sikt håller jag med om att det vore dumt, för pendeln kan ju snabbt svänga återigen. Får man bättre anslutningar till/från flygplatserna, elflyg och bättre internet ombord.....ja då är det ju kanske åter ett premierat alternativ. Kapaciteten i luftrummet kommer ju alltid att vara större än den för järnvägen, så taket nås iprincip aldrig för ett land som Sverige.Att stänga flygplatser innan man tillåtit en utvecklingsscykel för flyget...det vore lite som om de hade fyllt Göta Kanal med betong INNAN tåget var ett bättre alternativ.Klicka för att utvidga...

Vad är det som inte stämmer? Jag skrev väl egentligen inget vetenskapligt som det är behov av att knacka hål på, och det var inte ambitionen heller. Det jag ville ha sagt är att jag ser att utveckling, framgång och välstånd i mångt och mycket hänger ihop med goda kommunikationer. Jag tror dock att det är svårt att locka investeringar till orter/delar av landet som saknar detta, och bortser man från basnäringen i norr så ser det ju inte jätteljust ut för varken Norrland (eller egentligen någon del av Sverige bortsett från Stockholm och Göteborg - Malmö har ju inte just något kvar heller längre).

Det är dock inte unikt för Sverige. Jag tror att man kan skönja ett mönster i att såväl människor som företag finns på de orter som kan erbjuda något... Personligen vill jag ju också arbeta och leva där det finns lite framåtanda och valmöjligheter, inte någonstans där det är helt dött.

 

[Jönsson]

Moco skrev:Spelar väl egentligen ingen roll om det handlar om Sundsvall eller Kalmar, ett land ska leva. Ledsamt att vissa vill att Sverige ska bli ett museum i miljöns namn, och tråkigt när allt ska ifrågasättas, förbjudas och allt försvinner. Frankrike klarar sig säkert sett till sin storlek, men ett dött Sverige (som redan är ett litet land) blir mindre attraktivt för alla - inte minst när det kommer till företagande och sysselsättning. Handlar inte så mycket om flygets vara eller icke vara, men om landet som helhet.F ö sällan man träffar svenskar med bra koll på Norrland (tror aldrig ens jag har arbetat med någon från Norrland), men Sundsvall (eftersom det diskuteras här) är ju mer än Telia. Norrlands näringsliv är ju mer eller mindre lokaliserat till Sundsvall. Mycket IT, SCA, försäkringsbolagen, myndigheter. Jag bor ju inte ens i Sverige, men har arbetat på många av de större konsultbolagen, och det har alltid varit mycket att göra i Sundsvall.Inget ont om tåget, men det inte samma sak. Nog för att pandemin nu satt sina spår i resandet, men sett till det levande landet så är fungerade infrastruktur fortsatt viktigt - och flyget är en del i det.Klicka för att utvidga...

Norrlands näringsliv mer eller mjödet lokaliserat till Sundsvall? Det där får du nog revidera en aning om ska ha någon som som helst kredibilitet och om du vill framstå som sakkunnig i norrländskt näringsliv.

 

[palazzi]

Moco skrev:Vad är det som inte stämmer? Jag skrev väl egentligen inget vetenskapligt som det är behov av att knacka hål på, och det var inte ambitionen heller. Det jag ville ha sagt är att jag ser att utveckling, framgång och välstånd i mångt och mycket hänger ihop med goda kommunikationer. Jag tror dock att det är svårt att locka investeringar till orter/delar av landet som saknar detta, och bortser man från basnäringen i norr så ser det ju inte jätteljust ut för varken Norrland (eller egentligen någon del av Sverige bortsett från Stockholm och Göteborg - Malmö har ju inte just något kvar heller längre).Det är dock inte unikt för Sverige. Jag tror att man kan skönja ett mönster i att såväl människor som företag finns på de orter som kan erbjuda något... Personligen vill jag ju också arbeta och leva där det finns lite framåtanda och valmöjligheter, inte någonstans där det är helt dött.Klicka för att utvidga...

Jag köper det, och inte meningen att mästra. Jag läste kanske "Nog för att pandemin nu satt sina spår i resandet, men sett till det levande landet så är fungerade infrastruktur fortsatt viktigt - och flyget är en del i det." väl literärt.



Min poäng var att flyget kanske inte behöver vara en del i infrastrukturen mellan orterna, eller åtminstone att det förändras över tid. Såklart trist att det leder till utarmande av landsbygden, men är rädd att urbaniseringen är så mångbottnad att det är svårt att enkelt analysera orsak och verkan.

 

[moco]

Jönsson skrev:Norrlands näringsliv mer eller mjödet lokaliserat till Sundsvall? Det där får du nog revidera en aning om ska ha någon som som helst kredibilitet och om du vill framstå som sakkunnig i norrländskt näringsliv.Klicka för att utvidga...

Nej, jag tar inget anspråk på det epitetet, och trampa på tårna var heller inte avsikten. Det är givetvis inte den enda staden, men betydande ur regional synvinkel, såväl historiskt som i dagsläget. Dock är inget statiskt. Jag vet inte riktigt vilka andra du ämnar jämföra med i regionen ur perspektivet näringsliv & myndigheter? Jag ser inte samma bredd i de övriga städerna, och har inte den erfarenheten yrkesmässigt heller. Sundsvall är inte störst, men har stuckit ut. Sedan är de andra norrländska städerna givetvis också fina och viktiga, det bor människor i dem och det finns andra verksamheter även i dem, och jag skrev aldrig att Sundsvall var bäst  Jag bor heller inte i Sundsvall, så nu kan vi begrava det.

Palazzi skrev:Jag köper det, och inte meningen att mästra. Jag läste kanske "Nog för att pandemin nu satt sina spår i resandet, men sett till det levande landet så ärfungerade infrastruktur fortsatt viktigt - och flyget är en del i det." väl literärt.Min poäng var att flyget kanske inte behöver vara en del i infrastrukturen mellan orterna, eller åtminstone att det förändras över tid. Såklart trist att det leder till utarmande av landsbygden, men är rädd att urbaniseringen är så mångbottnad att det är svårt att enkelt analysera orsak och verkan.Klicka för att utvidga...

Och det var mer en generell reflektion än en akademisk. Det är väl snarare kronor och ören som dödar orter och områden, och inte människors ovilja i sig att bo i dessa delar.



Avsikten var att nyansera diskussionen, som inledningsvis handlade om Frankrike, men flyttade fokus till Sundsvall och huruvida staden har gjort sig förtjänt av flygtrafik - vilket jag tycker den är. Likaså tycker jag att även Örnsköldsvik, Kalmar och Ängelholm ska beflygas. Men det var en snårig diskussion 



Återigen, landet ska leva 

 

[chazzie]

Palazzi skrev:Du har ju rätt i sak, men Luleå är ju rätt långt norrut från Sundsvall (som var föremål för diskussionen). Speciellt nu när Norrbotniabanan inte ens ryms i infrastrukturbudget för 10-20år vad det verkar.Klicka för att utvidga...

Även om vi använder Sundsvall som exempel så kan tågresan bli ganska rejäl, men med väldigt snabba tåg så kanske...



Som andra nämner också är Sverige väldigt litet sett till antalet invånare, ett land i subarktiskt klimat är inte heller lika lätt att bebygga tätt då vi kräver mycket mer energi för framförallt uppvärmning under vintern, här går det inte att leva i stora delar av landet utan det. En höghastighetslinje för tåg är inte så billig att bygga, men med befintliga flygplatser och ett kommande el-flyg för kortare distanser som kan fiska upp distanser där tåg inte konkurrerar tidsmässigt.

 

[palazzi]

chazzie skrev:Även om vi använder Sundsvall som exempel så kan tågresan bli ganska rejäl, men med väldigt snabba tåg så kanske...Som andra nämner också är Sverige väldigt litet sett till antalet invånare, ett land i subarktiskt klimat är inte heller lika lätt att bebygga tätt då vi kräver mycket mer energi för framförallt uppvärmning under vintern, här går det inte att leva i stora delar av landet utan det. En höghastighetslinje för tåg är inte så billig att bygga, men med befintliga flygplatser och ett kommande el-flyg för kortare distanser som kan fiska upp distanser där tåg inte konkurrerar tidsmässigt.Klicka för att utvidga...

Jo, infrastrukturutbyggnad är inte billigt. Däremot så möjliggör ju väg, och järnväg, för lägre urbaniseringsgrader då man kan leva längs en väg/järnväg och inte nödvändigtvis nära ändstationerna (som kan jämföras med flyget). Att man kan bo i Stockholm och Sundsvall vet vi ju redan, men det är rätt många avfolkningsorter där emellan (och strax norr om).



Gällande tåget så är vi ju bara 2-3år bort från 2h15-2h40min Stockholm-Sundsvall.



Men, vi har alla olika åsikter 

 

[chazzie]

Palazzi skrev:Jo, infrastrukturutbyggnad är inte billigt. Däremot så möjliggör ju väg, och järnväg, för lägre urbaniseringsgrader då man kan leva längs en väg/järnväg och inte nödvändigtvis nära ändstationerna (som kan jämföras med flyget). Att man kan bo i Stockholm och Sundsvall vet vi ju redan, men det är rätt många avfolkningsorter där emellan (och strax norr om).Gällande tåget så är vi ju bara 2-3år bort från 2h15-2h40min Stockholm-Sundsvall.Men, vi har alla olika åsikterKlicka för att utvidga...

Så är det ju 



Jag tror absolut järnvägen har en framtid i Sverige, men det är inte den enda lösningen. Vill man verkligen minska inrikesflyget så måste man göra tåget till en bättre produkt; bekvämare, snabbare (relativt), kopplat till vidare resa (flyg främst men även andra typer), driftsäkert.



Det viktiga som tidigare nämnt är att hela landet kan leva och vara attraktivt för både företag och privatpersoner, sen om transport därifrån sker via flyg, tåg eller katapult, spelar mindre roll bara det fungerar och är väl integrerat.

 

[Abbs]

Att betrakta elflyg som på gång är väl optimistiskt..

 

[Jönsson]

Moco skrev:Nej, jag tar inget anspråk på det epitetet, och trampa på tårna var heller inte avsikten. Det är givetvis inte den enda staden, men betydande ur regional synvinkel, såväl historiskt som i dagsläget. Dock är inget statiskt. Jag vet inte riktigt vilka andra du ämnar jämföra med i regionen ur perspektivet näringsliv & myndigheter? Jag ser inte samma bredd i de övriga städerna, och har inte den erfarenheten yrkesmässigt heller. Sundsvall är inte störst, men har stuckit ut. Sedan är de andra norrländska städerna givetvis också fina och viktiga, det bor människor i dem och det finns andra verksamheter även i dem, och jag skrev aldrig att Sundsvall var bästJag bor heller inte i Sundsvall, så nu kan vi begrava det.Och det var mer en generell reflektion än en akademisk. Det är väl snarare kronor och ören som dödar orter och områden, och inte människors ovilja i sig att bo i dessa delar.Avsikten var att nyansera diskussionen, som inledningsvis handlade om Frankrike, men flyttade fokus till Sundsvall och huruvida staden har gjort sig förtjänt av flygtrafik - vilket jag tycker den är. Likaså tycker jag att även Örnsköldsvik, Kalmar och Ängelholm ska beflygas. Men det var en snårig diskussionÅterigen, landet ska levaKlicka för att utvidga...

Kan upplysa om att Norrbotten är den ekonomiskt klart dominerande regionen i Norrland och den enda regionen som har ett BNP per capita som ligger över landsgenomsnittet. Västerbotten och Västernorrland ligger strax under. Ser vi på den ekonomiska utvecklingen så har Västernorrland haft en klart flackare utveckling än de övriga ekonomiskt starka regionerna i Norrland, ända sedan 50-talet. Mycket beroende på att man hade en stark period under skogsindustrins framväxt, men där man nu inte längre är dominerande. Totalt sett ligger man någonstans på plats 2-4 i Norrland, beroende på lite vad man jämför med. Som Norrlands näst största stad är man naturligtvis en viktig ekonomisk region men att ”näringslivet skulle vara eller mindre lokaliserat till Sundsvall” kunde nog dessvärre inte vara mer fel. Fast vi gör som du säger och begraver det.

 

[chazzie]

Abbs skrev:Att betrakta elflyg som på gång är väl optimistiskt..Klicka för att utvidga...

Det beror väl lite på vilket tidsspann man pratar också, håller med till viss del att en stor skopa optimism finns i det uttalandet, men för tågen pratar vi 20 år i framtiden så att någon form av testlinje eller i alla fall testverksamhet finns är nog ingen omöjlighet. I stor skala tror jag knappast något finns men kortare inrikes flygningar på elflyg tror jag vi får uppleva, men att korsa Atlanten på något liknande kommer nog först våra barnbarn uppleva.

 

[moco]

Jönsson skrev:Kan upplysa om att Norrbotten är den ekonomiskt klart dominerande regionen i Norrland och den enda regionen som har ett BNP per capita som ligger över landsgenomsnittet. Västerbotten och Västernorrland ligger strax under. Ser vi på den ekonomiska utvecklingen så har Västernorrland haft en klart flackare utveckling än de övriga ekonomiskt starka regionerna i Norrland, ända sedan 50-talet. Mycket beroende på att man hade en stark period under skogsindustrins framväxt, men där man nu inte längre är dominerande. Totalt sett ligger man någonstans på plats 2-4 i Norrland, beroende på lite vad man jämför med. Som Norrlands näst största stad är man naturligtvis en viktig ekonomisk region men att ”näringslivet skulle vara eller mindre lokaliserat till Sundsvall” kunde nog dessvärre inte vara mer fel. Fast vi gör som du säger och begraver det.Klicka för att utvidga...

Jag håller med dig, men det är inte samma sak. Jag talade inte om BNP, utan om bredden. Utifrån det vidhåller jag min syn på det.

Framförallt argumenterade jag dock för att ha flygtrafik till denna ort i Norrland.