Inställt/försenat flyg på SAS longhaul tråd

Verkar gå till Köpenhamn. Måste vara historiens längsta flygtid mellan ARN-CPH.
 
Kraftig turbulens tvingade SK957 att vända. Edit: Såg att det redan var rapporterat ovan.



Spännande att höra fler rapporter från personer ombord. Ingen som är med på denna härifrån?






c69f7c9a-4f0f-448c-bb40-c40cfe930365




SAS-plan fick vända efter kraftig turbulens

Ett SAS-flygplan på väg till Miami fick vända efter kraftig turbulens över Grönland. En passagerare beskriver skräcken ombord. – Jag har nog faktiskt aldrig var


favicon.ico


www.aftonbladet.se
 
Med risk för att F24s data inte är korrekt så flög de på 36000f och på 7min tappade de ca 9000f (2750m) i höjd. Där det var som värst var ett dropp på ca -2400fpm (730m eller 12m/s).



Att de går till CPH istället för någonstans i Canada eller Island talar väl ändå för att ingen är allvarligt skadad. Men riktigt obehagligt lär det ha varit.
 
ptotheg skrev:Kraftig turbulens tvingade SK957 att vända. Edit: Såg att det redan var rapporterat ovan.Spännande att höra fler rapporter från personer ombord. Ingen som är med på denna härifrån?SAS-plan fick vända efter kraftig turbulensEtt SAS-flygplan på väg till Miami fick vända efter kraftig turbulens över Grönland. En passagerare beskriver skräcken ombord. – Jag har nog faktiskt aldrig varwww.aftonbladet.seKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag var ombord men sov tungt så missade det värsta.

Nu på väg via LHR.
 
Jag gissar på att vända till CPH var det mest ekonomiskt fördelaktiga för SAS i denna situation. Mycket tråkigt om det var en avgörande faktor. Det bästa för passagerarna måste väl ha varit att gå ner på närmsta större flygplats i USA och sedan erbjudit anslutningsflyg till Miami. Jag hade blivit rosenrasande om jag behövt vända 5 h till CPH och sedan börja om resan dagen efter. But money talks, I guess...
 
SDL skrev:Jag gissar på att vända till CPH var det mest ekonomiskt fördelaktiga för SAS i denna situation. Mycket tråkigt om det var en avgörande faktor. Det bästa för passagerarna måste väl ha varit att gå ner på närmsta större flygplats i USA och sedan erbjudit anslutningsflyg till Miami. Jag hade blivit rosenrasande om jag behövt vända 5 h till CPH och sedan börja om resan dagen efter. But money talks, I guess...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja förmodligen men som passagerare känns det kanske tryggare att landa snarast än att ge sig ut över ett stort hav igen.. jag hade inte varit nöjd



– När kraftig turbulens inträffar måste flygplanet alltid inspekteras noggrant. Det är standard i branschen. Den undersökningen kan vi inte göra i USA utan måste ske på hemmaplan, och i det här fallet Köpenhamn,
 
Scanwing skrev:Med risk för att F24s data inte är korrekt så flög de på 36000f och på 7min tappade de ca 9000f (2750m) i höjd. Där det var som värst var ett dropp på ca -2400fpm (730m eller 12m/s).Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Den är säkert helt korrekt, men flygplanet föll inte. det törs jag lova

Det är helt normalt att sjunka (kontrollerat) vid turbulens för att hitta lugnare förhållanden

2400 ft/minut under sjunk är inget konstigt alls
 
henke12 skrev:Den är säkert helt korrekt, men flygplanet föll inte. det törs jag lovaDet är helt normalt att sjunka (kontrollerat) vid turbulens för att hitta lugnare förhållanden2400 ft/minut under sjunk är inget konstigt allsKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Sedan är det där medelvärdessiffra över viss tid. Mitt i turbulens är det kanske inte en mjuk och jämn höjdändring.

Det är ju inte hastigheten som känns utan accelerationen. Säg att det pendlade mellan 5m/s och 19m/s (medel 12m/s) så är ju känslan att det faller rätt rejält.
 
Johannes Winberg skrev:Ja förmodligen men som passagerare känns det kanske tryggare att landa snarast än att ge sig ut över ett stort hav igen.. jag hade inte varit nöjd– När kraftig turbulens inträffar måste flygplanet alltid inspekteras noggrant. Det är standard i branschen. Den undersökningen kan vi inte göra i USA utan måste ske på hemmaplan, och i det här fallet Köpenhamn,Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Hade du varit nöjd med att sitta ett dygn eller två i planet på Goose Bays flygplats? Vilket är alternativet, ska vara ganska allvarligt för att man ska välja det.
 
Att återvända till CPH är ett rent ekonomiskt beslut. Går fortast att inspektera/åtgärda och sedan få kärran i trafik igen med så lite följdverkningar som möjligt.

Om man landat i Nordamerika och upptäckt ngt hade planet sannolikt blivit stående en längre tid med massiva följdverkningar (dyrt).

Som resenär (ombord) hade man kanske föredragit fortsatt resa till MIA.

Hade man behövt landa omedelbart är jag säker på att SAS gjort det (vid allvarliga skador på person eller flygplan).
 
Lauda 777 skrev:Hade du varit nöjd med att sitta ett dygn eller två i planet på Goose Bays flygplats? Vilket är alternativet, ska vara ganska allvarligt för att man ska välja det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Som den här händelsen tex







The Aviation Herald

Aviation Herald - News, Incidents and Accidents in Aviation


avh_icon_apple.png


avherald.com






Plus







The Aviation Herald

Aviation Herald - News, Incidents and Accidents in Aviation


avh_icon_apple.png


avherald.com






Först en Divert till Halifax där de satt fast knappt 2 dagar, sedan en hard landing som satte planet helt ur bruk...
 
Fredah skrev:Hur blev ni bemötta på marken sen? Läste något om att ett ”team av specialister” skulle möta upp.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Möttes upp av personal som löste hotel till oss.

Frågade ombord varför vi inte landade i Kanada eller USA men det gick absolut inte.
 
Lauda 777 skrev:Hade du varit nöjd med att sitta ett dygn eller två i planet på Goose Bays flygplats? Vilket är alternativet, ska vara ganska allvarligt för att man ska välja det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Man hade kanske nödvändigtvis inte behövt välja Goose Bay. Om man ansåg sig kunna flyga 5 h till Köpenhamn så kanske man hade kunnat flyga 3-4 h till Boston istället och då hade passagerarna förmodligen kunna ta sig vidare till Miami ganska enkelt.
 
Problemet är väl att de inte bara kan släppa av passagerarna, tanka och flyga till CPH för inspektion.



Såklart om kunskap, verktyg och kapacitet finns där och det enbart handlar om prislappen så borde man gjort annorlunda. Men jag gissar att det inte finns kapacitet på stand by för att lösa detta och då blir frågan mer komplex.



Edit: Där = tex Boston
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top