You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Nedgradering från First till Business på Emirates
- Thread starter lago
- Start date
Jag tänker sticka ut nacken lite, har inte fått stryk på rätt länge så kanske detta är dagen..
Om vi lägger bort miles, nautical miles och kilometer i några minuter och tittar på det principiella beslut och hur ARN tolkar EU-direktivet så är det trots allt det som är den intressanta frågan. Min väldigt personliga åsikt är att det beslut som ARN tar är ett rättvist beslut. Att kompensera resenärer för den uteblivna delen som är köpt, och inte för hela resan är min världen ett klokt, och balanserat beslut. Man skall kanske tillägga att resenären (om jag minns rätt) också fick erbjudande att kostnadsfritt boka om resan till datum där Förstaklass erbjöds så att det fanns andra alternativ.
Det är viktigt att komma ihåg att det alltid finns två sidor i en fråga, och bedömningen här (anser jag) tar hänsyn till båda. Skulle ARN i fallet bedöma att det var 75% av hela beloppet som skulle betalas skulle det kanske få en konsekvens som vi nog inte vill ha, nämligen ett risk-tillägg i våra priser.
Om vi lägger bort miles, nautical miles och kilometer i några minuter och tittar på det principiella beslut och hur ARN tolkar EU-direktivet så är det trots allt det som är den intressanta frågan. Min väldigt personliga åsikt är att det beslut som ARN tar är ett rättvist beslut. Att kompensera resenärer för den uteblivna delen som är köpt, och inte för hela resan är min världen ett klokt, och balanserat beslut. Man skall kanske tillägga att resenären (om jag minns rätt) också fick erbjudande att kostnadsfritt boka om resan till datum där Förstaklass erbjöds så att det fanns andra alternativ.
Det är viktigt att komma ihåg att det alltid finns två sidor i en fråga, och bedömningen här (anser jag) tar hänsyn till båda. Skulle ARN i fallet bedöma att det var 75% av hela beloppet som skulle betalas skulle det kanske få en konsekvens som vi nog inte vill ha, nämligen ett risk-tillägg i våra priser.
Senator skrev:Jag tänker sticka ut nacken lite, har inte fått stryk på rätt länge så kanske detta är dagen..Om vi lägger bort miles, nautical miles och kilometer i några minuter och tittar på det principiella beslut och hur ARN tolkar EU-direktivet så är det trots allt det som är den intressanta frågan. Min väldigt personliga åsikt är att det beslut som ARN tar är ett rättvist beslut. Att kompensera resenärer för den uteblivna delen som är köpt, och inte för hela resan är min världen ett klokt, och balanserat beslut. Man skall kanske tillägga att resenären (om jag minns rätt) också fick erbjudande att kostnadsfritt boka om resan till datum där Förstaklass erbjöds så att det fanns andra alternativ.Det är viktigt att komma ihåg att det alltid finns två sidor i en fråga, och bedömningen här (anser jag) tar hänsyn till båda. Skulle ARN i fallet bedöma att det var 75% av hela beloppet som skulle betalas skulle det kanske få en konsekvens som vi nog inte vill ha, nämligen ett risk-tillägg i våra priser.Klicka för att utvidga...
Det lär vi ha redan idag. Titta på förarbetet till lagen, som jag har sammanfattat tidigare här (http://www.businessclass.se/forum/e...t-till-business-pa-emirates-4.html#post217728), så ser man ju att det är precis det som är poängen. Det ska smärta för ett bolag att ta dessa beslut.
Senator skrev:Det är viktigt att komma ihåg att det alltid finns två sidor i en fråga, och bedömningen här (anser jag) tar hänsyn till båda. Skulle ARN i fallet bedöma att det var 75% av hela beloppet som skulle betalas skulle det kanske få en konsekvens som vi nog inte vill ha, nämligen ett risk-tillägg i våra priser.Klicka för att utvidga...
Visst är det så. Man ska dock komma ihåg att EU261/2004 inte bara är till för att kompensera resenärer utan även för att det ska vara kostsamt för flygbolag att begå dessa "brott".
Så som EU261/2004 är skriven, så anser iaf jag att det är solklart att det gäller hela biljetten, även om bara en sträcka är drabbad. Om det sedan var så lagstiftaren ansåg att det skulle fungera kan jag inte svara på.
Jag kan inte sluta undra ifall ARNs beslut hade sett annorlunda ut ifall det var en biljett som kostat en tiondel... Priset borde inte spela någon roll för bedömningen, men det känns lite som att någon tittat på det och sagt "Usch vad mycket pengar det blev - så kan vi inte ha det!"...
agehall skrev:Jag kan inte sluta undra ifall ARNs beslut hade sett annorlunda ut ifall det var en biljett som kostat en tiondel... Priset borde inte spela någon roll för bedömningen, men det känns lite som att någon tittat på det och sagt "Usch vad mycket pengar det blev - så kan vi inte ha det!"...Klicka för att utvidga...
Eller om de sa: i-landsproblem deluxe! Vilken stackare som fick flyga business istället för first till Dubai...
Jag blir dock lite förbannad nu. I lagtexten på EUR-Lex - 32004R0261 - SV står
Det finns inga öppningar för att göra någon slags beräkning av delsträckor. Det är imho solklart att det är biljettpriset som gäller.
Om jag vore simon_says91's skor och hade rättsskydd, så skulle jag nog överväga att kontakta en jurist för att få hjälp med ärendet. Jag är personligen helt övertygad om att ARN har fel i sin bedömning. Men det är lätt att sitta här och skriva detta när man inte själv ska driva ärendet. Jag lider med simon_says91 som måste bråka om detta...
EU261/2004 skrev:Artikel 10Uppgradering och nedgradering1. Om det lufttrafikföretag som utför flygningen placerar passageraren i en högre klass i förhållande till biljettpriset får lufttrafikföretaget inte ta ut något tillägg.2. Om det lufttrafikföretag som utför flygningen placerar passageraren i en lägre klass i förhållande till biljettpriset skall lufttrafikföretaget inom sju dagar, i enlighet med bestämmelserna i artikel 7.3, ersättaa) 30 % av passagerarens biljettkostnad vid alla flygningar på 1500 kilometer eller mindre, ellerb) 50 % av passagerarens biljettkostnad vid alla flygningar inom gemenskapen längre än 1500 kilometer, med undantag för flygningar mellan medlemsstaternas europeiska territorium och de franska utomeuropeiska departementen och vid alla övriga flygningar mellan1500 och 3500 kilometer, ellerc) 75 % av passagerarens biljettkostnad vid alla flygningar som inte omfattas av a eller b, inklusive flygningar mellan medlemsstaternas europeiska territorier och de franska utomeuropeiska departementen.Klicka för att utvidga...
Det finns inga öppningar för att göra någon slags beräkning av delsträckor. Det är imho solklart att det är biljettpriset som gäller.
Om jag vore simon_says91's skor och hade rättsskydd, så skulle jag nog överväga att kontakta en jurist för att få hjälp med ärendet. Jag är personligen helt övertygad om att ARN har fel i sin bedömning. Men det är lätt att sitta här och skriva detta när man inte själv ska driva ärendet. Jag lider med simon_says91 som måste bråka om detta...
S
simon_says91
Guest
agehall skrev:Jag kan inte sluta undra ifall ARNs beslut hade sett annorlunda ut ifall det var en biljett som kostat en tiondel... Priset borde inte spela någon roll för bedömningen, men det känns lite som att någon tittat på det och sagt "Usch vad mycket pengar det blev - så kan vi inte ha det!"...Klicka för att utvidga...
Tjejen jag pratade med sa något om det att de är ovanligt att dom tar upp såna här grejer när "basbeloppet" är så högt.... Fatta inte direkt vad hon menade. Hon va nog en vanlig kundtjänst arbetare som säkert inte va så insatt. Dock sa hon när hon såg på caset att de va ganska omfattande om hon jämförde med andra ärenden...
johhenrik skrev:Har du dock räknat på avståndet till Auckland som du flög? För om de använder miles överallt, även om de skriver kilometers, så blir ju beräkningen rätt hursom.Klicka för att utvidga...
Dubbelkollat med det enligt GCmapper är avståndet med alla rätta stopp 23967 miles T/R. I mailet skriver han: total ticketed kilometres which is 23730 .
Så dom har ju hittat på något här...
J
jumbooze
Guest
Hej, har du värmt upp nacken?  skrev:Jag tänker sticka ut nacken lite, har inte fått stryk på rätt länge så kanske detta är dagen..Klicka för att utvidga...
Ingen vill väl se ett risktillägg men de faktorer som talar för 75% av hela biljettpriset är att något ska "stävja" att de sätter i system att nedgradera pax om de säljer mera Businessstolar så att de "tjänar" på att byta till 2-klass plan för att fylla planet medans de betalar i bästa fall nedgraderad pax med några tusenlappar, vilket inte ens är i närheten av priset för en cashupgrade till motsvarande klass.
Det finns som sagt flera sidor av mynten här och det finns också en referens här någonstans där man har NEB's som uttalar sig om att den nuvarande ståndpunkten är hela biljettens pris men att man "omvärderar" ståndpunkten men det är ej beslutat ännu.
LH har en klumpsumma vad jag har läst mig till, de slänger till passageraren 4000EUR och säger deal eller no deal?
Men, för den som inte orkar, så kan jag sammanfatta min egen sammanfattning innan. Jag tycker dessa två citat räcker för att snabbt se varför man tyckte den gamla lagstiftningen inte fungerade.
"Förordningarna avskräcker dem dock inte från att i överdriven omfattning neka ombordstigning eller ställa in flygningar och skapar inte heller incitament för att väga de kommersiella fördelarna mot kostnaderna för passagerarna."
"För att avskräcka operatörerna från att neka passagerare ombordstigning, oavsett passagerarens biljettyp, föreslår kommissionen..."
Man pratar om att avskräcka. Man pratar om incitament gällande kommersiella beslut gentemot passagerares rättigheter. Ganska solklart i min bok vad man ville åstadkomma.
"Förordningarna avskräcker dem dock inte från att i överdriven omfattning neka ombordstigning eller ställa in flygningar och skapar inte heller incitament för att väga de kommersiella fördelarna mot kostnaderna för passagerarna."
"För att avskräcka operatörerna från att neka passagerare ombordstigning, oavsett passagerarens biljettyp, föreslår kommissionen..."
Man pratar om att avskräcka. Man pratar om incitament gällande kommersiella beslut gentemot passagerares rättigheter. Ganska solklart i min bok vad man ville åstadkomma.
simon_says91 skrev:Dubbelkollat med det enligt GCmapper är avståndet med alla rätta stopp 23967 miles T/R. I mailet skriver han:total ticketed kilometres which is 23730 .Så dom har ju hittat på något här...Klicka för att utvidga...
Men då stämmer ju Emirates beräkningar dock. Han säger kilometer men använder miles i alla ställen, så beräkningen blir ju den samma. Byt ut kilometer mot miles överallt så är det ju korrekt.
J
jumbooze
Guest
Kolla upp vilket rättsskydd du har i din hemförsäkring om du vill driva saken vidare.
S
simon_says91
Guest
johhenrik skrev:Men då stämmer ju Emirates beräkningar dock. Han säger kilometer men använder miles i alla ställen, så beräkningen blir ju den samma. Byt ut kilometer mot miles överallt så är det ju korrekt.Klicka för att utvidga...
Uppenbarligen. Men hmm, nu är frågan. Jag är ju inte riktigt nöjd med det här. Men troligen har väl om ARN har hittat något här: http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb/questions_answers.pdf_reg_2004_261.pdf
Kolla XI Upgradring and downgrading. Articel 10.2C där det står om several legs....
jumbooze skrev:LH har en klumpsumma vad jag har läst mig till, de slänger till passageraren 4000EUR och säger deal eller no deal?Klicka för att utvidga...
Kan ju fö säga att om det hände mig och jag fick access till FCT och ett erbjudande om €4000 så hade jag och flygbolaget varit bästa kompisar för evigt... Nu vet jag ju inte om detta stämmer, men om det stämmer, så är det helt rätt hanterat av LH. Det lär ju inte hända dem ofta, men när det händer ser man till att kompensera resenären ASAP på ett sätt som är svårt att tacka nej till, även om det kanske inte strikt taget uppfyller EU261/2004 och slipper på så sätt både en missnöjd resenär och en rättsprocess.
J
jumbooze
Guest
simon_says91 skrev:Uppenbarligen. Men hmm, nu är frågan. Jag är ju inte riktigt nöjd med det här. Men troligen har väl om ARN har hittat något här:http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb/questions_answers.pdf_reg_2004_261.pdfKolla XI Upgradring and downgrading. Articel 10.2C där det står om several legs....Klicka för att utvidga...
...This document does not constitute any kind of formal commitment on the part of the European Commission. ...29) NEB are of the opinion that reimbursement will be made in relation to the ticket, not just the flight sector,which the passenger was travelling on when the downgrade occurred.Klicka för att utvidga...
simon_says91 skrev:Uppenbarligen. Men hmm, nu är frågan. Jag är ju inte riktigt nöjd med det här. Men troligen har väl om ARN har hittat något här:http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb/questions_answers.pdf_reg_2004_261.pdfKolla XI Upgradring and downgrading. Articel 10.2C där det står om several legs....Klicka för att utvidga...
Japp, jag har citerat det där tidigare i denna tråden.
simon_says91 skrev:Uppenbarligen. Men hmm, nu är frågan. Jag är ju inte riktigt nöjd med det här. Men troligen har väl om ARN har hittat något här:http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb/questions_answers.pdf_reg_2004_261.pdfKolla XI Upgradring and downgrading. Articel 10.2C där det står om several legs....Klicka för att utvidga...
Om ARN hittat den där skriften är deras beslut ännu mer obegriplig.
Billigaste published F fare ARN-DXB med EK är AE4MPSE1 som går loss på 28220kr (t/r). Om vi nu räknar snällt, så är det enligt den där skriften 75% av 28220/2=14110kr du ska ha, dvs 10582,5kr.
Eftersom skriften är otydlig på punkten, så skulle jag yrka på ersättning för 75% av beloppet för en enkelresa (ASOWSE1) som skulle bli 75% * 23010 = 17257,5kr.
S
simon_says91
Guest
johhenrik skrev:Men då stämmer ju Emirates beräkningar dock. Han säger kilometer men använder miles i alla ställen, så beräkningen blir ju den samma. Byt ut kilometer mot miles överallt så är det ju korrekt.Klicka för att utvidga...
Ja med några siffror här o där fel. Men de blir förvirrande när dom använder miles i tecknen men yttrar kilometer. Dock ser jag inte det här som en ersättning jag är nöjd med. Men efter alla dessa mail till dom med förslag på så enkelt som dubbla miles dom erbjöd mig. 32500x 2 och dom inte kunde erbjuda det. Inte heller dubbla summan för ett eletroniskt värdebevis att använda för kommande flygningar, dom erbjöd samma summa då...
agehall skrev:Om ARN hittat den där skriften är deras beslut ännu mer obegriplig.Billigaste published F fare ARN-DXB med EK är AE4MPSE1 som går loss på 28220kr (t/r). Om vi nu räknar snällt, så är det enligt den där skriften 75% av 28220/2=14110kr du ska ha, dvs 10582,5kr.Eftersom skriften är otydlig på punkten, så skulle jag yrka på ersättning för 75% av beloppet för en enkelresa (ASOWSE1) som skulle bli 75% * 23010 = 17257,5kr.Klicka för att utvidga...
Nu har du ju läst beslutet då jag skickade det till dig. Men där står de att dom avslår min begäran om den ersättningen jag föreslog för ja över ett halvår sen..... Om jag ska begära omprövning på detta kan jag verkligen på samma ärende begära en annan ersättning? Jag kan ju fortfarande hävda att dom bedömt det fel och hänvisa tillbaka till reglerna.... Jag är bara nyfiken till hur dom kom fram till de här beslutet för så många mail och bifogade uppgifter jag la in och hänvisningar. När Emirates skickar ett mail med en komplicerad uträkning med termer som inte finns i reglerna så är det bevis nog enligt ARN i det här läget.
Jag tänkte ringa mitt ombud jag har o rådfråga om hur kan tolka reglerna lite snabbt.
Näe, jag tycker nog att ARN verkar ha rökt på lite mycket här.
Deras beslut är, så som jag läser det, helt baserat på luft. De har inga faktiska regler som de stödjer sig på. Varken i EU261/2004 eller den andra skrift som länkas ovan i tråden, står det något om att man ska beräkna ersättningen baserat på den del av sträckan den utgör utan det står faktiskt "[..] published fare in the class reserved, for that sector." vilket är betydligt mer än vad Emirates har lyckats lura i nämnden.
Deras beslut är, så som jag läser det, helt baserat på luft. De har inga faktiska regler som de stödjer sig på. Varken i EU261/2004 eller den andra skrift som länkas ovan i tråden, står det något om att man ska beräkna ersättningen baserat på den del av sträckan den utgör utan det står faktiskt "[..] published fare in the class reserved, for that sector." vilket är betydligt mer än vad Emirates har lyckats lura i nämnden.
J
jumbooze
Guest
Downgrade Compensationagehall skrev:Kan ju fö säga att om det hände mig och jag fick access till FCT och ett erbjudande om €4000 så hade jag och flygbolaget varit bästa kompisar för evigt... Nu vet jag ju inte om detta stämmer, men om det stämmer, så är det helt rätt hanterat av LH. Det lär ju inte hända dem ofta, men när det händer ser man till att kompensera resenären ASAP på ett sätt som är svårt att tacka nej till, även om det kanske inte strikt taget uppfyller EU261/2004 och slipper på så sätt både en missnöjd resenär och en rättsprocess.Klicka för att utvidga...