Premiumflyg, hållbart?

P

piloten

New member
Jag åkte hem med Singapore Airlines fantastiska första klass produkt i natt. 12 härliga timmar som gav tid för god mat, skön sömn, men även en del tid för eftertanke. En fråga som jag reflekterade över är om premiumflyg verkligen är ok ur ett hållbarhetsperspektiv?



Några tankar...



Min plats på flyget skulle säkert kunna ersättas av 6-8 economy stolar, dvs schabloniserat 6-8 ggr så mycket CO2.



Förmodligen även 6-8 ggr fler kabinpersonal för mig jämfört med den genomsnittliga ekonomi passageraren.



Detsamma gällande toaletter; både till antal och yta. Skönt att inte behöva trängas när man byter om till engångspyjamasen, även skönt att det är rent på golvet så att inte engångstofflorna blir smutsiga när jag går på toa, men också mer avfall och CO2 även här.



Otaliga varma handdukar delas ut mellan måltiderna så jag har rena händer efter att ha ätit min efterlängtade hummer. Snyggt inplastade tofflor, inplastade tandborstar, inplastade presenter innan avstigning osv delas ut så jag känner mig uppskattad och de visar att de tänkt på allt.



5-10 rätter per flight som ska diskas med det extra avfall och den högre energianvändningen som det innebär.



Lugnt och skönt i the private room men det innebär också en låg beläggning per m2 yta med bla högre energianvändning till AC eller uppvärmning även här.



Fantastiskt vacker läderinredning i både The Private Room men även i de stilfulla första klass stolarna. Många m2 skinn har färgats, garvats och sytts upp i de elegant quiltstoppade fåtöljerna.



Utsökt mat med fantastiska råvaror såsom rom från stör, gåslever, jätteräkor osv. En underbar smakupplevelse men är det hållbara livsmedel?



Jag gillar tyvärr vissa saker som inte är bäst för miljön, men hur resonerar ni kring detta?
 
Jag hycklar inte så jag säger att jag inte bryr mig ett dugg om miljöaspekter och flygning. Hade jag gjort det skulle jag inte flygit.
 
Tänk att just i dag var den här förnuftiga artikeln i Aftonbladet av alla ställen(!)



Johan Norberg: Att sluta flyga räddar inte världen | Aftonbladet





Kampanjen Flygfritt 2019 har som mål att få 100 000 svenskar att stanna på marken nästa år.

Även om 100 000 svenskar aldrig mer skulle flyga ökade flygandet i Asien med tre gånger

så många passagerare bara i går. Och det ökar med 300 000 till i dag, och 300 000 till i morgon.



De 7 000 svenskar som hittills har anmält sig till Flygfritt 2019 motsvaras av ökningen av antalet asiatiska flygpassagerare den närmaste halvtimmen.



Debatten om flyget får mig att tänka på den gamla debatten om avhållsamhet eller sexualundervisning. Sex skapar problem, tonårsgraviditeter och könssjukdomar. Vissa vill därför att vi avstår från sex före äktenskapet. Andra inser att det finns faror med sexualiteten, men eftersom det är ett så grundläggande mänskligt behov kommer få ändå avstå, och då är det bättre att lära ut hur man gör det på rätt sätt och tillhandahålla preventivmedel.
 
Bryr mig inte alls och tror ej heller att människan påverkar klimatet. På bronsåldern var det så varmt att det odlades vindruvor i Sverige. Inga bilar eller flyg fanns då. Klimatbluffen innebär att bara forskare från en sida får höras och synas i PK media. Det är naturligt att klimatet ändras på vår planet och har att göra med annat än oss människor som alltid tror vi kan påverka allt. Flyg och må gott.
 
För ordningens skull, även en förnuftig artikel från Expressen.



Kina släpper ut mer koldioxid än USA och EU tillsammans



Det största hotet mot klimatet är vare sig Donald Trump eller flygresan till Thailand.



Jojje Olsson om att Kina i dag släpper ut mer koldioxid än USA och EU tillsammans

– och fortsätter öka användningen av fossila bränslen.



Bland de tio länder i världen med flest dollarmiljardärer är nu sex stycken asiatiska.

Leva i tron på att klimatet kan räddas bara den västerländska överkonsumtionen stoppas är således helt fel.



Det spelar alltså föga roll vad Donald Trump säger, eller om alla världens alla flygplan körs till skroten.

Så länge Kina fortsätter expandera kol och olja i nuvarande takt.
 
Rent fysikaliskt ger ju även en plats i firar kontra 6 i ekonomi en lägre vikt på planet. Även med extra personal. Så planet bords dra mindre soppa om alla åkte first och således är det bättre för miljön om du åker first.
 
Jag tillhör kategorin som tror mig veta att vi säkerligen påverkar klimatet men är skeptisk till i vilken utsträckning och vilka konsekvenserna egentligen är. Bara det faktum att klimatet är en av de enskilt enklaste ursäkterna för att sälja nya och dyrare fordon, betala extra för att kompensera, beskatta folk ännu mer osv osv kan ju få vem som helst att dra på sig foliehatten.



Men även om man idag dagligen matas med diverse katastrofer som drabbar mänskligheten så undrar jag om det verkligen ÄR vanligare och allvarligare. Det redovisas friskt vilka enorma summor det skulle kosta att hantera alla dessa översvämningar och stormar men mer sällan vad det hade kostat ändå, även utan ökade utsläpp.
 
Jag har inga problem ens med en B777 inredd för 50 passagerare. Miljön räddas inte genom att inreda maskinen med all economy inclusive tour eller genom att övergå till enbart grönsaker ombord utan genom teknisk utveckling. Detta innebär alternativa bränslen och allt mer förfinad motorteknik och aerodynamik som minskar förbrukningen. Biobränslen/syntetbränslen är dessutom bättre för motorerna än fossil Jet A-1 eftersom renhetsgraden är högre.



Det är dock intressant att dagens miljöhysteri har gått så långt att diskussioner som denna dyker upp. Problemet är att det finns lite olika aspekter på hur man bäst räddar miljön och där finns en falang som förefaller vara emot tekniken (användningen av teknologi är ett miljöproblem och lösningen är då att avskaffa densamma helst) och en annan (den jag själv tillhör) som anser att lösningen är utveckling. D.v.s inte avskaffa vare sig flyget eller batterierna, alternativt fordonen i största allmänhet utan utveckla teknik som gör dem än mer energieffektiva, servicevänliga och långlivade.



Ju mer det propageras mot flyget, desto mer lust får jag att flyga eftersom jag inte ser någon som helst logik i att jaga ett kollektivt transportmedel bara för att det råkar färdas genom luften. Tvärtom är det tämligen logiskt att kunna färdas den vägen som alternativ till markburna transporter.
 
Direktorn skrev:Bryr mig inte alls och tror ej heller att människan påverkar klimatet. På bronsåldern var det så varmt att det odlades vindruvor i Sverige. Inga bilar eller flyg fanns då. Klimatbluffen innebär att bara forskare från en sida får höras och synas i PK media. Det är naturligt att klimatet ändras på vår planet och har att göra med annat än oss människor som alltid tror vi kan påverka allt. Flyg och må gott.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Kanske lite fakta på det...

Nedan från Svar på tal om klimatet — Naturskyddsföreningen



Därför har forskare vid Stanforduniversitetet i USA noga granskat 1372 klimatforskare och deras forskning. Resultatet publicerades 2010, slutsatsen blev att 97–98 procent av de mest ansedda klimatforskarna står bakom IPCCs huvudbudskap om hur människan påverkar jordens klimat. I en ny studie 2017 analyserades över 1100 klimatrapporter av forskare från Lunds universitet – inga bevis på partisk rapportering hittades.



Att vi människor påverkar klimatet torde vara ganska fastslaget. Sen vad som är lösningen kan man debattera, färre djur, färre billiga tröjor från Kina, färre flygresor i Sverige, färre människor etc.
 
Direktorn skrev:Bryr mig inte alls och tror ej heller att människan påverkar klimatet. På bronsåldern var det så varmt att det odlades vindruvor i Sverige. Inga bilar eller flyg fanns då. Klimatbluffen innebär att bara forskare från en sida får höras och synas i PK media. Det är naturligt att klimatet ändras på vår planet och har att göra med annat än oss människor som alltid tror vi kan påverka allt. Flyg och må gott.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror du missförstår. Det är inte en fråga om att tro eller ej, speciellt inte som lekman. Antingen tar du till dig forskning eller så är du en ignorant idiot, så enkelt är det.
 
Det största problemet med flyget är ju att folk ser det som en rättighet att få flyga och att en biljett bara ska kosta några hundra. Sedan håller man på och försöker rädda miljön hemma - men samtidigt ser man Thailandsresan som ett krav.



Sett till flyget så skulle det bästa för miljön vara att priset går upp, så att det blir exklusivt att flyga. Att bara bygga om flygplanen till all-economy skulle nog i slutändan göra så att priserna blev ännu lägre och att ännu fler skulle flyga. Bättre är det nog med bara business och höga biljettpriser.
 
Direktorn skrev:Bryr mig inte alls och tror ej heller att människan påverkar klimatet. På bronsåldern var det så varmt att det odlades vindruvor i Sverige. Inga bilar eller flyg fanns då. Klimatbluffen innebär att bara forskare från en sida får höras och synas i PK media. Det är naturligt att klimatet ändras på vår planet och har att göra med annat än oss människor som alltid tror vi kan påverka allt. Flyg och må gott.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tror du är en kinesisk bluff.



Kan vara det mest snedvridna och mest ignoranta och verklighetsfrånvända jag någonsin läst på BC.
 
Klimatpåverkan handlar inte bara om temperaturen på klotet. Saker som plast i vatten är ett enormt problem för allas häsa. Eller att korall-reven, pga vattnets surhet, med enorm biodiversitet och kanske svaren på många teknoligiska vinningar också dör ut.



De som inte tror på detta kan ju bara boka en flygresa till stora barriär-revet och prata med dom som varit där i 30 år. Eller mäta mängden mikro-plaster som finns i fisk. Det är fakta.



Alla måste dra sitt strå till stacken, men speciellt politiker som styr länder, kan införa policies för att vrida de ekonomiska incitamenten (vilket alltid är effektivast i min mening). Tyskland har gjort världen en jättetjänst, de tvingade fram mer användning av sol-energi och vindkraft. Tack vare det är ju solpaneler ekonomiskt försvarsbart istället för att bygga kolkraftverk. Det gör att stora länder som Kina och Indien kan investera i sol istället för kolkraft. Det handlar om att göra dessa stora grejer rätt.



Ett annat förbi-sett område som är pågång nu är all världens shipping, de har tidigare kört runt på den mest äckliga smutsiga bunker-olja, där en enda båt kan ha smutsat ner mer än en hel småstad i Sverige.



Man bör fokusera på dessa stora grejer, som är lågt hängande frukt innan man börjar begränsa sitt flygande. Att ändra sitt eget beteende i småsaker, den största effekten av det skulle vara att ändra opinionen, vilket i slutändan påverkar politiker.
 
Att inte ta till sig forskningen är ignorant. Det verkar bortom rimligt tvivel att vi påverkar mycket. Att hålla på att säga att ”kina släpper ut fem biljarder gånger mer än min first” är helt hjärndött. Efter att jag fött barn mår jag mer och mer illa av mitt egna flygande.



Viktigaste pucken redan sagd: jag skrattar ihjäl mig åt ffa. alla överklassinredare som babblar om att plastsanera, äta vegetariskt och använda såpa för att rädda miljön när de sedan åker till Sri Lanka en gång i kvarten och kör en GLE.
 
Double Trouble skrev:Jag tror du missförstår. Det är inte en fråga om att tro eller ej, speciellt inte som lekman. Antingen tar du till dig forskning eller så är du en ignorant idiot, så enkelt är det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fast syftet med forskning är också att ifrågasättas och omvärderas hela tiden. Alla forskningsresultat är inte absoluta sanningar då de är baserade på analys och tolkningar utifrån hur den insamlade datans resultat står sig jämfört med tidigare experiment och om det går att se mönster. Så att idiotförklara folk för att de är skeptiska eller förkastar forskningsresultat är ingen bra idé. Hade forskarna själva gjort det så hade den fristad från pajkastning och känsloargumentation som den akademiska världen skall utgöra förlorat i anseende.

Däremot så tycker jag man kan idiotförklara känsloargument och tyckande för att resultaten inte stämmer överens med ens egen världsbild när man kritiserar forskningsresultat. Kritiken skall naturligtvis vara saklig och relevant och baserad på det aktuella fallet och inga generaliseringar.
 
Taggen skrev:Fast syftet med forskning är också att ifrågasättas och omvärderas hela tiden. Alla forskningsresultat är inte absoluta sanningar då de är baserade på analys och tolkningar utifrån hur den insamlade datans resultat står sig jämfört med tidigare experiment och om det går att se mönster. Så att idiotförklara folk för att de är skeptiska eller förkastar forskningsresultat är ingen bra idé. Hade forskarna själva gjort det så hade den fristad från pajkastning och känsloargumentation som den akademiska världen skall utgöra förlorat i anseende.Däremot så tycker jag man kan idiotförklara känsloargument och tyckande för att resultaten inte stämmer överens med ens egen världsbild när man kritiserar forskningsresultat. Kritiken skall naturligtvis vara saklig och relevant och baserad på det aktuella fallet och inga generaliseringar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, man ifrågasätter forskning genom att utföra sin egen. Om man kallar att bortkasta metastudier på tusentals studier som att "vara kritisk och ifrågasättande" genom att kalla det för pk media och tro att det är en bluff skapad av kineserna saknar man grundläggande intellektuell kapacitet och akademisk förmåga.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top