Det vore ju bra - jag kanske har missat något här. Det jag ser är ett enda flygplan på denna flygplats som flygföretaget disponerar, aka småbolagscharter, och därmed svårt att ersätta flyget som kom in och råkade (som sagt, jag skulle vilja se fotobevis då jag misstänker att man ibland slentrianmässigt tar till birdstrike för ingen vågar ifrågasätta det pga säkerhetsrutiner osv) krocka med en birdi. Men jag har gärna fel här.
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter bamsefar
- Start date
Det vore ju bra - jag kanske har missat något här. Det jag ser är ett enda flygplan på denna flygplats som flygföretaget disponerar, aka småbolagscharter, och därmed svårt att ersätta flyget som kom in och råkade (som sagt, jag skulle vilja se fotobevis då jag misstänker att man ibland slentrianmässigt tar till birdstrike för ingen vågar ifrågasätta det pga säkerhetsrutiner osv) krocka med en birdi. Men jag har gärna fel här.
Ja, inget som något flygbolag har, dvs extra flygplan på outstation. Men det är inget som EU261/2004 tar hänsyn till.Bamsefar skrev:Det vore ju bra - jag kanske har missat något här. Det jag ser är ett enda flygplan på denna flygplats som flygföretaget disponerar, aka småbolagscharter, och därmed svårt att ersätta flyget som kom in och råkade (som sagt, jag skulle vilja se fotobevis då jag misstänker att man ibland slentrianmässigt tar till birdstrike för ingen vågar ifrågasätta det pga säkerhetsrutiner osv) krocka med en birdi. Men jag har gärna fel här.Klicka för att utvidga...
Och man kan alltid ifrågasätta om det inte fanns något annat alternativ att boka on till så man kom hem snabbare. Om det fanns har inte flygbolaget gjort allt de kan för att man skulle komma hem med minimal försening.
Och det ligger på flygbolaget att bevisa detta, inte resenären.
J
Johans00
Guest
Menar du flygplan eller flygning? Säger inte C-74/19 i domskäl 55 att det är extraordinärt så länge det är samma maskin? ”Artikel 5.3 i förordning nr 261/2004, jämförd med skäl 14 i samma förordning, ska tolkas så, att det lufttrafikföretag som utför en flygning, i syfte att undgå skyldigheten att betala kompensation till passagerare vid en kraftigt försenad eller inställd flygning, kan åberopa en ‘extraordinär omständighet’ som har berört en föregående flygning som detta lufttrafikföretag utförde med samma luftfartyg, under förutsättning att det finns ett direkt orsakssamband mellan uppkomsten av denna omständighet och det förhållandet att en senare flygning har försenats eller ställts in.”palmen skrev:Bird strike på annat flyg än det som blir försenat är dock inte extraordinärt, på samma sätt som tidigare försening på flighter under dagen inte är relevant gör försening på senare avgång.Klicka för att utvidga...
Länge sedan jag läste på. Innan var det annan flygning som avgjorde.Johans00 skrev:Menar du flygplan eller flygning? Säger inte C-74/19 i domskäl 55 att det är extraordinärt så länge det är samma maskin? ”Artikel 5.3 i förordning nr 261/2004, jämförd med skäl 14 i samma förordning, ska tolkas så, att det lufttrafikföretag som utför en flygning, i syfte att undgå skyldigheten att betala kompensation till passagerare vid en kraftigt försenad eller inställd flygning, kan åberopa en ‘extraordinär omständighet’ som har berört en föregående flygning som detta lufttrafikföretag utförde med samma luftfartyg, under förutsättning att det finns ett direkt orsakssamband mellan uppkomsten av denna omständighet och det förhållandet att en senare flygning har försenats eller ställts in.”Klicka för att utvidga...
Men alla kan väl nog hålla med om orimligheten att ha ett extra plan på outstation.
Men 14h försening låter som de inte gjort allt de kan för att minska påverkan av det som inträffade.
Alltså, det case jag länkade till tidigare är tydligt i att ett flygplans evnt problem i en tidigare flygning ex. birdstrike under landning på samma flygplats som den skall starta från är giltigt skäl för extraordinär händelse. Men om det finns flera utfall som någon känner till efter det caset 2017 så behöver vi se det.
Som sagt, jag har gärna fel här, väldigt gärna (och det är väldigt sällan jag vill ha fel...) - men rent juridiskt är det för närvarande kristall klart.
Som sagt, jag har gärna fel här, väldigt gärna (och det är väldigt sällan jag vill ha fel...) - men rent juridiskt är det för närvarande kristall klart.
palmen skrev:Länge sedan jag läste på. Innan var det annan flygning som avgjorde.Men alla kan väl nog hålla med om orimligheten att ha ett extra plan på outstation.Men 14h försening låter som de inte gjort allt de kan för att minska påverkan av det som inträffade.Klicka för att utvidga...
Ja, det är lite det som jag tänker gällande 14h försening. Att dem inte gjort allt i sin makt för att minimera förseningen. Det hade gått snabbare att flyga ner en ny kärra och flyga hem dem från Cypern.
//Jompa
Det låter absolut som ett argument som skulle kunna vara valid. Men kanske är knepigt dra det via cypriotiska rätts systemetJompa skrev:Ja, det är lite det som jag tänker gällande 14h försening. Att dem inte gjort allt i sin makt för att minimera förseningen. Det hade gått snabbare att flyga ner en ny kärra och flyga hem dem från Cypern.//JompaKlicka för att utvidga...
Det behövs inte, svensk domstol är behörig i detta fall när passageren är skulle åka till Sverige. (redigerat, skrev fel grund tidigare)palmen skrev:Det låter absolut som ett argument som skulle kunna vara valid. Men kanske är knepigt dra det via cypriotiska rätts systemetKlicka för att utvidga...
Klistrar in info från pålästa @SK989 om ämnet:
”261/2004 gäller också för EES, d.v.s. även Norge och Island. Det finns rättspraxis om att mål som gäller ersättning enligt 261/2004 får väckas antingen i landet var resan började, resan slutade eller var flygbolaget har sitt säte. I och med att resan slutade i Sverige får talan väckas här.”
Efter mitt senaste yttrande så ändrade sig Tingsrätten och det kommer bli en huvudförhandling (kan ju naturligtvis bli förlikning innan dess). Brussels kostnader är ju redan högre än vad biljetten kostade så hoppet lever.cantona skrev:Då har Tingsrätten beslutat att allt kommer avgöras efter de skriftliga yttranden. Lite besviken då Brussels ljög om att jag avbokat biljetten för att tre veckor senare skicka mig mail om att tidtabellen ändrats för hemresan med 10 minuter dvs, jag har fortfarande en giltig biljett.Jag har fortfarande svårt att se att det var Lufthansa som skulle stämmas och inte Brussels då Artikel 2b pekar ut den som flyger en eller på uppdrag av annan och Artikel 8 nämner kostnaden för hela biljetten och inte för del av resan när syftet med resan inte finns längre.Bara att vänta och se nu vad det blir.Klicka för att utvidga...
Är det någon som känner till ett (eller flera) case där domstolen har kommit fram till att just det flygbolaget som har orsakat förseningen (tidtabellsändringen i det här fallet) är det som ska stå för återbetalningen av biljetten, när det är flera bolag involverade på samma biljettnummer?
Idag hittade jag ett mail från Brussels om att de ombokar mig från 7/12 till 9/12. Min hemresa, från Valencia till Göteborg, har med andra ord blivit ombokad från 8:e till 7:e till 9:e december. Utresan är den 4/12. Det bör betyda att jag nu också har rätt till 400€.cantona skrev:Efter mitt senaste yttrande så ändrade sig Tingsrätten och det kommer bli en huvudförhandling (kan ju naturligtvis bli förlikning innan dess). Brussels kostnader är ju redan högre än vad biljetten kostade så hoppet lever.Är det någon som känner till ett (eller flera) case där domstolen har kommit fram till att just det flygbolaget som har orsakat förseningen (tidtabellsändringen i det här fallet) är det som ska stå för återbetalningen av biljetten, när det är flera bolag involverade på samma biljettnummer?Klicka för att utvidga...
Ser fram emot huvudförhandlingen.
henrikforsback
New member
Hej! Jag har ett case där jag skulle hem med SK2686 20nov, BLQ-CPH.
Flyger ner från CPH som sedan skall bli min flight, blev cancellerat i CPH pga snö. Vilket i sin tur cancellerade mitt flyg.
Nu skyller SAS på adverse weather condition.
Jag kan svära på att jag har sett en CJEU Case-referense som säger att precis detta(knockon) inte räknas som Extraord..
Jag lyckas inte hitta det här på forumet dock! Är det någon känner till case-numret?
Mvh H
Flyger ner från CPH som sedan skall bli min flight, blev cancellerat i CPH pga snö. Vilket i sin tur cancellerade mitt flyg.
Nu skyller SAS på adverse weather condition.
Jag kan svära på att jag har sett en CJEU Case-referense som säger att precis detta(knockon) inte räknas som Extraord..
Jag lyckas inte hitta det här på forumet dock! Är det någon känner till case-numret?
Mvh H
Det finns två rättsfall som berör frågan. Det är C-74/19 och C-826/19. Om ett flyg blir inställt p.g.a. en extraordinär omständighet och det finns ett direkt orsakssamband med att ett annat flyg på grund därav också blir inställt är den senare inställningen också att hänföra till en extraordinär omständighet, men endast under förutsättning att flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika att passageraren drabbades. En rimlig åtgärd enligt EU-domstolen är t.ex. att boka om en passagerare till ett annat flygbolag.henrikforsback skrev:Hej! Jag har ett case där jag skulle hem med SK2686 20nov, BLQ-CPH.Flyger ner från CPH som sedan skall bli min flight, blev cancellerat i CPH pga snö. Vilket i sin tur cancellerade mitt flyg.Nu skyller SAS på adverse weather condition.Jag kan svära på att jag har sett en CJEU Case-referense som säger att precis detta(knockon) inte räknas som Extraord..Jag lyckas inte hitta det här på forumet dock! Är det någon känner till case-numret?Mvh HKlicka för att utvidga...
Svåra väderleksförhållanden i sig är inte en extraordinär omständighet enligt EU-förordningen. Enligt preambel 14 till 261/2004 ska det vara fråga om "meteorologiska förhållanden som omöjliggör flygningen i fråga". Det förekommer att flygbolag ställer in flyg vid väderproblem var vädret bara indirekt är orsaken, såsom att det har uppstått förseningar som gör att besättningen inte är på plats och det finns ingen reservbesättning varpå bolaget istället ställer in flyget.
I ditt fall ska SAS alltså först visa att det förelåg meteorologiska förhållanden som omöjliggjorde flygningen i fråga (eller något annat som att det var trafikrestriktioner utfärdade av flygledningen). Har de gjort det kan man nog rimligen dra slutsatsen att det fanns ett direkt samband med att returflyget från Bologna till Köpenhamn ställdes in men då ska SAS istället visa att de vidtog alla rimliga åtgärder genom att försöka boka om er till något som skulle gjort att er försening blev avsevärt mindre än vad den blev (du skriver inte vad ni bokades om till, men det är alltså en parameter också). Att boka om till samma bolag fast dagen efter är inte tillräckligt för att slippa betala kompensation för inställt flyg enligt domarna i ett av rättsfallen ovan, om det fanns andra alternativ. Det är SAS som har bevisbördan för detta.
Flög med Swiss där vi blev totalt 3h15min sena p.g.a. tekniska problem med planet. Vi taxade ut men något slags hydralikproblem gjorde att vi fick byta plan. Skickade in via Swiss hemsida om EU261 och fick följande svar:
You have completed a form on SWISS.com to check a passenger’s eligibility for compensation in case of flight cancellation or long delays in application of Regulation EC261/2004.
Your flight LX242 on 19 November 2025 unfortunately had to be delayed due an unexpected flight safety shortcoming. On behalf of SWISS and its cooperation partners, I apologize for the inconvenience you had as a result.
The aircraft scheduled to operate the rotation had a rudder servo fault. Its repair was the origin of the delay.
Considering that safety is SWISS’ first priority, all reasonable measures were taken to prevent the delay. Therefore, I must deny your claim for compensation in application of regulation EC261/2004.
Please be aware that the present message is final. Do not reply to this email as any response will not be processed. For all other queries please use the complaints and compliments form.
Någon som har tips på hur man tar vidare? Eller hur man svarar?
You have completed a form on SWISS.com to check a passenger’s eligibility for compensation in case of flight cancellation or long delays in application of Regulation EC261/2004.
Your flight LX242 on 19 November 2025 unfortunately had to be delayed due an unexpected flight safety shortcoming. On behalf of SWISS and its cooperation partners, I apologize for the inconvenience you had as a result.
The aircraft scheduled to operate the rotation had a rudder servo fault. Its repair was the origin of the delay.
Considering that safety is SWISS’ first priority, all reasonable measures were taken to prevent the delay. Therefore, I must deny your claim for compensation in application of regulation EC261/2004.
Please be aware that the present message is final. Do not reply to this email as any response will not be processed. For all other queries please use the complaints and compliments form.
Någon som har tips på hur man tar vidare? Eller hur man svarar?
Swiss är notoriskt svåra att ha att göra med. Jag använde flightright mot dem. Valde de pga huvudkontor i Tyskland, men andra indrivare funkar ju också.freppa87 skrev:Flög med Swiss där vi blev totalt 3h15min sena p.g.a. tekniska problem med planet. Vi taxade ut men något slags hydralikproblem gjorde att vi fick byta plan. Skickade in via Swiss hemsida om EU261 och fick följande svar:You have completed a form on SWISS.com to check a passenger’s eligibility for compensation in case of flight cancellation or long delays in application of Regulation EC261/2004.
Your flight LX242 on 19 November 2025 unfortunately had to be delayed due an unexpected flight safety shortcoming. On behalf of SWISS and its cooperation partners, I apologize for the inconvenience you had as a result.
The aircraft scheduled to operate the rotation had a rudder servo fault. Its repair was the origin of the delay.
Considering that safety is SWISS’ first priority, all reasonable measures were taken to prevent the delay. Therefore, I must deny your claim for compensation in application of regulation EC261/2004.
Please be aware that the present message is final. Do not reply to this email as any response will not be processed. For all other queries please use the complaints and compliments form.Någon som har tips på hur man tar vidare? Eller hur man svarar?Klicka för att utvidga...
H
Hachans
Guest
airac skrev:Swiss är notoriskt svåra att ha att göra med. Jag använde flightright mot dem. Valde de pga huvudkontor i Tyskland, men andra indrivare funkar ju också.Klicka för att utvidga...
Swiss nekade mig boarding, bokade om mig till United nästa dag och vägrar betala ersättning eftersom flyget flögs av United och var i tid (liksom Swiss flyg dagen innan). Det är otroligt svårt att få igenom information innanför pannbenet hos kundtjänstagenterna. Det är automatnekat på allt.
Jag har liknande erfarenhet av både LH och TK men i båda dom fallen har dom gett med sig efter ett tiotal mail. Jag brukar kopiera in deras svar i ChatGPT och det har fungerat. Men ingen erfarenhet av Swiss låter ju som dom tävlar med LCC om vem som behöver betala ut minst.Hachans skrev:Swiss nekade mig boarding, bokade om mig till United nästa dag och vägrar betala ersättning eftersom flyget flögs av United och var i tid (liksom Swiss flyg dagen innan). Det är otroligt svårt att få igenom information innanför pannbenet hos kundtjänstagenterna. Det är automatnekat på allt.Klicka för att utvidga...
Hur får du till tiotals mail? När jag har mailat med LH och Swiss får jag alltid ett mail om att de inte tänker ändra sig och stänger ärendet efter att man anfört argument mot deras beslut? Jag har då lämnat över allt till flygadvokater för att jag inte orkar. Men jag tycker det är ett jäkla oskick att man skall behöva göra det när man uppenbarligen har rätt och ersättningen till mig blir ju dessutom lägre.Fredah skrev:Jag har liknande erfarenhet av både LH och TK men i båda dom fallen har dom gett med sig efter ett tiotal mail. Jag brukar kopiera in deras svar i ChatGPT och det har fungerat. Men ingen erfarenhet av Swiss låter ju som dom tävlar med LCC om vem som behöver betala ut minst.Klicka för att utvidga...
H
Hachans
Guest
DRG skrev:Hur får du till tiotals mail? När jag har mailat med LH och Swiss får jag alltid ett mail om att de inte tänker ändra sig och stänger ärendet efter att man anfört argument mot deras beslut? Jag har då lämnat över allt till flygadvokater för att jag inte orkar. Men jag tycker det är ett jäkla oskick att man skall behöva göra det när man uppenbarligen har rätt och ersättningen till mig blir ju dessutom lägre.Klicka för att utvidga...
Swiss enda gång de gav med sig var när jag drog dem till ARN (nämnden, inte flygplatsen). Sedan dess har jag itne sett röken av någon igenkänning, uppgradering eller liknande så är lite sugen på att be om ett GDPR utdrag för att se vad det står om mig i deras filer.