SAS blöder och använder skattepengar

Visst man kan komma undan billigt med att ha bemaningsföretag (placerat i lågskatteland i t ex Polen) och man kan placera flygplanen i t ex Irland). Sedan vill man att t ex sjukvård skall fungera i landet........[/QUOTE]



I Polen är bolagsskatten 19% mot 22% i Sverige för företaget, däremot är lönebilden betydligt lägre i Polen.[/QUOTE]



Man lägger sig inte för bolagsskatten i Polen utan för just löneläget och de anställda betalar en mindre summa löneskatt. (Det finns svenskar bosatta i Sverige och är anställda i ett polskt bemaningsföretag får lön och betalar skatt i Polen, men arbetar mot/med ett sk "Norskt/Thai/Irlänsktbolag. Sedan vill dessa anställda utnyttja svensk sjukvård....



(Bolagsskatten lägger man i Irland...)
 
Zodde skrev:Staten har på lik linje med ALLA andra ägare på marknadsmässiga villkor deltagit i SAS nyemissioner.Det är ju inte alls samma sak som att SAS levt på våra skattemedel.80% av SAS ägs av andra än Svenska staten...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fel, det fanns massor, sannolikt tusentals, andra ägare som var klokare och valde att inte gå med i nyemissionerna.

Svenska statens aktier är idag värda ca 1,2 mdkr.

Ingångskostnaden för dessa är alltså de 2,4 mdkr man satt in i emissionerna, plus marknadsvärdet för aktierna innan emissionerna, som man ju istället kunde ha sålt för.

Alltså en total brakförlust för skattebetalarna.

Man kan visserligen alltid spekulera i den framtida börsutvecklingen, vissa analytiker har dock flaggat för att aktien redan är övervärderad.

Men t o m staten hade nog avstått från att pumpa in alla pengar om man kunnat förutse siffrorna ovan.
 
Har alla redan glömt att SAS levererade bra resultat för det senast kvartalet som de rapporterat? 1a december kommer 2012/2013 hela årets resultat som jag tror kommer att vara positiv i sin helhet, men inte miljard vinst.
 
JonW skrev:Fel, det fanns massor, sannolikt tusentals, andra ägare som var klokare och valde att inte gå med i nyemissionerna.Svenska statens aktier är idag värda ca 1,2 mdkr.Ingångskostnaden för dessa är alltså de 2,4 mdkr man satt in i emissionerna, plus marknadsvärdet för aktierna innan emissionerna, som man ju istället kunde ha sålt för.Alltså en total brakförlust för skattebetalarna.Man kan visserligen alltid spekulera i den framtida börsutvecklingen, vissa analytiker har dock flaggat för att aktien redan är övervärderad.Men t o m staten hade nog avstått från att pumpa in alla pengar om man kunnat förutse siffrorna ovan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Statens satsningar är ibland märkliga. Statens utan tvekan största fiasko sedan 2001 är alla felsatsningar på svenska försvaret som säkert kostat skattebetalarna över 20 miljarder fram tills idag. Dessa pengar har gått rakt ner i sjön.

Samtidigt har försvarsförmågan hos Sverige inte varit så låg sedan 1939...
 
Fredrik Andersson skrev:En sak jag tycker är underligt i diskussioner som dessa är att man bara har så kort horisont.SAS har tidigare med staten som ägare dragit in miljardbelopp till statskassan vilket gör att ser man på hela investeringen så är det nog inte så dåligt ännu.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Om jag inte missminner mig helt så har det betalts ut väldigt lite pengar till SAS-ägarna även under de s.k. goda åren. Istället användes vinsterna till det enorma slöseri och den lekstuga som gjorde att SAS till sist hamnade där de befinner sig idag. Det vill säga inköp av flygplan som man visste aldrig skulle löna sig, kostsamma prestigeprojekt, en allt för stor overhead, löner och anställningsvillkor långt bättre än branschen som helhet osv.



Så nej, det har absolut inte varit någon lönsam affär för skattebetalarna ens sett över lång tid. Tyvärr.




Fredrik Andersson skrev:Varför blir det sån diskussion bara för att ett statligt bolag som behöver anpassa sig under en lågkonjunktur bara för att dom just nu går dåligt (som många andra bolag)?Ska man säga att skattepengar slösas bort i SAS måste man ju också titta på hur mycket man tidigare har tjänat, har investeringen kostat mer än vad den tjänat om man tittar på en 20-30 års period kan jag förstå det men tittar man på några år så tycker jag att det är överdrivet.Fast kan man inte rädda SAS så skall man avveckla det som med alla andra företag men kan man rädda det så bör man göra det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Att kalla SAS många dåliga år för "EN lågkonjunktur" och "just nu går dåligt" måste nog ändå sägas vara kraftiga underdrifter. SAS har inte varit lönsamt på väldigt länge (bortsett från en minimal vinst för 7-8 år sedan). De senaste årens aktieägartillskott för att rädda ett konstant blödande flygbolag överstiger sannolikt de tidigare utdelningar som har gjorts till aktieägarna.
 
JonW skrev:Svenska statens aktier är idag värda ca 1,2 mdkr.Ingångskostnaden för dessa är alltså de 2,4 mdkr man satt in i emissionerna, plus marknadsvärdet för aktierna innan emissionerna, som man ju istället kunde ha sålt för.Alltså en total brakförlust för skattebetalarna.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du tittar bara på gungorna och inte karusellerna. Om folk flög med KLM, LH och BA istället så hamnar pengarna där; deras kontor, underhåll, skatter. Det är inte uppenbart för mig att den summan är mindre än 1,2 miljarder.
 
famhanssons skrev:Ni kan ju fundera på vad infrastrukturen skulle kosta för staten om de inte hade ägarintresse i ett flygbolag....Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Utveckla gärna den tanken, finns ingen direkt koppling som jag kan se. För övrigt är det inom en relativt kort tid en icke fråga eftersom statens andel av SAS kommer att säljas om det nu dyker upp en köpare.
 
KLCHBO skrev:Jag undrar hur många inrikeslinjer som skulle försvinna om SAS inte hade staten bakom sig?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Inga alls, de olönsamma subventioneras ju redan genom Trafikverkets upphandling av regionalflyg.
 
nilsson skrev:Du tittar bara på gungorna och inte karusellerna. Om folk flög med KLM, LH och BA istället så hamnar pengarna där; deras kontor, underhåll, skatter. Det är inte uppenbart för mig att den summan är mindre än 1,2 miljarder.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Som framgår av mitt inlägg är statens förlust betydligt större än 1,2 mdkr.

Hade man istället låtit konkursen komma, hade antingen någon annan köpt upp rörelsen ur konkursboet, och förhoppningsvis fått den att bli stabilare med fortsatta skatteinbetalningar från personal , och kanske t o m lite vinstskatter.

Alternativt så hade rörelsen splittrats, och trafiken delats upp mellan sannolikt LH, DY, FR, AY, TF och Nextjet i första hand.

Som förstås skulle behöva utöka sina kontor, underhåll, handling och personal i Sverige med påföljande skatteintäkter.
 
JonW skrev:Som framgår av mitt inlägg är statens förlust betydligt större än 1,2 mdkr.Hade man istället låtit konkursen komma, hade antingen någon annan köpt upp rörelsen ur konkursboet, och förhoppningsvis fått den att bli stabilare med fortsatta skatteinbetalningar från personal , och kanske t o m lite vinstskatter.Alternativt så hade rörelsen splittrats, och trafiken delats upp mellan sannolikt LH, DY, FR, AY, TF och Nextjet i första hand.Som förstås skulle behöva utöka sina kontor, underhåll, handling och personal i Sverige med påföljande skatteintäkter.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Så kan det ju vara men mer troligt är att dom bara tar över linjerna och lägger ner det lokala efter ett tag. Det finns inget incitament att skaffa ytterligare en hub utöver de som redan finns.



Jag anser fortfarande att man måste titta på en längre horisont och se vad som varit , vad som är nu, och vad som kommer att hända. SAS kan sändas i KK och då förlorar skattebetalarna allt som har lagts ut de senaste åren. Eller så håller man liv i SAS tills det har vänt och man antingen tjänar pengar på rörelsen eller att det är säljbart.



Om man betalar SAS för att leva så länge får man tillbaka en hel del i skatter, bara arbetsgivaravgifter i Sverige är minst 300 miljoner om året, och då har jag inte ens räknat in bränsle skatt, företags skatt, skatt på resor, fastighetsskatt? osv.



Det finns massor av skatter som måste räknas på pluskontot för att se om det är en bra eller dålig affär för Sverige.



Jag skulle gärna vilja se en sammanställning av detta innan jag tar ställning till vad som är en bra eller dålig affär.
 
Norwegian & Ryanair är inte kända för sin skattemoral.

Kjos våta dröm är thai crew som bemannar alla hans flygplan för 3000 kr per månad.
 
NotRyan skrev:Intressant att du nämner FR och DY i samband med detta....Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Han kanske menade skattesubventioner  FR om någon drar väl nytta av skattepengar, kommunala inte statliga, genom subventionering av flygplatser.
 
JonW;191533[B skrev:]Fel, det fanns massor, sannolikt tusentals, andra ägare som var klokare och valde att inte gå med i nyemissionerna.[/B]Svenska statens aktier är idag värda ca 1,2 mdkr.Ingångskostnaden för dessa är alltså de 2,4 mdkr man satt in i emissionerna, plus marknadsvärdet för aktierna innan emissionerna, som man ju istället kunde ha sålt för.Alltså en total brakförlust för skattebetalarna.Man kan visserligen alltid spekulera i den framtida börsutvecklingen, vissa analytiker har dock flaggat för att aktien redan är övervärderad.Men t o m staten hade nog avstått från att pumpa in alla pengar om man kunnat förutse siffrorna ovan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Men nu hänger jag inte med?


a) Blev emissionen inte fulltecknad? Svar: Jo, det blev den!! 


b) Tecknade staten MER än sin andel Svar: Nej, det gjorde dom inte.




Så argumentet blir meningslöst därför att för varje befintlig ägare som INTE tecknade kom det in en ny som tecknade.
 
Homer skrev:Han kanske menade skattesubventionerFR om någon drar väl nytta av skattepengar, kommunala inte statliga, genom subventionering av flygplatser.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, plus att man gör allt för att trixa med arbetsgivaravgifter, betala ut lön i annat land, m.m. Gäller både FR och DY...
 
Jakob K skrev:Därför att det ÄR statligt. Även om det inte är samma stat som äger alla statligt ägda aktier.Att SAS lever på skattemedel genom aktieägarstillskott av olika karaktär är ju ingen hemlighet.mvhKlicka för att utvidga...
Click to expand...





Vad är det för OLIKA karaktär på de emissioner staten har varit med på?


Ingen har väl varit riktad utan alla har ju varit med företrädesrätt för befintliga ägare?






Innan staten sålde sig ut av Nordea hade man circa 20%


.Även här refereades det ofta till att Nordea var svenskt (fel) och statligt (fel)


.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top