SAS koldioxidkompenserar Eurobonus-medlemmarnas flygbiljetter

Gusthild skrev:Sedan till vad ni andra diskuterar angående att flygen skulle minska om fler valde bort det, tror man måste även tänka det att företagen är alldeles för beroende av flyg samt att det är det enda som går att färdas längre sträckor snabbt. Du kan ju inte välja att ta tåget till new york och det finns därför ingen konkurrens.Dessutom är ju flyget en sådan extremt liten del av de totala koldioxidutsläppen så det finns andra saker att tackla före som dessutom är enklare.Sedan om man ser på vad en a320neo har för utsläpp per passagerare så är det fortfarande bra mycket mindre än vad min 520d släpper ut.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Givetvis finns det inget alternativ till flyget i många lägen, även inrikes. Det beror dels på tiden som sparas på att flyga men även priset. Flyg idag är väldigt billigt. Många gånger kostar det miondre att flyga än att åka tåg till exempel. Med det i åtanke kommer vi inte sluta flyga inom den närmaste tiden. Därför är det bra att (vissa) flygbolag försöker jobba på miljöbiten från sitt håll genom till exempel den satsning SAS nu gör genom att klimatkompensera mer. Och precis som du säger drar nyare flygplan mindre bränsle idag och släpper därför ut mindre än gamla flygplan. Enligt en artikel i Dagens Arena noterar Transportstyrelsen att "sedan 1970-talet har en effektivare förbränning i flygplansmotorerna minskat utsläppen av kolmonoxid med ca 80 procent och utsläppen av kolväten och partiklar med ca 60 procent. I de modernaste motorerna har även kväveoxidutsläppen minskat med 30-40 procent."



Detta lugnar min klimatångest lite men problemet är att flygresandet ökar allt mer. Enligt samma artikel: "I Sverige är antalet utrikes flygresor per invånare över 60 procent fler i dag än början av 90-talet. De internationella flygresorna har ökat med 130 procent mellan 1990 och 2014."



Ovan gör att för närvarande minskar klimatpåverkan per passagerare men tyvärr inte klimatpåverkan per planet. Jag gillar som sagt att flyga och jag flyger i jobbet varannan vecka och det finns få alternativ som skulle kunna ersätta dessa resor. Jag är milt sagt ambivalent och det är också för att olika undersökningar mäter på olika sätt.



Men oavsett, jag hoppas innerligt på att den tekniska utveckling går i rekordfart så att dels flygets klimatpåverkan blir minimal men också att det kan komma andra alternativ. Hyperloop är ett sjukt spännande alternativ tycker jag även om det i dagsläget inte är realistiskt. För närvarande kommer jag inte sluta flyga i men jag kommer i alla fall klimatkompensera och jag kommer fundera på om jag verkligen behöver flyga. Kan jag minska på mitt flygande något hjälper det i alla fall lite.
 
mano81 skrev:Många gånger kostar det miondre att flyga än att åka tåg till exempel.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja det är för mig obegripligt. Annat som är obegripligt är att jag snart ska på en "halvlång" inrikesresa. Envägs hyrbil är billigare än de billigaste tågbiljetterna för två personer och då slipper vi dessutom kostnader för att ta oss till och från järnvägsstationen. Och så vill "dom" att man ska åka kollektivt... Går liksom inte ihop.
 
Johan Gott skrev:Syftar du på klimatkompensation, klimatförändringar orsakade av koldioxidutsläpp eller något annat?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tråden handlar om just klimatkompensation, så därmed syftar jag på just detta. Finns dock inget som tyder på att klimatkompensation skulle förhindra eller för den del minska klimatförändringarna (mer än marginellt) beroende på koldioxidutsläpp.
 
mano81 skrev:Detta lugnar min klimatångest lite men problemet är att flygresandet ökar allt mer. Enligt samma artikel: "I Sverige är antalet utrikes flygresor per invånare över 60 procent fler i dag än början av 90-talet. De internationella flygresorna har ökat med 130 procent mellan 1990 och 2014."Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Problemet är att det inte hjälper ens om alla slutar att flyga, flyget står bara för ca 2% av utsläppen globalt så även helt utan flyg så fortsätter uppvärmningen. Det är de stora utsläppssektorerna man måste gå på med kraft för att få någon märkbar effekt, t ex elektrifiering av alla fordon på land, nedläggning av alla kolkraftverk och ersätta med kärnkraft e t c. Samt vända befolkningsökningen till en minskning istället. Semester (okynnes)-resande kan man naturligtvis sikta in sig på som en symbolisk åtgärd men bara det nödvändiga flygandet för att hålla världsekonomin igång gör att det är fel sektor att fokusera först på.
 
Canadien skrev:Problemet är att det inte hjälper ens om alla slutar att flyga, flyget står bara för ca 2% av utsläppen globalt så även helt utan flyg så fortsätter uppvärmningen. Det är de stora utsläppssektorerna man måste gå på med kraft för att få någon märkbar effekt, t ex elektrifiering av alla fordon på land, nedläggning av alla kolkraftverk och ersätta med kärnkraft e t c. Samt vända befolkningsökningen till en minskning istället. Semester (okynnes)-resande kan man naturligtvis sikta in sig på som en symbolisk åtgärd men bara det nödvändiga flygandet för att hålla världsekonomin igång gör att det är fel sektor att fokusera först på.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Exakt.. flyget är så otroligt liten del.. men har hamnat i skottgluggen och det man skjuter på är svennebanans resande trots att det är försumbart i det stora hela. Som vanligt sväljer man mygg och silar kameler ivrigt påhejade av södermalms-influencerna. Nej tack.
 
Nu tycker jag vi kan gå tillbaka till att tråden handlar om något positivt. Nämligen att SAS kommer att koldioxidkompensera för alla sina Eurobonus-medlemmar. Oavsett hur stor eller liten effekt det har så är effekten just det, nämligen positiv.
 
Vindpilen skrev:Nu tycker jag vi kan gå tillbaka till att tråden handlar om något positivt. Oavsett hur stor eller liten effekt det har så är effekten just det, nämligen positiv.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
nja.....det är väl ändå inte helt sant om du tänker på koldioxidutsläpp. Men jag jag håller med om att det är bra för SAS som får nöjda kunder
 
flygräddaren skrev:nja.....det är väl ändå inte helt sant om du tänker på koldioxidutsläpp. Men jag jag håller med om att det är bra för SAS som får nöjda kunderKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Du menar att det finns en negativ effekt av att SAS väljer att koldioxidkompensera för sina medlemmar?
 
Vindpilen skrev:Du menar att det finns en negativ effekt av att SAS väljer att koldioxidkompensera för sina medlemmar?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Att det kostar pengar är naturligtvis negativt. Tänker dock inte ge mig in i någon debatt om det är väl använda pengar eller ej.
 
Verkar som att man verkligen måste tänka på exakt hur man formulerar sig i denna tråd som från början var en väldigt positiv diskussion. Tråkig utveckling av detta.




flygräddaren skrev:nja.....det är väl ändå inte helt sant om du tänker på koldioxidutsläpp. Men jag jag håller med om att det är bra för SAS som får nöjda kunderKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Att SAS koldioxidkompenserar har ur ett miljöperspektiv endast en positiv påverkan. Med detta sagt säger jag inte att SAS som bolag har en övervägande positiv effekt på miljön eftersom det självklart vore bättre för miljön om ingen flög.




Delayed skrev:Att det kostar pengar är naturligtvis negativt. Tänker dock inte ge mig in i någon debatt om det är väl använda pengar eller ej.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Att det kostar pengar är väl i så fall negativt för eventuella ägare och de som nyttjar tjänsterna som nu får dyrare biljetter (eventuellt) men nu pratar vi ju om koldioxidutsläpp och koldioxidkompensation.

Det finns ingenting negativt för miljön med att SAS som bolag väljer att koldioxidkompensera.
 
Kimmen00 skrev:Exakt.. flyget är så otroligt liten del.. men har hamnat i skottgluggen och det man skjuter på är svennebanans resande trots att det är försumbart i det stora hela. Som vanligt sväljer man mygg och silar kameler ivrigt påhejade av södermalms-influencerna. Nej tack.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


En intressant faktapunkt att jämföra med är att 2018 så verkar (tyvärr) Co2-utsläppen ökat med 2.6-2.7%, d v s med mer än en hel flygindustri. Så även om hela flyget lades ned pang bom så vrider man bara klockan tillbaka ett år, sedan fortsätter ökningen. (i praktiken skulle dock världsekonomin kollapsa om det inte gick att transportera varor och folk snabbt så troligen skulle det faktiskt leda till en ännu större minskning av utsläpp eftersom fabriker skulle gå i konkurs, folk svälta ihäl och länder döda varandra i krig)



Men bra av SAS att klimatkompensera som medel i jakten på fler kunder.
 
Vindpilen skrev:Att det kostar pengar är väl i så fall negativt för eventuella ägare och de som nyttjar tjänsterna som nu får dyrare biljetter (eventuellt)Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja det var så jag menade.




Vindpilen skrev:Det finns ingenting negativt för miljön med att SAS som bolag väljer att koldioxidkompensera.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej och det menade jag inte heller. Sorry om det blev otydligt.
 
Gusthild skrev:SAS klimatkompensation går ju till företag i u-länder, är det någon som vet mer exakt vilka? Hade varit intressant att veta.Sedan till vad ni andra diskuterar angående att flygen skulle minska om fler valde bort det, tror man måste även tänka det att företagen är alldeles för beroende av flyg samt att det är det enda som går att färdas längre sträckor snabbt. Du kan ju inte välja att ta tåget till new york och det finns därför ingen konkurrens.Dessutom är ju flyget en sådan extremt liten del av de totala koldioxidutsläppen så det finns andra saker att tackla före som dessutom är enklare.Sedan om man ser på vad en a320neo har för utsläpp per passagerare så är det fortfarande bra mycket mindre än vad min 520d släpper ut.Men åter igen, är det någon som vet vilka länderna är och vilka företag?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om du följer SAS länken där de skriver om detta så får du se vilka platser och vilka projekt de bidrar till. Det var bl.a 4 i Norge, mängder i Asien och ett antal i Afrika.



Här kan man se en lista över de projekt de har och vart pengarna går. Störst fokus på projekt i Asien men finns även exempelvis fyra projekt i Norge. Project Browser | Natural Capital Partners
 
Störst bidragande faktor är folk som tror att klimatkompensation har en positiv effekt på växthusgaser i atmosfären och därmed nyttjar detta för att stilla sitt samvete.
 
flygräddaren skrev:Störst bidragande faktor är folk som tror att klimatkompensation har en positiv effekt på växthusgaser i atmosfären och därmed nyttjar detta för att stilla sitt samvete.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nu är det ju inte detta vi diskuterar utan snarare att det är bra att SAS tar ett ansvar och väljer att göra något, att koldioxidkompensera.



SAS kanske inte huvudsakligen är de som bör gå ut och föreläsa om växthusgaser eller prata om all plast som flyter runt i våra hav. Däremot kan de göra andra saker, vilket de faktiskt nu gör.
 
Enligt fcx beräkning rör det sig om drygt 6 kr per biljett.. Lite cyniskt tänkt billigt sätt att döva samvetet.

Men min fundering gäller om detta kommer påverka oss frequent flyers val mellan SAS och Nowegian?

Logiskt sett ligger väl SAS beslut helt rätt i tiden och fler miljömedvetna bör välja SAS

Eller....

Fö helt OT läste i en kvällstidning om någon kändis meteorolog som av miljöskäl tog tåget till Thailand för att därefter boka en kryssning till Australien. Var går gränsen för publisistisk dumhet.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top