Jag instämmer med dem som tycker att det är bra att SAS klimatkompenserar för Eurobonus-medlemmar.
Tyvärr känns hela miljödebatten helt urspårad (bokstavligen) eftersom man väldigt ofta i media framhåller de negativa sidorna för flyg- eller vägtrafik medan man lovordar allt som går på räls. Ett par exempel:
Hur ofta hörs inte upprörda röster om att flygbränslet är skattebefriat? Ja, det är det ju enligt internationella konventioner. Men vilka skatter belastas då järnvägen med för tågen och det bränsle de använder?
Spoiler Alert:
Om du förbrukat el för drift av tåg eller annat spårbundet transportmedel (exempelvis spårvagn och tunnelbana) har du rätt till skattebefrielse. Du behöver inte heller betala skatt vid elförbrukning för motordrift eller uppvärmning i omedelbart samband med sådan elförbrukning. Här ingår elförbrukning för drift av signaler, växeluppvärmning och säkerhetsanordningar längs banlinjen.
Skattebefrielse/nedsättning gäller även för fossila bränslen som används.
Källa:
Skatteverket
Ofta nämns flygets "skattefrihet", men skulle järnväg och flyg bära sina egna kostnader skulle det vara till mycket stor nackdel för tågen, se mer nedan.
Det är väldigt vanligt att man tittar på just den energiförbrukning som går åt för själva resan men helt bortser från den enorma miljöskuld som uppstår när man bygger järnväg. Någon nämnde att det ger några kilo koldioxidutsläpp på 50 resor. Nja, då har man nog bortsett från allt vad som krävs för att bygga en bana.
Alla seriösa forskare och utredare är överens om att det uppstår en mycket stor klimatskuld. Beroende på vem man frågar så varierar tiden för när nettoutsläppen är nere till noll. Trafikverkets utredning som ofta åberopas gör det sannolikt till 25-35 år, men kan bli längre om trafiktillväxten blir lägre än väntat.
De genomförda analyserna visar att de ingångsvärden och antaganden som används i beräkningarna har stor inverkan på det ackumulerade nettoutsläppet av växthusgaser från höghastighetsjärnvägen (dvs. utsläpp under byggnation och drift samt vinster från överflyttning av resor från flyg och väg till järnväg). I Huvudkalkylen är det ackumulerade nettoutsläppet av växthusgaser noll cirka 25-35 år efter trafikstart beroende på osäkerhetsintervallet för klimatkalkylen. Vid andra antaganden om överflyttning från flyg, höghöjdsfaktor och eventuellt reducerat utsläpp under byggtid kan tiden då det ackumulerade nettoutsläppet av växthusgaser är noll variera från 4 till 35 år efter trafikstart. Poängteras bör att det kan finnas scenarier där det tar ännu längre tid för det ackumulerade nettoutsläppet att bli noll, till exempel om trafiktillväxten blir lägre än väntat.
Källa:
Trafikverket (se sammanfattningen på sid 4, tredje stycket)
Ekonomin, idag är spårtrafiken helt beroende på bidrag. SJ som bolag kan visa vinst, men det det beror bara på att de inte betalar vad det kostar att bygga och underhålla järnvägen som istället betalas av alla skattebetalare oavsett om de åker tåg eller inte. Skulle trafikbolagen helt stå för vad all infrastruktur kostar så skulle alla tågbiljetter flerfaldigas i pris.
Siffrorna för 2018 finns inte ännu, men för 2017 så skriver Trafikverket:
2017 motsvarade intäkterna från banavgifterna 18 procent av Trafikverkets kostnader för drift och underhåll. De svenska banavgifterna hör till de lägsta i Europa
Notera att detta gäller drift och underhåll. För en höghastighetsbana så tillkommer alltså de 300 miljarderna som banan kostar (finns olika kostnadsberäkningar)
Källa:
Trafikverket
Vi skall självklart vara rädda om miljön, det är nog de allra flesta överens om. Men att inte göra en fullständig konsekvensanalys är nog det sämsta.
Personligen tror jag att alla trafikslag behövs men att vi skall stimulera aktiviteter som gör det lönsamt att resa klimatsmart och att varje trafikslag skall bära sina kostnader:
- då kan priserna på fordonstrafik initialt höjas men bör sedan sjunka i takt med att eldrift ökar och bättre batteriteknik kommer. Höj skatterna eller förbjud fordon med höga utsläpp (men givetvis med rimlig framförhållning)
- detsamma gäller för flygtrafiken. Man har tidigare förbjudit högljudda flygplan, finns inget som hindrar att man på sikt gör liknande för utsläpp.
- för järnvägstrafiken är det knepigare. Med osubventionerade biljetter måste man inse att biljettpriserna skulle öka mycket kraftigt och då kommer ingen/liten trafiktillväxt göra att tiden till det ackumulerade nettoutsläppet blir noll blir mycket lång. Så järnvägen kanske skall subventioneras, men i så fall bara till dess att utsläppen från övriga trafikslag har minskat till mycket låga värden.
