Storleken på SAS flygplansflotta efter corona?

De tre ägda 330 LN-RKM LN-RKN LN-RKO är cirka 20 år medan de leasade 330 som ska lämna SAS är ca 7 år. Kvar av de nyare leasade blir LN-RKR och SE-REH.
 
Klarar SAS nuvarande longhaul trafik utan de två 350 och tre 330? Eller är det att vänta färre destinationer eller frekvenser?
 
Scanwing skrev:Klarar SAS nuvarande longhaul trafik utan de två 350 och tre 330? Eller är det att vänta färre destinationer eller frekvenser?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Washington, Boston, Toronto kan köras med A321LR.

3x EWR

LAX

SFO

MIA

2x ORD



Krävs 8 plan för att klara den rotationen. Chicago har ju gått runt på frakten, men troligtvis ryker väl en avgång. En till New York lär också ryka.

Av de kvarvarande 3 destinationer så är väl Miami den som ligger sämst till, men går nog köra säsong och dra ner avgångar på båda destinationer i Kalifornien.



Problemen med detta är att det finns ingen backup med flyg om något händer.



Chansen är väl stor att Stockholm blir av med båda longhaul då jag gissar norrmännen är köpstarkare och betalar mer än svenskarna.
 
Scanwing skrev:Klarar SAS nuvarande longhaul trafik utan de två 350 och tre 330? Eller är det att vänta färre destinationer eller frekvenser?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Just nu kräver progammet 9 widebody + 3 narrowbody så troligast är att Asien-trafiken (HND, PVG, PEK) läggs ned?
 
Nu ska vi kanske inte ta för givet att det här innebär att dessa fem maskiner kommer att lämna flottan. Förutsättningen är ju också att leasingbolagen kan avsätta maskinerna på annat håll.

Det är mycket taktik och förhandlingsutspel i det här. Det handlar till stor del. från SAS sida, att få fram bättre leasingavtal.

I slutändan skulle jag tro att de tre 330E kommer att klara sig kvar i SAS-flottan men att de två 350 nog, tyvärr, får lämna. Men det är ju förstås bara en killgissning.
 
Som jag tolkat det är det också ett förslag från sas. Kan ses som åtminstone delvis ett bud i förhandlingarna med leasing bolagen som mycket väl kan resultera i att man behåller ett par av dem - med lite bättre villkor.



Ska man dra ner blir det intressant att se på tex Chicago. Lägger man ner Stockholm helt eller kör man kanske istället roterande schema mellan Stockholm och Köpenhamn.
 
Några tankar från min sida.



Att säga att man vill göra sig av med plan kan vara mer politik än ekonomi. Att sätta upp maskinerna på säljlistan enbart i syfte att kunna visa för långivare att de bud man fått för dem är så låga att det är mer värt att behålla dem är en beprövad taktik.



När nuvarande flotta beställdes så hade ju SAS planerat att flyga på Tokyo (från CPH och Stockholm), Hong Kong, Peking och Shanghai. Av de fem linjerna blir det kanske en kvar, åtminstone de kommande åren.



SAS gamla A330-"sauna" är ju rätt gamla. Gör man sig av med hela flottan och behåller bara dem så faller de för åldersstrecket inom kort. Då måste man redan nu beställa nya maskiner, A330-NEO är kanske en mer lämplig maskin för SAS att bygga flottan på än A350?



Jag tror att vi kommer att få se fler A321LR i flottan på långlinjerna. SAS säger ju själva att det är på långlinjerna man tjänar mest pengar, så jag tror inte att man släpper linjer i onödan. Att återlämna några A320 för att kunna få ut A321 kanske är en tanke?



Vad blir konsekvenserna av att Finnair nu lämnar Stockholm?
 
Betänk också att så vitt jag vet så har SAS fortfarande två A350 kvar på sin beställning, vars leverans skjutits fram flera gånger.
 
fcx skrev:Några tankar från min sida.Att säga att man vill göra sig av med plan kan vara mer politik än ekonomi. Att sätta upp maskinerna på säljlistan enbart i syfte att kunna visa för långivare att de bud man fått för dem är så låga att det är mer värt att behålla dem är en beprövad taktik.När nuvarande flotta beställdes så hade ju SAS planerat att flyga på Tokyo (från CPH och Stockholm), Hong Kong, Peking och Shanghai. Av de fem linjerna blir det kanske en kvar, åtminstone de kommande åren.SAS gamla A330-"sauna" är ju rätt gamla. Gör man sig av med hela flottan och behåller bara dem så faller de för åldersstrecket inom kort. Då måste man redan nu beställa nya maskiner, A330-NEO är kanske en mer lämplig maskin för SAS att bygga flottan på än A350?Jag tror att vi kommer att få se fler A321LR i flottan på långlinjerna. SAS säger ju själva att det är på långlinjerna man tjänar mest pengar, så jag tror inte att man släpper linjer i onödan. Att återlämna några A320 för att kunna få ut A321 kanske är en tanke?Vad blir konsekvenserna av att Finnair nu lämnar Stockholm?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag gick också i liknande tanker just med tanke på Finnairs sorti.
 
min 2 cent är som ni skriver att det är förhandlingsteknik - men att A321LR är den som kommer bli långhaul go-to flyget. Tror många av de mindre och medelstora bolagen Aer Lingus, Jet Blue, SAS, och dylikt kommer nog satsa mer på A321LR än de större.



A350 är ju synd att den lämnar - har inte hunnit flyga den än - bara med LH.
 
Dbodenfo skrev:min 2 cent är som ni skriver att det är förhandlingsteknik - men att A321LR är den som kommer bli långhaul go-to flyget. Tror många av de mindre och medelstora bolagen Aer Lingus, Jet Blue, SAS, och dylikt kommer nog satsa mer på A321LR än de större.A350 är ju synd att den lämnar - har inte hunnit flyga den än - bara med LH.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det som talar emot en renodlad narrowbody-flotta på longhaul är att de har mycket minde kapacitet för last och att det finns en hel del pengar flygfrakt-marknaden, på vissa rutter.
 
Tomas E skrev:Det som talar emot en renodlad narrowbody-flotta på longhaul är att de har mycket minde kapacitet för last och att det finns en hel del pengar flygfrakt-marknaden, på vissa rutter.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Helt sant! hur är fram kapaciteten A330 vs A350?
 
Tomas E skrev:Det som talar emot en renodlad narrowbody-flotta på longhaul är att de har mycket minde kapacitet för last och att det finns en hel del pengar flygfrakt-marknaden, på vissa rutter.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
På totalen kanske det är billigare att flyga en A321 med pax och en A321 med frakt än att flyga en A350 med pax+frakt?
 
fcx skrev:På totalen kanske det är billigare att flyga en A321 med pax och en A321 med frakt än att flyga en A350 med pax+frakt?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
En passagerarkonfigurerad narrowbody utan passagerare kan väl inte riktigt göra samma jobb som en widebodys lastutrymme? Större flygfraktpallar går inte in, och last i kabinen är väl klart ineffektivt och personalkrävande att hantera? Det är inte bara antal ton maxlast som bestämmer. Rena fraktkärror är ombyggda för ändamålet med större dörr och lastanpassad kabin.
 
Tomas E skrev:En passagerarkonfigurerad narrowbody utan passagerare kan väl inte riktigt göra samma jobb som en widebodys lastutrymme? Större flygfraktpallar går inte in, och last i kabinen är väl klart ineffektivt och personalkrävande att hantera? Det är inte bara antal ton maxlast som bestämmer. Rena fraktkärror är ombyggda för ändamålet med större dörr och lastanpassad kabin.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vem sa något om pasagerarkonfigurarad? A321P2F är ju sista skriket i branschen. I SAS fall kanske flugen av SAS Connect?
 
fcx skrev:Vem sa något om pasagerarkonfigurarad? A321P2F är ju sista skriket i branschen. I SAS fall kanske flugen av SAS Connect?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Du skrev A321 i en diskussion om vad som kan tänkas bli kvar i SAS flotta, så jag antog djärvt att du pratade om de flygetyg som SAS redan har och har beställt!  Och antog därför att ”A321” i en diskussion om longhaul syftade på A321LR.



Det är ju intressant idé att SAS skulle skaffa en separat flygplansflotta för flygfrakt samtidigt som de måste göra sig av med flygplan pga konkursrisk. Tror inte det kommer att hända i närtid.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top