Ryanair börjar flyga från Arlanda

Moco skrev:Beklämmande, men det är ett bolag som verkligen utnyttjar det mesta, och framförallt institutionernas oförmåga att ingripa mot denna typ av verksamhet (och dessutom får fler bolag att apa efter istället för att ta avstånd). Trots bolagets, egentligen genomgående, dåliga rykte fortsätter folk att flockas till dem på ett sätt som få andra privata verksamheter skulle överleva. Dock speglar väl det hela mänsklighetens utveckling (eller avsaknaden av den).Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag är ingen fantast av RyanAir. Men i detta fall förstår jag inte.



- Resenären köper en resa av RyanAir

- Resan utförs men resenären väljer att inte åka med.

- Resenären begär chargeback.



Hur är det RyanAirs fel att resenären inte kan åka? Samma situation har vi sett på forumet här många gånger med flygbolag där folk bokat en biljett under brinnande pandemi och sen inte kunnat/vela åka pga avrådan eller whatever. Har flygbolaget tillhandahållit flygresan så kan man inte rikta anspråk mot flygbolaget. Vissa flygbolag är trevlig och har varit flexibla, andra inte, men man måste på något sätt veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan.



Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.
 
Hachans skrev:Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om det är det som är scenariot, så frågar man sig hur kreditkortsbolaget faktiskt kunde godkänna chargeback?
 
mha321 skrev:Om det är det som är scenariot, så frågar man sig hur kreditkortsbolaget faktiskt kunde godkänna chargeback?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Frågar mig detsamma. Måste finnas något i T&C som kan tolkas på olika sätt, annars verkar det helmärkligt. Om man köper en biljett och det inte finns någon rätt enligt T&C att avboka den så får man ju räkna med att betala för den. Där kan man ju förstå Ryanair.
 
Exakt så,

Dessutom hade alla fritt val att boka om sina resor utan extra kostnad.



Har haft 10 olika bolag minst som ställt in och ändrat under pandemin.

Ryan Air har i de 5 fallet det hänt agerat väldigt smidigt tycker jag till skillnad från flera andra bolag som flyger från Arlanda.






Hachans skrev:Jag är ingen fantast av RyanAir. Men i detta fall förstår jag inte.- Resenären köper en resa av RyanAir- Resan utförs men resenären väljer att inte åka med.- Resenären begär chargeback.Hur är det RyanAirs fel att resenären inte kan åka? Samma situation har vi sett på forumet här många gånger med flygbolag där folk bokat en biljett under brinnande pandemi och sen inte kunnat/vela åka pga avrådan eller whatever. Har flygbolaget tillhandahållit flygresan så kan man inte rikta anspråk mot flygbolaget. Vissa flygbolag är trevlig och har varit flexibla, andra inte, men man måste på något sätt veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan.Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
 
mha321 skrev:Om det är det som är scenariot, så frågar man sig hur kreditkortsbolaget faktiskt kunde godkänna chargeback?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja, det är den stora frågan. I en artikel var det detaljerat beskrivet att resenärerna bokade och sedan kom en förändrad avrådan från den brittiska regeringen om resande och det var därför de inte längre ville resa. Men flygen gick ju ändå, och någon har i tråden över mig skrivit att även Ryanair var flexibla i ombokningen, vlket gör det ännu konstigare.
 
Hachans skrev:Jag är ingen fantast av RyanAir. Men i detta fall förstår jag inte.- Resenären köper en resa av RyanAir- Resan utförs men resenären väljer att inte åka med.- Resenären begär chargeback.Hur är det RyanAirs fel att resenären inte kan åka? Samma situation har vi sett på forumet här många gånger med flygbolag där folk bokat en biljett under brinnande pandemi och sen inte kunnat/vela åka pga avrådan eller whatever. Har flygbolaget tillhandahållit flygresan så kan man inte rikta anspråk mot flygbolaget. Vissa flygbolag är trevlig och har varit flexibla, andra inte, men man måste på något sätt veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan.Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Håller sällan med dig, och ej heller denna gång. Problemet var väl att Ryanair istället för att ställa in flög tomma plan, för att behålla bla slottar, mitt i en pandemi då det, för många britter, var i praktiken omöjligt/olagligt (pga lockdown) att ge sig ut och resa utan giltig anledning. I tillägg till det fanns i många fall inreseförbud i det andra landet, vilket gjorde att även om du velat åka i praktiken aldrig kunnat åka. I det läget är det väl OK att begära en återbetalning, även om deras kundfientliga villkor säger annat. Man behöver ju inte stå upp för dåliga villkor "bara för att".



Tror också att det du hänvisar till om att "veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan" inte är applicerbart på en stor del av deras kunder som ser priset till det initiala priset i första hand (och det kan man ju tycka vad man vill om, eller om möjligt välja andra alternativ). Hur det vidare ska ses som en försäkrings- eller chargeback fråga tycker jag väl heller inte resenären ska behöva bry sig om i slutändan.



Jag tar nog gärna parti för konsumenten i frågor som den inte direkt kan påverka själv. Ryanair skulle ju någon gång kunna visa en human och välvillig sida, istället för att konsekvent öppet visa hur mycket man föraktar sina kunder, vilket man dessutom gjort till lite av ett trademark. Bolagets ledning klarar sig säkert, annat är det med resenären/barnfamiljen som sällan är ute och reser och dessutom nu fick planerna förstörda av pandemin och dessutom stod att förlora en massa pengar. Och skulle Ryanair mot all förmodan inte klara sig så gråter varken kunderna eller konkurrenterna.



Med det sagt tycker jag inte att e.g. SAS är överdrivet mycket bättre heller, retoriken är ju dock inte lika frän.
 
Moco skrev:Håller sällan med dig, och ej heller denna gång. Problemet var väl att Ryanair istället för att ställa in flög tomma plan, för att behålla bla slottar, mitt i en pandemi då det, för många britter, var i praktiken omöjligt/olagligt (pga lockdown) att ge sig ut och resa utan giltig anledning. I tillägg till det fanns i många fall inreseförbud i det andra landet, vilket gjorde att även om du velat åka i praktiken aldrig kunnat åka. I det läget är det väl OK att begära en återbetalning, även om deras kundfientliga villkor säger annat. Man behöver ju inte stå upp för dåliga villkor "bara för att".Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är det här som är kruxet, RyanAir flög ändå. Att resenärerna inte kan åka är egentligen inte Ryans problem. Alls faktiskt. Du köper tillgång till en tjänst, den levererades. Då är du fortfarande betalningsskyldig för den.



Ryanair har tydligen erbjudit ombokning som beskrivits i tråden, vilket är i linje med vad i princip alla andra flygbolag också gjorde. Det var ytterst få som fick tillbaka sina pengar för flyg som fortfarande gick (och ofta inte ens inställda flyg).



Man kan säga att det inte är bra för kunden och att Ryanair agerar för sitt eget bästa - det gör de alltid och det gör alla flygbolag (och företag generellt) och det kan man tycka vad man vill om. Men faktum kvarstår att åtminstone i Sverige så skulle detta vara en situation där vilken hemförsäkring som helst skulle täcka, liksom reseförsäkringen hos ditt kortbolag. Men chargebacks är inte den rätta vägen för det. IATA arbetar aktivt (de hade ett webbinarie om detta för ett tag sen) med att stoppa chargebacks, och det är ganska troligt att fler bolag följer denna trend.



Med det sagt så kanske det finns omständigheter i dessa fall som vi inte känner till som gör att Ryanairs agerande blir mer rätt. Eller helt fel. Det återstår att se och åtminstone jag är öppen för att ändra min åsikt kring detta om något nytt framkommer.
 
Jag säger inte alltid att Ryan Air har rätt....

Men om vi drar det såhär istället då: SAS flyger tex. likt Ryan Air till USA fortfarande från Norden trots att man ej kan resa dit.

De erbjuder nu vad jag vet bara ombokning också och ingen voucher tillbaka.

SAS ansvarar ej för om du kan flyga eller ej, likt Ryan Air i det ovan nämda fallet.








Hachans skrev:Det är det här som är kruxet, RyanAir flög ändå. Att resenärerna inte kan åka är egentligen inte Ryans problem. Alls faktiskt. Du köper tillgång till en tjänst, den levererades. Då är du fortfarande betalningsskyldig för den.Ryanair har tydligen erbjudit ombokning som beskrivits i tråden, vilket är i linje med vad i princip alla andra flygbolag också gjorde. Det var ytterst få som fick tillbaka sina pengar för flyg som fortfarande gick (och ofta inte ens inställda flyg).Man kan säga att det inte är bra för kunden och att Ryanair agerar för sitt eget bästa - det gör de alltid och det gör alla flygbolag (och företag generellt) och det kan man tycka vad man vill om. Men faktum kvarstår att åtminstone i Sverige så skulle detta vara en situation där vilken hemförsäkring som helst skulle täcka, liksom reseförsäkringen hos ditt kortbolag. Men chargebacks är inte den rätta vägen för det. IATA arbetar aktivt (de hade ett webbinarie om detta för ett tag sen) med att stoppa chargebacks, och det är ganska troligt att fler bolag följer denna trend.Med det sagt så kanske det finns omständigheter i dessa fall som vi inte känner till som gör att Ryanairs agerande blir mer rätt. Eller helt fel. Det återstår att se och åtminstone jag är öppen för att ändra min åsikt kring detta om något nytt framkommer.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
 
Hachans skrev:Det är det här som är kruxet, RyanAir flög ändå. Att resenärerna inte kan åka är egentligen inte Ryans problem. Alls faktiskt. Du köper tillgång till en tjänst, den levererades. Då är du fortfarande betalningsskyldig för den.Ryanair har tydligen erbjudit ombokning som beskrivits i tråden, vilket är i linje med vad i princip alla andra flygbolag också gjorde. Det var ytterst få som fick tillbaka sina pengar för flyg som fortfarande gick (och ofta inte ens inställda flyg).Man kan säga att det inte är bra för kunden och att Ryanair agerar för sitt eget bästa - det gör de alltid och det gör alla flygbolag (och företag generellt) och det kan man tycka vad man vill om. Men faktum kvarstår att åtminstone i Sverige så skulle detta vara en situation där vilken hemförsäkring som helst skulle täcka, liksom reseförsäkringen hos ditt kortbolag. Men chargebacks är inte den rätta vägen för det. IATA arbetar aktivt (de hade ett webbinarie om detta för ett tag sen) med att stoppa chargebacks, och det är ganska troligt att fler bolag följer denna trend.Med det sagt så kanske det finns omständigheter i dessa fall som vi inte känner till som gör att Ryanairs agerande blir mer rätt. Eller helt fel. Det återstår att se och åtminstone jag är öppen för att ändra min åsikt kring detta om något nytt framkommer.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Missade att skriva det, men reseförsäkring ingår ofta inte i brittiska hemförsäkringar/kort, det är Sverige och några andra länder som har det så (och vissa kort), men rent generellt så är det inget som ingår. Många reser säkert utan försäkring också, vilket inte är något försvar, endast en ytterligare kommentar.
 
Ryan Air har behandlat mig mkt bra vid inställda flyg och problem under pandemin.

Vouchers har kommit i tid utan strul och dessutom blivit förlängda utan att jag ansökt om det.



Tycker samtliga flygbolag lämnar rätt så mycket att önska, men skulle inte säga att Ryan Air varit värre än något annat bolag här.




Moco skrev:Håller sällan med dig, och ej heller denna gång. Problemet var väl att Ryanair istället för att ställa in flög tomma plan, för att behålla bla slottar, mitt i en pandemi då det, för många britter, var i praktiken omöjligt/olagligt (pga lockdown) att ge sig ut och resa utan giltig anledning. I tillägg till det fanns i många fall inreseförbud i det andra landet, vilket gjorde att även om du velat åka i praktiken aldrig kunnat åka. I det läget är det väl OK att begära en återbetalning, även om deras kundfientliga villkor säger annat. Man behöver ju inte stå upp för dåliga villkor "bara för att".Tror också att det du hänvisar till om att "veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan" inte är applicerbart på en stor del av deras kunder som ser priset till det initiala priset i första hand (och det kan man ju tycka vad man vill om, eller om möjligt välja andra alternativ). Hur det vidare ska ses som en försäkrings- eller chargeback fråga tycker jag väl heller inte resenären ska behöva bry sig om i slutändan.Jag tar nog gärna parti för konsumenten i frågor som den inte direkt kan påverka själv. Ryanair skulle ju någon gång kunna visa en human och välvillig sida, istället för att konsekvent öppet visa hur mycket man föraktar sina kunder, vilket man dessutom gjort till lite av ett trademark. Bolagets ledning klarar sig säkert, annat är det med resenären/barnfamiljen som sällan är ute och reser och dessutom nu fick planerna förstörda av pandemin och dessutom stod att förlora en massa pengar. Och skulle Ryanair mot all förmodan inte klara sig så gråter varken kunderna eller konkurrenterna.Med det sagt tycker jag inte att e.g. SAS är överdrivet mycket bättre heller, retoriken är ju dock inte lika frän.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
 
Bara för att SAS beter sig illa berättigar det ju inte Ryans beteende. Vet inte om Ryan erhöll massiva stöd från staten. Det är väl det faktum att SAS (och ett antal andra bolag) erhöll massiva stödprogram men ändå behandlade sina kunder ganska illa/godtyckligt.
 
Moco skrev:Missade att skriva det, men reseförsäkring ingår ofta inte i brittiska hemförsäkringar/kort, det är Sverige och några andra länder som har det så (och vissa kort), men rent generellt så är det inget som ingår. Många reser säkert utan försäkring också, vilket inte är något försvar, endast en ytterligare kommentar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om man väljer att resa utan försäkring får man ju lite stå sitt kast. Självklart kan man ju chansa och skippa det och då få ta konsekvenser av det.

Går ju att applicera i Sverige också, man behöver ju inte köpa full trafikförsäkring för bilen, men händer det något blir det ju dyrt. Upp till var och en om man vill vara försäkrad eller inte. Det håller ju inte som argument att säga att man inte har försäkringar inkluderat, det är den enskilde individens ansvar att teckna dessa.
 
Absolut inte....

Men ingen som klagat på att SAS får flyga från Arlanda eller tycker de ska bli utlängda från Sverige 




Mikeswede skrev:Bara för att SAS beter sig illa berättigar det ju inte Ryans beteende. Vet inte om Ryan erhöll massiva stöd från staten. Det är väl det faktum att SAS (och ett antal andra bolag) erhöll massiva stödprogram men ändå behandlade sina kunder ganska illa/godtyckligt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
 
palmen skrev:Om man väljer att resa utan försäkring får man ju lite stå sitt kast. Självklart kan man ju chansa och skippa det och då få ta konsekvenser av det.Går ju att applicera i Sverige också, man behöver ju inte köpa full trafikförsäkring för bilen, men händer det något blir det ju dyrt. Upp till var och en om man vill vara försäkrad eller inte. Det håller ju inte som argument att säga att man inte har försäkringar inkluderat, det är den enskilde individens ansvar att teckna dessa.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nu hamnar vi ju väldigt off, men det var nog inget argument, utan ett inlägg i hur försäkringslandskapet ser ut. Har resenären i detta fall fört diskussionen med AmEx om vad som bör göras så har de väl hanterat det på det sätt som AmEx vill hantera ärendet eftersom de i fallet med just AmEx skulle kunna göra det hela till ett reseförsäkringsärende, vilket det i slutändan kanske blir ändå. Det går ju, återigen, att undvika att utgå från att felet ligger på resenären och att denne varit dåligt försäkrad/oförsäkrad. Det har för övrigt inte varit lätt att ha med försäkringsbolagen att göra under pandemin, även om du som konsument inte har gjort något fel i sig/har rätten på din sida. David & Goliath situation som jag tror att många vet hur det känns när man försöker reda ut något.
 
jerixon skrev:Absolut inte....Men ingen som klagat på att SAS får flyga från Arlanda eller tycker de ska bli utslängda från SverigeKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag är helt på din sida när det gäller att överseendet med SAS beteende ibland når komiska höjder medan vi dömer Ryan utifrån en tidningsartikel (och dessutom när en respekterad medlem på forumet säger att han fått ett helt ok bemötande)
 
Min gissning är att Ryanair hade ett gott juridiskt underlag denna gång, då CMA lade ner utredningen trots att köparen normalt vinner 79% av alla case/tvister om huruvida chargeback varit rimligt. De har hänvisat till "Bristande tydlighet i lagen" vilket jag tolkar (i relation till att man normalt ändå dömer i köparens favör) som att Ryanairs köpvillkor har varit desto tydligare.



Vill man komma åt/reglera ovan så får man nog instifta något EU-regelverk som dikterar att alla resor fritt ska kunna ombokas/avbokas. Personligen tycker jag dock att vi har bl.a. EU261 som ett bra konsumentskydd och det riskerar att bli ett snedvridet förhållande mellan handlare/köpare om man inbegriper än mer.



Bättre att arbeta mot mer följsamhet för existerande regelverk (och där är ju nämnt bolag inte värst bra, men det finns många syndare) än att instifta än fler konsumentskydd som kan öppnas för tolkning. Jag gissar att det så länge inte köpvillkor är universala så kommer individer komma i kläm, ibland för att företagen "fuskar" men säkert lika ofta för att man inte läst igenom allt ordentligt (eller blir desperat för att det är mycket pengar, vilket är förståeligt men knappast för juridiken att hantera).



Jag tycker att det är rimligt att marknadskrafterna får styra här, och att man gärna få välja ett annat bolag utifrån etiska ställningstaganden. Tycker dock att det är aningen mycket begärt, om man förväntar sig att ett börsnoterat bolag ska gå längre än vad juridiken kräver. Det finns såklart bolag med etisk inriktning, men det är ju isf en profil som gillats av ledning och/eller aktieägarna. I Ryanairs fall tolkar jag det som att man ser sig tjäna mer pengar om man inte är överdrivet gentila i dessa fall...



Till sist vill jag nämna att möjligheten till chargebacks infördes för att undvika scams. Det var inte tänkt som ett instrument för att protestera mot vad man tycker är dåliga/orimliga lagar och villkor. I de amerikanska lagarna för detta står t.ex. tydligt att möjligheten till chargebacks iprincip upphör om du signerat villkor och summa som överenstämmer med transaktionen.
 
Hachans skrev:- Bank of Ireland medger att man gjort fel.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Då borde väl banken kunna esätta Ryanair tycker man, 850 låprisbiljetter är ju inte direkt en förmögenhet jämfört med det badwill dom skulle få om dom återdebiterade kunderna. Även om det skulle var mer korrekt.
 
aldrighemma skrev:Då borde väl banken kunna esätta Ryanair tycker man, 850 låprisbiljetter är ju inte direkt en förmögenhet jämfört med det badwill dom skulle få om dom återdebiterade kunderna. Även om det skulle var mer korrekt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Har kunden köpt något, då är det kunden som ska betala. I det närmaste oavsett vilken annan kostnad det för med sig. Att hålla på och vika sig för opinion är ingen långsiktigt framgångsrik strategi.



Risk ska placeras där den hör hemma, kunden har köpt en resa. Sådan transaktion medför risk. Den risken skall placeras hos kunden som i valda fall får försäkra bort den. Allt annat är fel och utslag av någon omhändertagande samhällssocialism som banker gör bäst i att inte ägna sig åt. Någon ska ju betala.
 
aldrighemma skrev:Då borde väl banken kunna esätta Ryanair tycker man, 850 låprisbiljetter är ju inte direkt en förmögenhet jämfört med det badwill dom skulle få om dom återdebiterade kunderna. Även om det skulle var mer korrekt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


I artikeln låter det som att de ska göra det, och sen söka ersättning från kunderna. Antar att man enklast gör det genom att göra om transaktionen och lägga det på nästa faktura.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top