SAS A350-900 XWB!

2-4-3 kunde ju varit ett alternativ, kanske hade passat fler. Finns ju små plan som har 1-2 så viktbalansen borde gå att ordna.
 
Homer skrev:Jag noterar en enhancement - espressobryggaren ersätts tydligen med små presskannor...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Lauda 777 skrev:Visst ser Espressomaskinen ut att vara borta från Businessbaren?Edit: Flyttad in i galley vad det verkar...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Espressomaskinen syns ovanför pressokannan på bilden. Där ser man en vit kopp sticka fram.  Tror nog inte att vi ser pressokannorna i produktionen sen.
 
Canadien skrev:2-4-3 kunde ju varit ett alternativ, kanske hade passat fler. Finns ju små plan som har 1-2 så viktbalansen borde gå att ordna.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det hade ju varit den ultimata seatingen i princip, men det bör väl finnas ett skäl till varför det inte är så?
 
Standarded på A350 är som sagt 3-3-3 så jag förstår inte varför det är så mycket gnäll över att SAS gör som alla andra. Sen finns det även bolag som sätter in 3-4-3 på sina A350, det kanske är så SAS skulle göra för att diferentiera sig mot majoriteten?



Det är ingen välgörenhet från SAS sida och klart att de kommer att fösröka maximera inkomsterna per flight. Sen kan jag personligen tycka att de 4 extra plus-säten de nu trycker in inte hade behövts. Men SAS går ju mer och mer åt att plus på longhaul är en minimalt bättre upplevelse än GO så i det hänseendet är det inte så konstigt.



Vi får också komma ihåg att det är väldigt få nya plan som levereras nu som har 2-4-2 i ekonomi, den konfigurationen tillhör snarare det förflutna med de plan som var standard då och inte lika breda som dagens plan.



Jag tror inte att SAS skulle dra massa fler resenärer bara för att man sätter in 2-4-2 i ekonomi, väldigt få personer har ens koll på vad det är för flygplan de ska flyga, än mindre vad det är för konfiguration ombord när de väl bokar. Om det nu är så dåligt med 3-3-3 på SAS (innan man ens testat att flyga deras kabin med denna konfig) kan man alltid välja någon av konkurrenterna som kör 3-3-3 eller 3-4-3 på sina longhaul plan.
 
lucasd skrev:Espressomaskinen syns ovanför pressokannan på bilden. Där ser man en vit kopp sticka fram.Tror nog inte att vi ser pressokannorna i produktionen sen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...




Ser inte ut som en espressomaskin, det kanske bara är varmt vatten som fylls på där.

Antingen direkt i kopp eller från pipen i kanna.





Flemming Lundberg Poulsen/Final Call skrev (fast det kan ju var hans eget antagande):

Der vil blive serveret kaffe i små stempelkander, som man kan tage med til sin plads.
 
Homer skrev:Ser inte ut som en espressomaskin, det kanske bara är varmt vatten som fylls på där.Antingen direkt i kopp eller från pipen i kanna.Flemming Lundberg Poulsen/Final Call skrev (fast det kan ju var hans eget antagande):Der vil blive serveret kaffe i små stempelkander, som man kan tage med til sin plads.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det ser ju typ likadant ut på den som finns idag väl? Man sätter väl in någon ”kapsel”. Tänker att det svarta som sticker ut är skummaren.
 
Gällande 3-3-3 så ska vi vara tacksamma att SAS valde A350 och inte B787. A350 är från början byggd för att (relativt) rymligt hantera 3-3-3, medan B787 är byggd för en lite för generös 2-4-2 konfiguration -> alltså blev det 3-3-3 för de flesta flygbolagen.



En annan jämförelse är att jämföra SAS med andra bolags konfigurationer på deras A350:



E PE

SAS 3-3-3 2-4-2

Aeroflot 3-3-3 2-4-2

Air China 3-3-3 2-4-2

Air France 3-3-3 2-4-2

Asiana 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)

Cathay Pacific 3-3-3 2-4-2

British Airways 3-3-3 2-4-2

China Airlines 3-3-3 2-3-2 (Guldstjärna för PE)

Delta 3-3-3 2-4-2

Finnair 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)

Lufthansa 3-3-3 2-3-2 (Guldstjärna för PE)

Malaysia 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)

Singapore 3-3-3 2-4-2

Virgin Atlantic 3-3-3 2-4-2



Normen är 3-3-3 och 2-4-2, och det är inte konstigt, med tanke på A350s (bekväma) bredd.
 
axo skrev:Gällande 3-3-3 så ska vi vara tacksamma att SAS valde A350 och inte B787. A350 är från början byggd för att (relativt) rymligt hantera 3-3-3, medan B787 är byggd för en lite för generös 2-4-2 konfiguration -> alltså blev det 3-3-3 för de flesta flygbolagen.En annan jämförelse är att jämföra SAS med andra bolags konfigurationer på deras A350:E PESAS 3-3-3 2-4-2Aeroflot 3-3-3 2-4-2Air China 3-3-3 2-4-2Air France 3-3-3 2-4-2Asiana 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)Cathay Pacific 3-3-3 2-4-2British Airways 3-3-3 2-4-2China Airlines 3-3-3 2-3-2 (Guldstjärna för PE)Delta 3-3-3 2-4-2Finnair 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)Lufthansa 3-3-3 2-3-2 (Guldstjärna för PE)Malaysia 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)Singapore 3-3-3 2-4-2Virgin Atlantic 3-3-3 2-4-2Normen är 3-3-3 och 2-4-2, och det är inte konstigt, med tanke på A350s (bekväma) bredd.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Bra sammanställning, med andar ord "bara" Lufthansa och China Airlines som gör det "bättre" än SAS när det kommer till konfiguration av ekonomi/premium ekonomi.

Ändå så är folk missnöjda med SAS, känns ibland som att det inte spelar någon roll vad de gör, folk kommer vara missnöjda oavsett vad.
 
axo skrev:Gällande 3-3-3 så ska vi vara tacksamma att SAS valde A350 och inte B787. A350 är från början byggd för att (relativt) rymligt hantera 3-3-3, medan B787 är byggd för en lite för generös 2-4-2 konfiguration -> alltså blev det 3-3-3 för de flesta flygbolagen.En annan jämförelse är att jämföra SAS med andra bolags konfigurationer på deras A350:E PESAS 3-3-3 2-4-2Aeroflot 3-3-3 2-4-2Air China 3-3-3 2-4-2Air France 3-3-3 2-4-2Asiana 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)Cathay Pacific 3-3-3 2-4-2British Airways 3-3-3 2-4-2China Airlines 3-3-3 2-3-2 (Guldstjärna för PE)Delta 3-3-3 2-4-2Finnair 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)Lufthansa 3-3-3 2-3-2 (Guldstjärna för PE)Malaysia 3-3-3 3-3-3 (ingen "riktig" PE)Singapore 3-3-3 2-4-2Virgin Atlantic 3-3-3 2-4-2Normen är 3-3-3 och 2-4-2, och det är inte konstigt, med tanke på A350s (bekväma) bredd.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


LH är att föredra om man nu skall åka PE med andra ord, när de slår SAS Plus gällande mat/dryckespåfyllning/servicenivå i normala fall..

De flesta a350: or lär väl gå från CPH och då blir det mellanlanding iaf så då kan man likagärna landa i FRA och besöka bra lounger.
 
palmen skrev:Bra sammanställning, med andar ord "bara" Lufthansa och China Airlines som gör det "bättre" än SAS när det kommer till konfiguration av ekonomi/premium ekonomi.Ändå så är folk missnöjda med SAS, känns ibland som att det inte spelar någon roll vad de gör, folk kommer vara missnöjda oavsett vad.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Man kan ju undra om de andra bolagen kör självservering/"beställ allt på en gång" i PE... Jag är mer missnöjd med hur SAS väljer att framhålla Plus mot vad det defacto har blivit devalverat till, det som är bra med Plus är poängintjäningen!

SAS i C är en sak, ofta mkt bra. SAS Plus = mediokert..
 
Pratar vi om efterfrågan kommer nog SAS affärsklass vara mer efterfrågad, särskilt av skandinaver, än lufthansas affärsklass.
 
Kimmen00 skrev:Man kan ju undra om de andra bolagen kör självservering/"beställ allt på en gång" i PE... Jag är mer missnöjd med hur SAS väljer att framhålla Plus mot vad det defacto har blivit devalverat till, det som är bra med Plus är poängintjäningen!SAS i C är en sak, ofta mkt bra. SAS Plus = mediokert..Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja, men det har inget att göra med A350 i sig, det är tyvärr åt det hållet som utvecklingen av plus har gått på longhaul. Att det skulle vara två olika koncept på plus/ekonomi baserat på vilket typ av plan det är skulle bara göra det än mer förvirrat kan jag tycka.
 
palmen skrev:Ja, men det har inget att göra med A350 i sig, det är tyvärr åt det hållet som utvecklingen av plus har gått på longhaul. Att det skulle vara två olika koncept på plus/ekonomi baserat på vilket typ av plan det är skulle bara göra det än mer förvirrat kan jag tycka.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Absolut. Menar bara att SAS hade chansen att rycka upp Plus men man verkar köra på i samma plus-spår som förut. Ska testa Singapores PE i jan, ska bli intressant.
 
FilipJ skrev:Pratar vi om efterfrågan kommer nog SAS affärsklass vara mer efterfrågad, särskilt av skandinaver, än lufthansas affärsklass.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nja, det beror nog på vart man ska. Till Atlanta, Detroit, Dallas, Montreal, Toronto, Vancouver, mfl ställen dit LH flyger direkt från FRA/MUC så föredrar iallafall jag att slippa åka inrikes i US/CA några timmar efter man landat vilket det blir ifall man väljer SAS över atlanten.

Ska bli kul att prova SAS 350 dock.
 
FilipJ skrev:Pratar vi om efterfrågan kommer nog SAS affärsklass vara mer efterfrågad, särskilt av skandinaver, än lufthansas affärsklass.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tveksamt. Allt beror på om du ändå måste ha ett byte eller på kostnad.

Från cph kan du lätt spara 10k på att mellanlanda i FRA på väg till USA istället för direktflyg.
 
Rickard_O skrev:Hur är det sämre?Standarden för A350 är väl 3-3-3 och standarden för A330/340 är 2-4-2, finns väl några få bolag som kör 3-3-3 på A330/340.Man kan ju inte dra ner på kapaciteten hur lågt som helst, planen kommer ju fyllas ibland, och om dom inte fylls så blir det ju bekvämt för dom som väl är där när det är dålig beläggning.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jämfört med standarden är det säkert ok, men jag jämför med existerande plan så ser det ut att både Go och Plus blir sämre.
 
Som någon redovisade väldigt bra så är ju SAS som de allra flesta andra flygbolag när det gäller att ha 3-3-3 seating i ekonomi på A350, så det är självklart orättvist att klaga på SAS för att de också har 3-3-3 seating på sin A350. Däremot så tror jag att det många blir besvikna på är att ett nytt flygplan innebär - för många - en försämring av konfigurationen ombord. Reser man ensam, i par eller i ett sällskap om fyra personer så är 2-4-2 seating som regel bättre än 3-3-3. Man bör komma ihåg att under väldigt lång tid så har man kunnat sitta två och två utan någon tredje person bredvid på SAS långdistansflyg. Före A330 och A340 (båda med 2-4-2) var det 767 (med 2-3-2). Nu slår SAS på stora trumman och har ett nytt, fint flyg vilket självklart är positivt men när sen merparten av passagerarna (de som flyger i Go) inser att dagarna med att kunna sitta två och två utan någon tredje person bredvid är över, så tror jag en del av dem undrar vad den stora förbättringen egentligen bestod i med den nya flygplanet. Att flyget är mer bränslesnålt och kanske tystare tror jag ärligt talat inte väger över för särskilt många. Folk tänker nog snarare mer på konfiguration (sämre på A350 för de flesta), pitch (ingen skillnad som jag förstått det) och hur snabbt flyget är (ingen skillnad). Pris är kanske en av de viktigaste faktorerna men jag har svårt att tro att SAS sänker priserna p.g.a. att A350 tar fler passagerare än 340/330.



Visst kan man hoppas på att den tredje stolen förblir tom under resan men det kan man knappast räkna med.
 
Johan Hbg skrev:Jämfört med standarden är det säkert ok, men jag jämför med existerande plan så ser det ut att både Go och Plus blir sämre.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om sämre är detsamma som att större risk att få någon bredvid sig så stämmer det helt klart. Men de rapporter jag hört är att plus-stolen ska vara lite bättre än tidigare vad det gäller komfort, utrymmet är detsamma. För de som sitter vid fönster-raderna i plus är det ingen skillnad mot innan.

Det är ju inte så att SAS klämt in fler stolar på lika stor yta, planet är bredare och man har därmed kunnat få in en extra stol, möjligt att stolens bredd har minskat med 1-2 cm. Finns många andra fördelra med A350 jämfört med A330/340 också när det komemr till "space" och mer luftigt i planet samt bättre miljö ombord.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top