SAS blöder och använder skattepengar
- Thread starter jakob-k
- Start date
Där staten har makten, dvs bestämmer. I teorin >50%. Eftersom vi snackade om SVENSKA skattepengar betyder det inget att Norska och Danska staten tillsammans med Svenska har exakt 50%. Man agerar INTE som EN homogen ägare.
Norge t.ex, har haft diskussioner om att sälja sig ur helt.
Norge t.ex, har haft diskussioner om att sälja sig ur helt.
storsteffe
New member
Inte bara Norge, Sverige har ju varit tydliga att man vill sälja bara man får en "seriös" köpare, skulle tro att seriös innefattar alla som vill betala tillräckligt, frågan är om man kan tänka sig att göra det utan att Norge och Danmark är med på tåget.
´Jo det spelar ju roll i denna diskussion då svenska skattebetalare och dess skattemedel INTE har något som helst att göra med den Norska och Danska statens innehav.
Men kan du inte svara på frågan ovan?
"Vad är det för OLIKA karaktär på de emissioner staten har varit med på?"
Det har du rätt i.
Jag har länge förvånats över hur svenskarna kallat Nordea för svenskt och statligt då största ägare en längre tid varit ett Finska försäkringsbolag. Så SAS som statligt är ett sidospår och där får självklart alla ha sin egen åsikt.
Min ursprungliga invändning var mot inlägg nummer ett (som fö fanns i en annan tråd) att SAS levde på svenska skattemedel.
Min invändning är att det är fel.
Svenska staten har 20% och har skjutit till ägarkapital vid några tillfällen PÅ SAMMA SÄTT som alla andra ägare.
"Lever på skattemedel" implicerar att staten subventionerar driften vilket är fel.
Hade det varit sant hade staten direkt blivit dömda i EUdomstolen. Det har ju kollats upp men INTE funnits bedriva statlig subventionering...
Du har fortfarande att svara på MIN fråga
DU skrev "Att SAS lever på skattemedel genom aktieägarstillskott av olika karaktär är ju ingen hemlighet"
Jag påstår fortfarande att Staten BARA har deltagit i egenskap av ägare på lik linje med alla andra ägare
Du får gärna visa att jag har fel...
Svenska staten har 20% och har skjutit till ägarkapital vid några tillfällen PÅ SAMMA SÄTT som alla andra ägare.
"Lever på skattemedel" implicerar att staten subventionerar driften vilket är fel.
Hade det varit sant hade staten direkt blivit dömda i EUdomstolen. Det har ju kollats upp men INTE funnits bedriva statlig subventionering...
Du har fortfarande att svara på MIN fråga
DU skrev "Att SAS lever på skattemedel genom aktieägarstillskott av olika karaktär är ju ingen hemlighet"
Jag påstår fortfarande att Staten BARA har deltagit i egenskap av ägare på lik linje med alla andra ägare
Du får gärna visa att jag har fel...
storsteffe
New member
Tror iofs att det ligger ett ärende i EU om detta som inte är avgjort eller?
storsteffe
New member
Nej tycker inte att man kan säga det heller, man har gjort ett ägartillskott för att rädda bolaget och det var förmodligen det minst dåliga alternativet.
H
Homer
Guest
DFfredrik-andersson
New member
Självklart måste man betala för de tjänster man använder vid varje linje man flyger. Men alla flygbolag har sina hubbar där det är extra mycket tjänster i SAS fall är det Köpenhamn, Arlanda samt Oslo. Dessa hubbar kommer sannolikt att bli nedlagda och endast bli en destination som alla andra. Skulle Lufthansa tex köpa SAS har jag svårt att tro att dessa hubbar behålls utan de kommer att integreras/flyttas till Frankfurt eller Munchen (KLM = Amsterdam/Paris osv.).
Om SAS har betalt bränsleskatt eller ej i Sverige låter jag vara osagt men varför inte?
Min poäng är att det kan finnas ett högre mål med SAS än vad som bara ses i sista raden på ett årsbokslut.
För att veta om ett företag är värt att rädda måste man även titta på vad företaget genererar totalt i samhället. Därmed inte sagt att detta alltid behöver vara allenarådande vid beslut eftersom alternativen kan vara lika bra men det bör tittas på. Det finns ju ganska fina exempel där företag sålts för att man skall få en marknadssituation för att det skall bli billigare där det blev helt motsatt, sämre service och avsevärt dyrare!
OK, alla aktieägare som erbjuds vara med i en nyemsission står inför 3 alternativ:
1. Teckna sin andel i emissionen.
2. Avstå från att teckna, utan behålla sina aktier utspädda, samt ta hem ev. värden av teckningsrätter.
3. Sälja sina aktier. (Ev även med tillägg för försålda teckningsrätter)
(För enkelhetens skull har jag här bortsett från alternativet att teckna till viss del, eftersom det inte var aktuellt.)
Detta beslut grundar sig (om det är affärsmässigt, vilket staten hävdat) på hur man hoppas aktieinnehavet värderas en liten tid efter emissionen.
SAS valde som bekant alternativ 1. Facit av detta beslut är en tillgång i dag värd ca 1,2 mdkr.
Ingångskostnaden för denna är som bekant ca 2,4 mdkr i emissionslikvid + marknadsvärdet innan emissionsfesten bröt loss, om man istället valt alt 3. (Har inte orkat leta fram detta, men undrar om det inte var minst 3 mdkr.)
I så fall har det alltså kostat skattebetalarna 5,4 mdkr att få en tillgång värd 1,2 mdkr.
Förlust för skattekollektivet alltså 4,2 mdkr.
Har inte orkat räkna på alt 2, men även detta hade naturligtvis gett en betydligt mindre förlust för skattebetalarna.
Hoppas du hängde med bättre nu!
storsteffe
New member
Jag förstår helt det resonemanget och håller med till viss del men vad är SAS då? Ett aktiebolag passar inte in på beskrivningen iaf 