Nightfly skrev:Jag är mitt uppe i en tvist med SAS efter att ha råkat ut för inställda plan på min resa till Peking i augusti. Jag hade maximal otur och planen var inställda både(!) på dit- och hemresa. Det ena planet (SK995 CPH-PEK 18/8) har diskuterats i en annan tråd. Osäker om det ens var "vårt" plan som hade tekniska problem - det finns tecken på att det var ett annat plan men att CPH-PEK hade låg prioritering. Blev ombokad med LH via München och blev ca 23 timmar sen.Sedan var SK996 PEK-CPH inställd när jag skulle åka hem 27/8. Blev ombokad med Thai via Bangkok(!) och blev ca 12 timmar sen hem.Jag krävde förstås ersättning enl 261/2004 och har tack vare det här forumet (tack Gnopps!!) fått massor av matnyttig information. Men trots att jag har lusläst lagar och domslut och citerat från Wallentin vs Alitalia-fallet har jag inte kommit någonstans med SAS. Efter en låååång mailkonversation hävdar de fortfarande att de hade tekniska problem som var helt oförutsägbara både på dit och hemresa. På ditresan skulle de ha upptäckt "främmande partiklar" i oljesystemet. På hemresan var det "en ventil som plötsligt gick sönder".Jag har naturligtvis påpekat gång på gång att EU-domslutet i Wallentin vs. Alitalia tydligt säger att tekniska problem endast räknas som extraordinära omständgheter när det handlar om yttre faktorer som sabotage eller terrorism eller om flygplanstillverkaren har erkänt ett fabriksfel på den aktuella modellen. Men SAS vill inte lyssna på det örat...Jag överklagade till ARN, men fick besked om att jag skulle anmäla i Danmark eftersom flyget gick till och från Kastrup. Har nu anmält till danska Trafikstyrelsen. Vi får se hur det går.Jag fick viss ersättning för extrakostnader i samband med första förseningen, men det handlade bara om några hundralappar och täckte inte ens alla mina utgifter.Klicka för att utvidga...
Uppdatering om mitt ärende. Jag blev nekad ersättning av danska Trafikstyrelsen. Så här skrev de:
"Som nævnt har SAS oplyst, at aflysningerne var forårsaget af fremmelegemer i motoren på flyvningen d. 18. august og en defekt accuator på flyvningen d. 27. august 2012
Trafikstyrelsen har foretaget en luftfartskyndig og juridisk vurdering af disse oplysninger samt de oplysninger der fremgår af den medsendte dokumentation og kan oplyse, at
Forud for flyvningen d. 17. august opfanges der ved hjælp af en chipdetektor fremmelegemer i motor 2. I overensstemmelsen med procedurerne konsulteres motorfabrikanten og flyet bliver grounded af sikkerhedsmæssige årsager, da disse fremmelegemer kan forsage ødelæggelse af motorlejre. Efterfølgende bliver hele motoren skiftet.
Forud for afgangen til Peking konstateres det, at bleed accuratoren er defekt. Det er denne, der styrer den interne luftstyring af motoren, og denne der skal forhindre motor stall, hvilket vil sige, at modtanden i motoren giver korrekt luftflow. Af sikkerhedsmæssige årsager må der ikke flyves med denne defekt førend reparation er udført. Flyet er ikke luftdygtigt.
Det er således Trafikstyrelsens vurdering, at disse omstændigheder er at betragte som ekstraordinære kunne ikke have været undgået, selv om alle rimelige forholdsregler var blevet truffet
På denne baggrund er du ikke berettiget til at modtage kompensation."
Jag tycker fortfarande att resonemanget brister. Inte ett ord om Wallentin vs. Alitalia. Jag skrev tillbaka till Trafikstyrelsen och påpekade detta, men fick inget svar.
